Решение по делу № 2-2591/2025 от 31.03.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-2591/25

УИД 52RS0001-02-2024-000229-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обосновании исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. (кадастровый [Номер]), относящегося к категории земель -земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования -под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: [Адрес]. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] является ответчик ФИО2 По всей длине смежной границы, между земельными участками принадлежащими на праве собственности истцу и ответчику, установлен забор из профлиста. Вдоль смежной границы земельного участка ответчиком на расстоянии от метра до полутора метров от забора, высажены высокорослые плодовые деревья: три дерева яблони и одно дерево груши. Уход за плодовыми деревьями ответчик не осуществляет, их не кронирует и не обрабатывает. Произростая, кроны высокорослых плодовых деревьев свисают через забор на территорию земельного участка истца, затеняют его. Кроме того, в летний и осенний период с плодовых деревьев на участок истца падает загнившие плоды, загрязняя территорию истца. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой об осуществлении должного ухода за деревьями, были проигнорированы и в 2022г. на расстоянии полутораметров от забора было высажено новое молодое плодовое дерево высокорослой яблони. Ответчик намерено, злостно нарушает права истца по пользованию, принадлежащим истцу земельным участком.

Просила: обязать ответчика ФИО2 осуществить спил плодовых высокорослых деревьев: трех деревьев яблонь и 1 груши, расположенных на расстоянии менее 4 метров от забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер] в [Адрес], в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте просит суд : обязать ФИО2 осуществить спил плодовых высокорослых деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером [Номер] в [Адрес], в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: -груши высотой 5,0м, диаметром 1,12м, шириной кроны 2,8 м., На расстоянии до границы земельного участка по данным ЕГРП составляет 0,76м;- яблони высотой 6,2 м, диаметром 1,14м, шириной кроны 3,3 м., На расстоянии до границы земельного участка по данным ЕГРП составляет 0,25 м; -яблони высотой 2,8 м, диаметром 1,15 м, шириной кроны 1,6 м., На расстоянии до границы земельного участка по данным ЕГРП составляет 0,05 м;- обязать ФИО2 осуществить спил яблони высотой 3,3 м, диаметром 0,05 м, крона 1,0 м, расположенной за границей границ участка с кадастровым номером [Номер], определенных ЕГРН в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 30000 рублей, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

ФИО2 обратилась с встречным иском, в обосновании исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером [Номер]. ФИО1 на смежной границе земельных участков, без согласования с ФИО2 установила забор из профнастила высотой 2 м. В результате установки указанного забора, конструкция забора препятствует прохождению солнечного света и создает сплошную тень на участке истца. Инсолируемая площадь участка истца уменьшается, что препятствует целевому использованию. Нарушена аэрация почвы, поэтому на участке истца растет мох. Просит суд: обязать ответчика осуществить установку забора из солнце-воздухо- проникающего материала, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки: расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы, убытки в связи с отпуском без сохранения заработной платы из расчета 2021 руб.34 коп. в день.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО2 уточнила исковые требования, в окончательном варианте просит суд: возложить обязанность на ФИО1 демонтировать сплошной забор из профнастила в части огородничества протяженностью 15 м. и заменить данную часть забора на не затемняющее ограждение по границе участков и не более 1,5 м высотой. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 30000 рублей.

В судебное заседании истец по первоначальному иску ФИО1, представитель истца- ФИО3 ( действующий по ордеру ) в судебном заседание уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО2 просили отказать, дали пояснения по иску.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, представитель ФИО2 - ФИО4 ( действующий по ордеру) в судебном заседание исковые требования не признали, просили в иске ФИО1 отказать. Поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить, дали пояснения по иску.

Представитель третьего лица администрацииАвтозаводского района г. Н. Новгорода, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили. Представил письменный отзыв.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [Номер], площадью 600 кв. м, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: [Адрес], на основании договора купли продажи земельного участка от 08 мая 2007г. (л.д.10)

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [Номер] площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: [Адрес] (л.д.43).

Указанное подтверждается выписками из ЕГРН. Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Так, согласно материалам дела, спорной границей в данном деле является смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер]

Между указанными земельными участками, на смежной границе установлен забор из металлического профилированного листа.

Как следует из пояснений сторон, в 2010 году ФИО2 был установлен забор из металлического профилированного листа на смежной границе, от красной линии в глубь участка на расстоянии 15м. ФИО1 в 2011-2012г. с отступом на свою часть земельного участка, был установлен забор из металлического профилированного листа на смежной границе, от части забора установленного ФИО2 до задней части земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с [Номер] принадлежащим ФИО2 произрастают плодовые деревья (два дерева груши и два дерева яблони).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что указанные деревья высажены с нарушением СНиП, СП 30-102-99, а именно: на расстоянии менее 4 метров от границы земельных участков, при этом, осыпающиеся с деревьев листва, загнивающие плоды, сухие ветки загрязняют земельный участок истца.

Согласно п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Как следует из материалов дела, спорные деревья на земельном участке с кадастровым номером [Номер] произрастают на протяжении ориентировочно с 2010-2011 года.

В ходе рассмотрения дела по определению суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта [Номер] от 22.01.2025г. ООО НПО «Эксперт Союз» по результатам выполненного обследования и проведения геодезических измерений составлен «Чертеж фактического местоположения забора из металлического профилированного листа, находящегося на смежной границе между ЗУ с кадастровым номером [Номер] и [Номер], расположенных по адресу: [Адрес] (соответственно), а также фактическое –местоположение плодовых деревьев (яблони, груши), находящихся на ЗУ: с кадастровым номером [Номер], около смежной границы с ЗУ с кадастровым номером [Номер]. Согласно проведенному исследованию, данные деревья являются низкорослыми.

В результате проведенного исследования установлено, что согласно существующей в нормативной документации классификации, исследуемые деревья относятся к низкорослым, их расположение соответствует для данных приведенных в СП 30-102-99 в случаях фактической границы и границы обозначенной в ЕГРН, т.к. для низкорослых деревьев расстояние не нормируется.

И не соответствует для границы, обозначенной в ЕГРН согласно СП 30-102-99, при этом эксперт отмечает, что данный СП применяется фактически для садоводств, в то время как исследуемые участки для ИЖС.

Фактическое местоположение забора из металлического профилированного листа, находящегося по смежной границе между ЗУ с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер], расположенных по адресу: [Адрес] (соответственно), проходит: от т.1 до т.2 фактическая смежная граница между ЗУ с кадастровым номером [Номер] и [Номер], на местности закреплена забором из металлического профилированного листа и находится на не разграниченных землях общего пользования (пер. Стригинский);

- от т.2 до т.3 фактическая смежная граница между ЗУ с кадастровым номером [Номер] и [Номер], на местности закреплена забором из металлического профилированного листа и находится внутри кадастровых границ ЗУ с кадастровым номером [Номер]

- от т.3 до т.6 фактическая смежная граница между ЗУ с кадастровым номером [Номер] и [Номер] на местности закреплена забором из металлического профилированного листа и находится внутри кадастровых границ ЗУ с кадастровым номером [Номер]

- от т.6 до т.7 фактическая смежная граница между ЗУ с кадастровым номером [Номер] и [Номер], на местности закреплена забором из металлического профилированного листа и находится на не разграниченных землях общего пользования.

В ходе экспертного осмотра установлено: фактическое местоположение забора из металлического профилированного листа, находящегося по смежной границе между ЗУ с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер] расположенных по адресу: [Адрес] (соответственно), имеют определенные наложения (несоответствия), со смежной границей земельных участков по данным ЕГРН.

Наложение фактической смежной границы с ЗУ с кадастровым номером [Номер], на кадастровые границы ЗУ с кадастровым номером [Номер] (Sнал.1=0,2 кв.м.) в точке 2 составляет 0,13м.

Наложение фактической смежной границы с ЗУ с кадастровым номером [Номер], на кадастровые границы ЗУ с кадастровым номером [Номер] (Sнал.2=29,4 кв.м.) в точке 4 составляет 0,86м., в т.5 равняется 1,09м., в т.6 составляет 2,14 м.

Согласно Решению Городской Думы Нижнего Новгорода от 26.12.2018г. « О правилах благоустройства на территории муниципального образования городской округ г. Нижний Новгород», заборы для участков ИЖС должны быть низкими или средними (до 2-х м), фактическая высота забора составляет 1,83м, что соответствует указанным требованиям. Сетчатый забор требуется устанавливать для территорий садоводства и огородничества, при этом исследуемый участок относится к ИЖС ( л.д. 139-175).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, к юридически значимым по настоящему делу относятся обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение ответчиком ФИО2 прав истца размещением на своем участке спорных плодовых деревьев, в чем конкретно данные нарушения состоят, создается ли состоянием и размещением деревьев угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда, а также, соответствует ли требуемый истцом вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений.

Однако, как следует из материалов дела, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что нахождение плодовых деревьев, растущих на земельном участке ответчика, каким-либо образом нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу её безопасности, жизни и здоровью граждан.

В данном случае истец настаивает только на том, что размещением спорных деревьев на земельном участке на расстоянии менее 4 метров от границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН, осыпающиеся с деревьев листва, загнивающие плоды, сухие ветки загрязняют земельный участок истца.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения истцом земельного участка, земельный участок в ЕГРН состоял без установления границ, равно как и земельный участок ответчика. Ограждение, забор из металлического профилированного листа, был установлен сторонами по смежной границы участков в 2010-2011гг, и существует на местности более 10 лет, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, спорные плодовые деревья являются низкорослыми и их расположение от фактической смежной границы находится в пределах нормы.

Исходя из положений приведенных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1 надлежало представить доказательства, что действия ФИО2 повлекли нарушение её права собственности на земельный участок, либо имеется наличие реальной угрозы нарушения его прав, создаваемой ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доказательств, что деревья груши и яблони, допущенные ответчиком нарушения по не соблюдению необходимых отступов от границы по сведениям ЕГРН, нарушают права истца и каким образом данные нарушения препятствуют истцу в пользовании земельным участком по целевому назначению, первоначальным истцом не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что единственно возможным способом защиты её прав и законных интересов является осуществление действий, направленных на освобождение земельного участка ответчика от деревьев на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка. Заявленный способ защиты прав является не соразмерным.

С учетом установленных обстоятельств и положений статьи 304 ГК РФ, статей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того что факт чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и создания произрастающими на земельном участке ответчика деревьями угрозы жизни и здоровью истца и принадлежащему ей имуществу своего материального подтверждения не нашел, а само по себе нарушение строительных норм в отношении расстояния от границы земельного участка до деревьев достаточным основанием для принятие решения об их спиле не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Таким образом, требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, часть забора из металлического профилированного листа, находящегося по смежной границе между ЗУ с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер] расположенных по адресу: [Адрес] (соответственно), установленная ФИО1, высотой 1,83 м.

Какие-либо доказательства нарушенного права и законных интересов, в частности, невозможность использования участка по назначению ввиду затененности, доказательства того, что наличие спорного ограждения привело к ухудшению состояния земельного участка, его подтоплению, намоканию, и как следствие, к гибели насаждений, растений и урожая, а также, что ранее данный земельный участок использовался для выращивания каких-либо садовых культур, заявителем не представлено.

Доказательства наличия реальной угрозы нарушения права владения земельным участком истца со стороны ответчика по встречному иску в материалах дела отсутствуют. При этом сам по себе факт возведения ответчиком ограждения из сплошного (непрозрачного) материала высотой 1,83 м в отсутствие согласия истца о нарушении его прав не свидетельствовало, ухудшение земельного покрова не установлено.

Нормы, регламентирующие продолжительность инсоляции для растений, произрастающих на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, отсутствуют.

Подтверждения, что возведенный ответчиком забор нарушает права истца, не предоставлялось, оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже забора и его установлении из другого материала не имелось.

Решением Городской Думы Нижнего Новгорода от 26.12.2018г. « О правилах благоустройства на территории муниципального образования городской округ г. Нижний Новгород», заборы для участков ИЖС должны быть низкими или средними ( до 2-х м).

Согласно заключению экспертов [Номер] от 22.01.2025г. ООО НПО «Эксперт Союз», фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер] обозначена на местности ограждением из металлического профилированного листа, по всей длине высотой 1,83 м.

Возведенное ответчиком по встречному иску, глухое ограждение из профилированного металлического листа (профнастила) высотой от 1,83 м соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки Муниципального образования г. Нижний Новгород, в соответствии с которыми максимальная высота ограждения, устанавливаемого на границе с соседним земельным участком должна быть не более 2,0 м.

Таким образом, требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 и истцом по встречному иску ФИО2, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ], право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, установленные судом, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ.

Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что действиями ответчика им причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворение требований в этой части ФИО1, ФИО2 следует отказать.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается представленными суду ордером и квитанциями.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается представленными суду ордером и квитанциями.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований и встречных исковых требований отказано, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате за экспертизу, суд приходит к выводу, что данные расходы сторон удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требовании и в удовлетворении встречных исковых требований сторонам отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

В удовлетворение встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кокрина Н.А.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025