АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года о возращении без рассмотрения ходатайства осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

ФИО1, обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ, в котором просил установить 26 января 2022 года датой окончания (истечения) срока давности исполнения приговора Шпаковского районного суда СК от 9 ноября 2011 года по уголовному делу №…...

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года указанное ходатайство возращено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с указанным решением судьи, считает, что суд не верно определился с предметом и основанием заявленного им ходатайства, в том числе и необоснованно рекомендовал обратиться с иным ходатайством в порядке ст. 83 УК РФ. Ссылаясь на то, что в постановлении указано, что ходатайство ФИО2 не может быть рассмотрено судом, отмечает, что именно им – ФИО1 было заявлено ходатайство, а не ФИО2. Кроме того, ссылается на то, что, исходя из предмета указанного в ходатайстве, была указано об установлении «26 января 2022 года датой окончания (истечения) срока давности исполнения приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2011 года по делу №……», не более того, считая, что суд первой инстанции вышел за пределы указанного им требования в ходатайстве, чем были нарушены не только его законные права и интересы, но и нормы УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы судебного производства, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с уголовным законом погашение судимости осуществляется по истечении установленного в законе срока, а именно ч. 3 ст. 86 УК РФ, не требует специального процессуального решения, но вопрос о снятии судимости в соответствии ч. 5 ст. 86 УК РФ разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 400 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 396 УПК РФ, п. 9 ст. 397 УПК РФ, осужденный в порядке исполнения приговора вправе обратиться в установленном порядке с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, в суд постановивший приговор.

Согласно разъяснений, содержащихся в и. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в заявленном ходатайстве просит установить 26 января 2022 датой окончания (истечения) срока давности исполнения приговора Шпаковского районного суда СК от 9 ноября 2011 года по уголовному делу №1…… ввиду того, что приговор суда вступил в законную силу 25 января 2012 года, а до 26 января 2022 года ни ФСИН, и ФССП требований по продлению сроков давности в судебный орган не заявляли, в связи с чем, что сроки злостности уклонения от отбывания им наказания, назначенного приговором суда не нарушены и не нарушались, что сроки давности не приостанавливались, поскольку он не уклонялся от отбывания наказания, согласно положениям п.2 ст.83 УК РФ

Вместе с тем ввиду изложенных требований, суд в порядке ст. 397 УПК РФ не вправе устанавливать дату окончания (истечения) срока исполнения приговора, поскольку таковое не предусмотрено уголовным и уголовно-процессуальным законом. Вместе с тем осужденный вправе обратиться в установленном порядке с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, в соответствии со ст. 83 УК РФ, о чем судья и указал в обжалуемом постановлении, либо обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст. 400 УК РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения указанного ходатайства осужденного являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления судьи, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению в связи с допущенными описками в описательно-мотивировочной части постановления, а именно, в части указания даты приговора Шпаковского районного суда, срок давности исполнения которого просил установить ФИО1, а также в части того, чье ходатайство судья посчитал не подлежащим рассмотрению в порядке исполнения приговора суда, о чем свидетельствуют материалы судебного производства, и таковое не влияет на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года о возращении без рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 в порядке ст. 397 УПК РФ изменить:

в описательно мотивировочной части постановления:

в абзаце 1 на л. 1 дату приговора Шпаковского районного суда СК вместо «09.11.2022» указать «09.11.2011 года»;

в абзаце 2 на л. 2 вместо «ФИО2» указать «ФИО1»;

в остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 4 августа 2023 года.

Судья