Решение по делу № 2-2266/2022 от 06.07.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

КОПИЯ

61RS0012-01-2022-004738-19 Дело №2-2266/2022

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года <...>

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

установил:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство , государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования NХХХ 0175308483.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору по договору обязательного страхования NРРР 5042986216.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило выплаченные потерпевшему причиненные убытки в размере 58849,98 руб. ООО "СК "Согласие" во исполнение положений абз. 2 ч. 3 ст. 11.1. этого Закона направило в адрес ответчика почтовую телеграмму, с требованием о предоставлении транспортного средства Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак <***>, на осмотр экспертам независимой технической экспертизы. Однако, ответчик транспортное средство для осмотра не предоставил, о причинах невозможности предоставления автомобиля истца не уведомил. В порядке ст. 14.1 названного Закона ООО "СК "Согласие" просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по страховому случаю 58849,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1966 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг почтовой связи.

Истец ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3-4)

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий в судебном заседании по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Истец дополнительно пояснила, что вину в совершенном ДТП, она не оспаривает, в установленный законом срок ее супруг ФИО5 по ее поручению, в связи с нахождением ею на больничном в связи с имеющимся у нее заболеванием новой коронавирусной инфекции COVID-19, по телефону уведомил страховую компанию о том, что характер повреждений транспортного средства, исключает его участие в дорожном движении, транспортное средство находится возле ее дома, и было предложено сотруднику ООО СК «Согласие» провести экспертизу повреждений транспортного средства в режиме онлайн при помощи интернет ресурсов Skype, WhatsApp и Telegram. Сотрудник ООО «СК «Согласие», выслушав доводы супруга, предложил оформить их письмом и направить в адрес ООО «СК «Согласие», указав при этом, что по данному заявлению страховой компанией будет принято положительное решение. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации сотрудника ООО «СК «Согласие», супругом было направлено письмо посредством Почта России в адрес ООО «СК «Согласие», которое было получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №. После получения ее обращения дальнейших просьб от страховой компании о проведении технической экспертизы ни устно, ни письменно в ее адрес не поступало, в следствие чего, она посчитала, что по ее обращению страховой компанией было принято положительное решение, как и обещал сотрудник ООО «СК «Согласие» в телефонном разговоре, и процедуру осмотра ее транспортного средства отменили. Вместе с тем, в апреле 2022 года она получила короткое СМС-сообщение о то, что у нее имеется задолженность перед ООО «СК «Согласие», которую необходимо срочно погасить. Открыв свою учетную запись на сайте Госуслуги и, зайдя в свой страховой полис, она увидела, что в нем был указан статус страхового случая как «Урегулировано». Однако никакого сообщения или претензии от страховой компании она получала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов она попыталась связаться с сотрудником ООО «СК «Согласие» по телефону, указанному на сайте страховой компании +79005551155, однако дозвониться до оператора не удалось, так как автоответчик-робот не позволял этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов ей все-таки удалось дозвониться по телефону, указанному на сайте страховой компании +79005551155, сотрудник выслушал ее и сообщил, что данный вопрос он переадресовал сотруднику, на рассмотрении которого находится ее страховой полис, и сообщил, что после по итогам рассмотрения данного вопроса, сотрудник страховой компании мне перезвонит и сообщит о принятом решении. Однако, до настоящего времени сотрудник ООО СК «Согласие» так и не перезвонил. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила исковое заявление от ООО «СК «Согласие», из которого ей стало известно, что ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в суд о взыскании с нее страхового возмещения в порядке регресса, в связи с тем, что она предоставила транспортное средство для осмотра в ООО «СК «Согласие». С исковыми требованиями ООО «СК «Согласие» она не согласно, считает их незаконными и необоснованными, поскольку, проведению осмотра принадлежащего ей транспортного средства она не препятствовала, от проведения технической экспертизы не отказывалась. Кроме того, в сложившихся условиях пандемии и ее болезни новой коронавирусной инфекцией COVID-19, ею был предложен вариант более безопасный для проведения осмотра транспортного средства, которое после ДТП было не на ходу, однако страховая компания не воспользовалась ее предложением.

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, доказательства относительно предъявленных требований, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ) и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис N ХХХ 0175308483 срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля , государственный регистрационный знак №,. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" страховой полис N РРР 5042986216, срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Документы в связи с произошедшим ДТП оформлены сторонами без участия сотрудников полиции. Виновным в ДТП себя признал ФИО1.

В извещении о ДТП участниками приведена схема с указанием расположения транспортных средств, указан перечень повреждений обоих автомобилей.

Для получения страховой выплаты 28.09.2021 потерпевший собственник автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратился с заявлением в САО "ВСК".

САО «ВСК» была проведена оценка обстоятельств ДТП, а также техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается экспертным заключением ООО «АВС Экспертиза» № от 05.10.2021

САО "ВСК" признало наступление страхового случая и во исполнение договора ОСАГО выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт на СТО ООО «Мастер-Сервис». Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислил в ООО "Мастер-Сервис" за ремонт автомобиля «Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***>, денежные средства в размере 69 474,40 руб. за (ООО СК «Согласие»), что подтверждается платежным поручением N253822 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

ООО «СК «Согласие» возместило сумму выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» по соглашению о прямом возмещению убытков в сумме 58849,98 руб. платежным поручением N 20511 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, которая получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов.

ФИО1 страховщику автомобиль , государственный регистрационный знак №, на осмотр не представила.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ответчика ФИО1 и показаний свидетеля ФИО5, в телефонном режиме ответчик уведомила страховую компанию о том, что характер повреждений транспортного средства, исключает его участие в дорожном движении, транспортное средство находится возле ее дома, в связи с чем, было предложено сотруднику ООО СК «Согласие» провести экспертизу повреждений транспортного средства в режиме онлайн при помощи интернет ресурсов Skype, WhatsApp и Telegram. Сотрудник ООО «СК «Согласие», выслушав доводы ответчика, предложил оформить их письмом, и направить в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие», указав при этом, что по данному заявлению страховой компанией будет принято положительное решение. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации сотрудника ООО «СК «Согласие», ответчиком было направлено письмо посредством Почта России в адрес ООО «СК «Согласие», которое было получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №. В последствие от страховой компании сообщений о проведении технической экспертизы ни устно, ни письменно в адрес ответчика не поступало.

Кроме того актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, в деятельность которого входит, в том числе, технического обслуживание и ремонт автотранспортных средств, установлено, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, эксплуатация без ремонта поврежденных агрегатов и элементов невозможна. Совокупность повреждений автомобиля Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак <***>, отраженных в указанном акте, а также в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать вывод о том, что техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абзац 3).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац 5).

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих извещение страховой компании о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, обращение ответчика о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра зафиксировано аудиозаписью телефонного звонка. Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчика имело повреждения, препятствующие его передвижению.

Между тем, данных свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того как назначенный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, либо предложила ответчику провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества в материалах дела не имеется.

Из толкования указанных выше положений Федерального закона N 40-ФЗ следует, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения "з" п. 1 ст. 14 Закона обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом согласно общеправовому принципу недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц (часть 1 статьи 17 Конституцией Российской Федерации), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, суд учитывает, что телеграмма о необходимости предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов и получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов.

При установлении срока для предоставления транспортного средства на осмотр и отправке телеграммы в срок, находящийся в незначительных пределах от установленного срока на предоставление автомобиля на осмотр, суд полагает, что страховщик действовал с нарушением принципа добросовестности участников гражданского оборота. При установлении срока страховщик должен учитывать время, необходимое для доставки корреспонденции и предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы информация поступила адресату заблаговременно до истечения установленного срока.

Кроме того, суд учитывает, что при принятии решения о возмещении страховой выплаты, страховщик основывался на документах, представленных САО «ВСК», мотивов, по которым сведений, указанных в данных документах, было недостаточно, истцом не приведено, равно как и не приведено доводов о том, какие сомнения в обстоятельствах ДТП возникли при урегулировании страхового случая, которые бы требовали осмотр транспортного средства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, имеющихся у страховщика документов, было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, сам по себе факт не предоставления до момента выплаты ответчиком своего транспортного средства на осмотр не повлиял на сроки и объем выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что нельзя признать надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись