Гр.дело №02-2023/2025
УИД 77RS0027-02-2025-004057-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый оператор» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ООО «Единый оператор» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в неоднократных требованиях оплаты за неоказанные услуги, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование требований истец указал, что со второй половины 2023 года ему поступают телефонные звонки с требованием оплатить задолженность за проезд транспортного средства с регистрационный знак ТС по платным адрес или М-12, однако услугами платной дороги он не пользовался, транспортного средства с указанным регистрационным номером не имеет, в ответ на требование о прекращении осуществления телефонных звонков 06.03.2024 и 11.03.2024 в его адрес от ответчика поступило требование об оплате за оказанные услуги.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Единый оператор» - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения истца, с учетом возражений представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
ООО «Единый оператор» выполняет функции оператора системы взимания платы «свободный поток» и автоматизированной системы управления дорожным движением на адрес и автомобильной адрес в рамках программы деятельности Государственной компании адрес на долгосрочный период (2010-2030 гг.) (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 2146-р) в соответствии с операторскими соглашениями № УРП0Д-2019-1884 от 25.12.2019 и № ДМ12-2022-1285 от 08.08.2022, заключенными между ООО «Единый оператор» и Государственной компанией адрес.
Одной из обязанностей оператора, предусмотренных законом, является информирование пользователей платных автомобильных дорог об имеющейся задолженности по оплате проезда (п. 14 ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Такое информирование направлено на создание условий для надлежащего исполнения пользователями платных автомобильных дорог своих обязательств, предусмотренных законом, и на предотвращение совершения правонарушений, так как неисполнение обязанности по внесению платы за проезд по платной автомобильной дороге является административным правонарушением (ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ).
Оповещение производится системой взимания платы в автоматическом режиме путем формирования и направления голосового сообщения по номеру телефона и/или текстового сообщения по электронной почте владельца транспортного средства, проехавшего по платной автомобильной дороге
Идентификация владельца транспортного средства производится по государственному регистрационному номеру транспортного средства.
Исходя из доводов истца, в 2021-2022 гг. он несколько раз воспользовался услугами компании «Автодор», обслуживающей платные адрес, проехав по ЦКАД. адрес был оплачен в установленный законом срок. Более услугами проезда компании «Автодор» в части проезда по платным дорогам не пользовался.
В период с 06.03.2024 по 25.09.2024 ему неоднократно поступали сообщения и звонки от ООО «Единый оператор» с требованием оплатить задолженность в сумме сумма за проезд транспортного средства с регистрационный знак ТС по платным адрес или М-12.
21.12.2023 истцом на сайт «Автодор» была направлена претензия с требованием прекратить осуществлять телефонные звонки на его номер телефона, с указанием на то, что услугами платной дороги он не пользовался, а также указал на отсутствие у него в собственности и пользовании транспортного средства с регистрационный знак ТС.
06.03.2024, 11.03.2024 от ООО «Единый оператор» ФИО1 на электронную почту поступили письма, в которых содержалось требование об оплате за оказанные услуги.
В судебном заседании представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал, пояснил, что в рассматриваемом случае система взимания платы ошибочно распознала первый знак в регистрационный знак ТС транспортного средства, проехавшего по платной автомобильной дороге, как букву «О» вместо цифры «0». Автоматическая система направила оповещение владельцу транспортного средства с государственным регистрационным номером 0 (буква «О») 741АХ50, которым являлся фио Лицо, которому приходят сообщения о наличии задолженности, вправе запретить оператору направлять сообщения, после чего такое оповещение прекращается, независимо от погашения задолженности. Истец обратился в ООО «Единый оператор» с требованием прекратить звонки, в связи с чем оповещение по телефону было прекращено. Оповещение по электронной почте продолжилось, поскольку соответствующего запрета на отправление сообщений по электронной почте не поступало, при этом сообщения по электронной почте отправлялись не чаще 1 раза в 5 дней.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:
1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);
2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Из пп. «а» п.5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 следует, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с введением, должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.
Как следует из содержания и смысла положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с и. 2 ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона должником считается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
В силу требований ч. 1 ст. 4 и ч. ч. 1 и 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона при совершении действий, направленных па возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: почтовые отправления по месту жительства или мест) пребывания должника.
Взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи): лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Из пп. «а» п.5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07,2016 № 230-ФЗ следует, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.
Материалами дела также подтверждается, что постановлением Красногорского городского суда адрес от 13.12.2024 по делу № 5-1289/2024 ООО «Единый оператор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Постановление суда вступило в законную силу, штраф оплачен ответчиком.
Установлено, что ООО «Единый оператор»», будучи юридическим лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществило действия, выражающиеся в требовании с фио несуществующей у него задолженности, и обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований федерального законодательства в области защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении своей деятельности, поэтому противоправные действия названного юридического лица образуют состав административного правонарушения, ответственность, за совершение которого, предусмотрена ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.
В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности ООО Единый оператор» было осуществлено взаимодействие с ФИО1 путем направления на адрес электронной почты и номер телефона фио неоднократно в период с 06.03.2024 по 25.09.2024 сообщений и звонков от ООО «Единый оператор» с требованием погашения просроченной задолженности в сумме сумма за проезд транспортного средства с государственными регистрационным номером 0 (ноль)741 АХ50 по платным участкам адрес и М-12, хотя Общество располагало на тот момент сведениями о технической ошибке и сообщило ФИО1 об исключении с 09.01.2024 номера телефона и адреса электронной почты фио из автоматической рассылки, при этом, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ такие действия могут осуществляться только включенным в названный реестр юридическим лицом.
Данным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности факт нарушения ООО Единый оператор» действующего законодательства при осуществлении автоматической рассылки писем с требованием оплаты задолженности.
В связи с изложенным, требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в направлении уведомлений о наличии несуществующей задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 51 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, и какие физические и нравственные страдания им перенесены.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание установленные факты недопустимого законом и общепринятыми морально-этическими нормами в обществе отношения к истцу со стороны ответчика, степень вины ответчика ООО «Единый оператор» и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать действия ООО «Единый оператор» по направлению ФИО1 уведомлений о наличии задолженности незаконными.
Взыскать с ООО «Единый оператор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Единый оператор» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2025 г.
Судья М.С. Москаленко