Судья р/с Ванюшин Е.В. Дело №22-4961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

защитника - адвоката Курдюкова И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Курдюкова И.Л. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена: по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования Кантанский городской округ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобождена от отбывания назначенного ей наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Курдюкова И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены 27 марта 2021 года в г. Калтане Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление заместителем прокурора г. Осинники Александровым А.И. отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Курдюков И.Л. в защиту осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя нормы уголовного закона, пункты 3.19, 3.32, 3.42 должностной инструкции медицинской сестры палатной, приобщенной к материалам уголовного дела, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015) (ред. от 28 марта 2018) и анализируя обвинение, предъявленное ФИО1, оспаривает наличие прямой причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и смерти ФИО10

Обращает внимание, что в должностной инструкции ФИО1 не содержится каких-либо указаний на принятие ею мер по обеспечению безопасности получателей социальных услуг, предупреждению с их стороны попыток суицида или причинения вреда самим себе, не закреплен конкретный перечень нарядов, которые она может выдавать подчиненным сотрудникам, не конкретизировано, какие именно мероприятия должны быть осуществлены для недопущения самовольного ухода получателей социальных услуг из учреждения (побегов). Кроме того, попытку суицида ФИО10 и ФИО9, взломавших окно и выпрыгнувших с 3-го этажа, никак нельзя отнести к попытке их самовольного ухода из учреждения (побега). Специальных правил и инструкций на этот счет в учреждении не существует.

Ссылаясь на пункт 3.6. должностной инструкции санитара, отмечает, что в его функции не входит осуществление постоянного наблюдения за конкретным получателем социальных услуг по указанию медицинской сестры палатной. При этом указывает, что именно санитар, в силу пунктов 3.58, 3.12 должностной инструкции, должен осуществлять непрерывный контроль состояния получателей социальных услуг и в случае обострения психического состояния принимать при необходимости меры к их физическому удержанию. Таким образом, исполнение санитаром своих должных обязанностей не требует специального распоряжения (выдачи наряда) старшего по отношению к нему медицинского работника.

Полагает, что наступившие последствия явились следствием волеизъявления самих потерпевших, решивших покончить с жизнью, а в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.2 ст.118 УК РФ.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Осинники Ильина А.А. находит ее доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В целях определения пределов судебного разбирательства и решения задач уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон ст. 273 УПК РФ предписывает в обязательном порядке начинать судебное следствие с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

По настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания, разрешив в подготовительной части судебного разбирательства процессуальные вопросы, председательствующий не предложил государственному обвинителю изложить содержание предъявленного подсудимой обвинения, не опросил подсудимую, понятно ли ей обвинение, признает ли она себя виновной и желает ли она или ее защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, перешел к исследованию доказательств без установления порядка исследования доказательств. Так, 25 января 2023 года после установления личности подсудимой и отложения судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание потерпевших (л.д. 113 том 5), судебное следствие начато 06 февраля 2023 года непосредственно с допроса явившихся в суд свидетелей обвинения и завершено 08 августа 2023 года (л.д. 114, 133 том 5) после того, как все имевшиеся у сторон доказательства исследованы, а предъявленное подсудимой обвинение так и не изложено, что подтверждается и содержанием приложенной к протоколу аудиозаписью судебного заседания.

В результате судом допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее за собой неопределенность пределов судебного разбирательства, предопределяющих дальнейший его ход (ст. 252 УПК РФ), и, как следствие, нарушено право подсудимой на защиту, ее право знать, в чем она обвиняется, и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и ставят под сомнение законность приговора, который, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Отмеченные фундаментальные нарушения закона напрямую связаны с реализацией подсудимой ФИО1 права на защиту именно в суде первой инстанции, а поэтому их следует отнести к неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Ввиду отмены состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов защитника Курдюкова И.Л., изложенных в апелляционной жалобе, поскольку не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое итоговое решение по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Климова