Решение по делу № 2-6015/2023 от 09.10.2023 - о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2-6015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре» о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок № площадью 999 кв.м. принадлежит ФИО5 ответчик незаконно захватил часть земельного участка истца, «отрезав» его часть, что препятствует истцу осуществлять свое право владения и пользования. Отец истца (наследодатель) не отчуждал часть земельного участка ответчику, не подписывал никаких документов по согласованию границ земельного участка, принадлежащего ответчику. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 были переданы земельные участки №№, общей площадью 0,12 га. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца, декларированной площадью 1200 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «Ранее учтённый», без координат границ (декларативный). Это означает, что сведения в ЕГРН были внесены на основании только правоустанавливающего документа (государственный акт на землю, свидетельство на право собственности на землю и т.п.), без определения (установления) границ данного земельного участка. То есть граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем имеется запись в выписке из EГPH. По сложившейся практике, в отношении таких земельных участков необходимо проводить кадастровые работы по уточнению границ и площади. Однако, в данном случае, осуществить указанные работы не позволяют границы земельного участка ответчика, установленные не в соответствии с правоустанавливающими документами. Согласно выписке из распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и государственному акту на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, предоставленный в собственность ФИО3 состоит из двух участков № (20 x 30 метров площадью 600 кв.м.) и № (20 x 30 метров площадью 600 кв.м.) общей площадью 1 200 кв.м. Общая длина северной и южной границ - по 40 метров каждая, длина западной и восточной границ - по 30 метров каждая. В результате проведенных измерений выявлено: имеется расхождение в сведениях ЕГРН о площади земельного участка истца. Площадь по сведениям ЕГРН и в соответствии с государственным актом 1 200 кв.м., фактическая площадь - 840 кв.м., расхождение - 360 кв.м. На местности границы обследованного земельного участка огорожены деревянным забором и ограничены с северной и западной сторон - землями общего пользования (проездом), с восточной стороны - границами смежного земельного участка №, с южной стороны - границами смежных земельных участков № и №. Земельный участок ответчика, уточненной площадью 999 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус "Учтенный". Это значит, что участок поставлен на кадастровый учёт на основании документа, содержащего описание координат поворотных точек границ земельного участка (описание земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Землеустроитель»). В результате исследования исходных данных и на основании топографической съемки подготовлена схема расположения №№, 210, 211, на которой изображены границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, земельные участки, учтенные в ЕГРН. Также на схему нанесены границы участка ФИО5 в соответствии с государственным актом и границы участка ФИО8 в соответствии с государственным актом. В результате анализа исходных и полученных в процессе исследования данных выявлено, имеется самовольный захват ФИО5 части земельного участка № (собственник ФИО8) площадью 399 кв.м. Таким образом, в результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером, ФИО5 были нарушены права истца, как собственника земельного участка, в связи с самовольным захватом земельного участка в размере 399 кв.м. Данный факт подтверждается и заключением кадастрового инженера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. За защитой своих прав истец вынужден был обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, в кассу которой им были внесены денежные средства в размере 55 000 рублей.

Истец, с учетом уточнения, просит суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО5, изложенное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном <данные изъяты>»; установить границы земельного участка с КН № в соответствии с правоустанавливающими документами, исключив 399 кв.м, самовольно захваченного земельного участка ФИО7; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, площади и о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м, согласно правоустанавливающих документов в размере 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>»; восстановить границы земельного участка с №, принадлежащего ФИО7 в соответствии с правоустанавливающими документами, включив 399 кв.м, самовольно захваченного земельного участка ответчиком ФИО5 - с координат точки № и точки № на координаты точки № и точки 5 №; взыскать с ответчика ФИО5: денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 55 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 1 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, не признание иска обосновывает следующим. Заявлено требование о признании результатов межевания незаконными, при этом в иске не приводится оснований, какие нормы закона при производстве межевания, в 2008 году были нарушены. Ранее Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5 о восстановлении границ участка. По данному гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «установить допущены ли нарушения при производстве кадастровых работ при межевании земельного участка с кадастровым номером №, на дату производства работ, отраженных в межевом плане (землеустроительное дело_ № №»). Экспертом дан ответ нарушений не выявлено. Истцом заявлено требование, установить границ земельного участка с № в соответствии с правоустанавливающими документами. Истцом не приводится описание границ земельного участка ответчика, которые, по мнению истца должны быть установлены. Правоустанавливающие документы не содержат описание местоположения границ характерных точек ответчика, в какой-либо площади, а суд в силу своих полномочий не является органом занимающимся установлением границ земельных участков. Требования истца, изложенные в пунктах № «исключить из ГКН сведения о местоположении, площади и о координатах характерных точек границ №, площадью 999 кв.м., согласно правоустанавливающих документов в размере 600 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>», и № «восстановить границы участка с № в соответствии с правоустанавливающими документами, включив 399 кв.м, самовольно захваченного земельного участка ФИО9 J1.H с координатной точки 1 и т 6 на координаты точки 2 и т 5», не подлежат удовлетворению. Формулировка данных требований не позволяет однозначно определить, что конкретно хочет истец исключить из ГКН сведения о характерных точках описания границ ответчика или сведения о ранее учтенном участке с №. Как можно восстановить границы участка с № если границы никогда не уточнялись, описание местоположения в ЕГРН не вносилось, правоустанавливающие документы (свидетельство о наследстве) не содержит описания границ даже графических. По мнению истца, нарушены нормы ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что привело к возникновению ошибки, которая требует исправления. Вместе с тем, в силу ч.5 ст.72 Федерального закона от 15.07.2013 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. В данном случае условия исправления кадастровой ошибки отсутствуют, поскольку требуемое истцом исправление повлечет за собой прекращение права на объект недвижимости ответчика. Ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка на основании возмездной сделки, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения земельный участок был освоен, имел обозначенные на местности границы, межевание земельного участка проведено не было. В 2008 году истцом было произведено межевание земельного участка по фактическим границам. Результаты межевания внесены в ЕГРН в 2008 году. При выполнении межевания границы согласовывались смежными землепользователями. Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, встречался в 2008 году с ФИО20 которой показывал межевой план и объяснял, что проводится межевание участка и он разыскивает ФИО3 на что она пояснила, что ФИО3 ее бывший супруг и он уехал к месту жительства в Белоруссию к родителям и там умер, дала копию свидетельства о смерти, на вопрос о принятии наследства сказала нам ничего не нужно, оформлять не будем. Данные обстоятельства ФИО1 может подтвердить лично. Со слов предыдущего владельца ФИО12 он выкупил у ФИО3 сруб под баню и часть участка, документально не оформляли. Существование земельного участка в действующих границах и передачу части участка может подтвердить ФИО2 которая на тот момент являлась председателем <данные изъяты> Ответчик ФИО8 прекрасно знал о существовании земельного участка, однако устранился от владения, не нес расходов по его содержанию, не оплачивал взносы в товарищество, участок заброшен. Спустя 16 лет вступил в права наследования на земельный участок в отношении которого отсутствуют действия свидетельствующие о фактическом принятии, лишь на основании того что наследодатель был зарегистрирован с наследником в одной квартире. Полагает, что оформление права собственности инициировано ответчиком по причине существенного увеличения цены земельных участков по сравнению с ценами в 2000-х годах, т.е. с целью наживы, никаких моральных страданий истец испытывать не может, подтверждений ухудшения здоровья или иных признаков страданий истцом не представлено. На сегодняшний день фактическое землепользование истцом осуществляется на протяжении более чем 15 лет. На спорной части земельного участка истцом завершено строительство бани площадью 48 кв.м. ФИО3(наследодатель) при жизни выразил волю в передаче части участка ФИО12 Сложившееся землепользование является длительным, более 18 лет. На дату принятия наследства земельный участок №,№ имел площадь 838,84 кв.м., что подтверждено проведенной по делу № судебной экспертизой, следовательно, право у наследника возникло на эту же площадь. О существовании границы земельного участка ответчика истцу известно с 2006 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ППК «Роскадастр в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнения к нему указывает на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» реорганизовано в форме присоединения к ППК «Роскадастр». Заявленные требования не могут быть предъявлены к ППК «Роскадастр» в связи с тем, что: филиал ни на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка истца, ни в настоящий момент не являлся и не является органом государственного кадастрового учета; филиал не обладает полномочиями по принятию решения о государственной регистрации прав и государственному кадастровому учету, в том числе, по исправлению реестровых ошибок; филиал не имеет материально-правовой заинтересованности в результате по данному гражданскому делу; в исковом заявлении не указано, какие действия филиала, по мнению истца, являются незаконными; в просительной части искового заявления не предъявлено никаких требований к филиалу. Просят исключить ППК «Роскадастр» в лице филиала по Уральскому федеральному округу как ненадлежащего ответчика; привлечь ППК «Роскадастр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила были установлены частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", действующей до 01.07.2022, и частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей в настоящее время.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Указанный земельный участок №№, №, площадью 1 200 кв.м, был предоставлен ФИО3 на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 был выдан государственный акт № №.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти.

После смерти ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок перешло к истцу.

Смежным землепользователем участка площадью, 999 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. <данные изъяты>, является ФИО5 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок №, площадью 600 кв.м., был предоставлен ответчику на основании государственного акта № №.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами реестровых дел, предоставленных по запросу суда.

В обоснование своих требований истцом представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.12.2021 по гражданскому делу № 2-8036/2021 (в настоящее время – 2-5/2023).

Согласно названного заключения кадастровый инженер пришел к следующим выводам.

Сведения о координатах границ ЗУ с № ЕГРН отсутствуют (границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), поэтому определить наличие и площадь наложения установленных (внесённых в ЕГРН) границ ЗУ с № и № не представляется возможным.

Однако есть возможность провести анализ правоустанавливающих документов и определить соответствуют ли площадь, конфигурация и размеры ЗУ с № документам о предоставлении в собственность.

При проведении анализа правоустанавливающих документов на земельные участки №, № и № и документов о межевании ЗУ с КН было выявлено, что при выполнении кадастровых работ (описание земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ЗУ с № были допущены грубые ошибки, а именно: площадь ЗУ с №, установленная в результате межевания составила 999 кв.м., что не соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающем документе, где указана площадь предоставляемых в собственность ФИО10 земель - 600 кв.м., расхождение 399 кв.м., (государственный акт на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Конфигурация и размеры ЗУ с № также не соответствуют правоустанавливающим документам. На чертеже государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № № отображена конфигурация и нанесены размеры ЗУ, предоставляемого ФИО5 Участок прямоугольный, с размерами: 20 метров с северной стороны (проезд) и южной стороны (смежный участок №), 30 метров с западной и восточной сторон (смежные участки № и № соответственно), в то время как размеры ЗУ с № внесённые в ЕГРН, составляют 33,1 метра - с северной стороны (проезд), 33,14 метра - с восточной стороны (смежный участок №), 32,63 метра - с южной стороны (смежные участки № и №), 30,25 метра - с западной стороны (смежный участок №).

В акте согласования описания земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись правообладателя смежного ЗУ № ФИО3, также отсутствует информация о том, что указанный правообладатель был надлежащим образом извещен о времени и месте согласования границ.

При подготовке описания земельных участков не производились геодезические измерения и не использовался никакой топографический или иной тематический материал в качестве топографической основы.

В результате исследования исходных данных и на основании топографической съёмки подготовлена схема расположения границ ЗУ №, № и №, на которой отображены границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, земельные участки, учтённые в ЕГРН, топографическая основа (топографический план М 1:500). Также на схему нанесены границы участка ФИО5 в соответствии с государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ № № и границы участка ФИО8 в соответствии с государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ № № схема является приложением к данному заключению и составляет его неотъемлемую часть.

В результате анализа исходных и полученных в процессе исследования данных выявлено: имеется самовольный захват ФИО10 части земельного участка № (ЗУ с №, собственник ФИО8), площадью 399 кв.м.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путём предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29.03.2023 по гражданскому делу № 2-5/2023 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела № ЗЕМ от 2008 года. Сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек границ участка внесены в ЕГРН.

Кроме того, из материалов землеустроительного дела и заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО14 следует, что результаты натурных исследований в отношении земельного участка ответчика соответствуют ЕГРН (ответ на вопрос №), то есть координаты фактических границ участка ответчика соответствуют координатам его юридических границ, содержащихся в ЕГРН.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фактическая граница спорных земельных участков прослеживается с 2006 года, что не оспаривалось сторонами, следовательно, наличие расхождения площадей земельных участков земельных участков обусловлено длительно сложившимся землепользованием (ответ на вопрос № судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) в государственных актах отсутствует координатная геодезическая привязка, каталог, координат, относительно которых с допустимой точностью можно было бы определить границы (характерную поворотную точку) земельных участков.

С учетом приведённых выше требований процессуального закона и актов его толкования суд принимает данные обстоятельства с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Заключение кадастрового инженера от 22.06.2022, на которое ссылается истец как на основание своих требований было выполнено в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и не было принято судом, по причине того, что им оставлен без ответа вопрос, поставленный судом об определении координат наложения земельных участков, кроме того, в заключении имеются расхождения о площади наложения земельных участков.

Подтверждаются и доводы ответчика о расхождении параметров земельного участка истца в части указания площади: заключении, на которое ссылается истец площадь расхождения указана 360 кв.м., тогда как в выводах заключения и просительной части иска указано на расхождение в площади земельного участка ответчика в размере 399 кв.м..

Из материалов землеустроительного дела № №, выполненного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что для участия в межевании кадастровым инженером направлялись уведомления всем смежным землепользователям, в том числе, ФИО3. При этом, в землеустроительном деле имеется копия свидетельства о его смерти, что подтверждает доводы ответчика об том, что бывшей супруге ФИО3 в 2008 году было известно о проведении межевания участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении, которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что исковые требования ФИО8 фактически сводятся к истребованию имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку результаты межевания, которые оспариваются истцом оформлены землеустроительным делом от 01.08.2008, сведения о площади и границах спорного земельного участка ответчика внесены в Единый государственный реестр недвижимости 06.11.2008, то есть, более десяти лет назад.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что данный вред причинен ему нарушением его имущественных прав со стороны ответчика (связанных с владением земельным участком).

Доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, либо прав защищаемых в установленных законом случаях, истец не представляет.

В связи с чем, с учетом того, что факт нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела не установлен, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Исковые требования, предъявленные к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (в настоящее время – ППК «Роскадастр») не подлежат удовлетворению, поскольку указанный ответчик не является органом государственного кадастрового учета.

В связи с тем, что решение принято в пользу ответчика, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания представленных в качестве подтверждения несения расходов на представителя документов следует, что договор на оказание юридических услуг заключен не истцом, а с ФИО11, которая согласно квитанции уплатила 4 000 рублей.

Таким образом, указанные документы не могут подтверждать несение ФИО8 расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, как это заявлено в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре» о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.

Судья подпись Елшин Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-6015/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2023-005640-38

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________