Дело №2-432/2022
УИД 10RS0013-01-2022-000640-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего: Т.В.Барановой,
при секретаре: О.С. Беркутовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО2 (далее также по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, (далее также по тексту ответчики), по тем основаниям, что она является собственником 11/18 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .... Вторым сособственником в размере 7/8 долей является ФИО4, которая приобрела право собственности на вышеупомянутый объект недвижимого имущества в указанной доле с использованием субсидии, представленной Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, на основании договора купли-продажи, заключенного 01.10.2020 с ФИО3 При этом в договоре купли-продажи объект, право на который отчуждено продавцом покупателю, поименован как производственное здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ..., состоящее из основного кирпичного строения, общей площадью 1 614,9 кв.м., этажность - 2 этажа. В ходе судебного разбирательства в Прионежском районном суде по гражданскому делу №2-477/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 о выделе в натуре доли в здании и выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о выделе в натуре доли в здании и выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что общая площадь производственного здания составляет 1 523,59 кв.м., а с учетом пристроек - 1 679,29 кв.м. Указанные площади не совпадают с площадью производственного здания, указанного в договоре купли-продажи от 01.10.2020, заключенного между ответчиками. Кроме того, экспертом установлено, что ФИО4 приобрела фактически не двухэтажное, а одноэтажное здание, что привело к уменьшению доли ФИО4 на 51,2 кв.м. Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО4 предъявила в рамках гражданского дела №2-4/2022 встречные требования к ФИО2 о взыскании рыночной стоимости 51,2 кв.м. В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-477/2021 ФИО2, узнала, что доля и предмет договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, фактически не совпадает с реальными характеристиками объекта, а также, поскольку ФИО3 не известил ФИО4 об имеющемся соглашении, заключенном между ФИО2 и ФИО5, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на положения ст.ст. 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), полагая, что вышеупомянутый договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, нарушает ее права и законные интересы, поскольку к ней предъявлены требования о компенсации доли, в связи с несовпадением реальной и фактической площади производственного здания, истец просила признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от 01.10.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, нотариус ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями не пропущен, поскольку о содержании оспариваемой сделки истцу стало известно только при рассмотрении в Прионежском районном суде гражданского дела №2-4/2022.
Ответчик ФИО4 и ФИО3, а также их представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от имени ФИО4 и на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от имени ФИО3, с заявленными исковым требованиями не согласились, просили в иске отказать, а также применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле (истец ФИО2, ФИО5, представители третьих лиц Управление Росреестра по Республике Карелия, нотариус ФИО6) в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы гражданского дела №2-4/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 о выделе в натуре доли в здании и выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о выделе в натуре доли в здании и выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как предусмотрено ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от хх.хх.хх г. №).
Установлено, что ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит производственное здание, по адресу: ..., имеющее кадастровый №.
Сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) содержат информацию о здании с кадастровым номером №, местоположение: ..., д. б/н, площадь 1 614,9 кв.м, инвентарный №, правообладатели ФИО4 (7/18 доли) и ФИО2 (11/18 доли), вид права общая долевая собственность.
При этом судом установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что изначально спорное производственное здание (бывшая животноводческая ферма) принадлежало на праве собственности АОЗТ «Агрофирма им. В. Зайцева».
На основании договора купли-продажи от 12.07.1991 и акта приема-передачи указанный объект был отчужден АОЗТ «Агрофирма им. В. Зайцева» в собственность ФИО1 При этом согласно условиям данного договора, характеристикам предмета сделки, отчуждаемое здание является разрушенным, расположено в д.Нижний Бесовец. Здание расположено на бутовом фундаменте, кровля отсутствует, общая площадь отчуждаемого здания составляет 1 466,8 кв.м. Государственная регистрация указанного договора купли-продажи произведена в Центре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2001.
Согласно план-справке №57101 от 11.05.2001, выданной Республиканским центром «Недвижимость» ФИО1, общая площадь производственного здания составляла 1 464,3 кв.м.
Впоследующем, спорное производственное здание было отчуждено ФИО1 в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.07.2007, согласно условиям которого в собственность истца по настоящему гражданскому делу было передано производственное одноэтажное здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью 1 464,3 кв.м. Право собственности истца на спорное производственное здание на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано 24.07.2007.
29.09.2008 ФИО2 продала ФИО5 7/18 долей в праве собственности на производственное здание, расположенное по адресу: .... Право собственности ФИО5 на спорное производственное здание на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано 31.10.2008.
При этом между ФИО2 и ФИО5 заключено письменное соглашение от 29.09.2008, согласно условиям которого ФИО2 на основании вышеупомянутого договора купли-продажи передала ФИО5 7/18 долей в праве собственности на одноэтажное кирпичное производственное нежилое здание, общей площадью 1 464,3 кв.м. инвентарный №, лит. 1, расположенное по адресу: Республики Карелия, ... После перехода права собственности на указанную долю ФИО5 взял на себя обязательство за свой счет установить перегородку в здании на расстоянии 48,5 м. от наружной грани наружной торцевой стены, расположенной у дороги, и отделить свою часть территории по прямой линии забором При этом между сторонами достигнуто соглашение, что если идеальная доля в праве собственности не будет совпадать с фактически занимаемой площадью здания и (или) земельного участка, стороны не вправе требовать компенсации от другой стороны за использование дополнительных площадей.
В последующем, на основании договора купли-продажи доли здания от 15.07.2015 ФИО5 продал ФИО3 7/18 долей в праве собственности на производственное здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью 1 464,3 кв.м. Государственная регистрация права собственности ФИО3 осуществлена 17.08.2015.
На основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на производственное здание от 01.10.2020 ФИО3 продал ФИО4 7/18 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание с кадастровым номером №. Право собственности ФИО4 на указанную долю в праве собственности зарегистрировано 02.10.2020.
При этом, в указанном договоре купли-продажи площадь спорного производственного здания обозначена в размере 1 614,9 кв.м. Сведения именно о данной площади спорного объекта недвижимости, как указывалось выше, внесены в ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец полагала, что вышеуказанная сделка купли-продажи, заключенная между ФИО3 и ФИО4 недействительна и нарушает ее права, поскольку фактическая площадь производственного здания не совпадает с площадью производственного здания, указанного в договоре купли-продажи от 01.10.2020, что явилось основанием для предъявления ФИО4 к ней требований о взыскании компенсации, в связи с несоразмерностью имущества, выделенного ФИО4 в натуре как участнику долевой собственности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку о содержании оспариваемой сделки истец узнала только при рассмотрении в Прионежском районном суде Республики Карелия гражданского дела 2-4/2022 (иск по указанному гражданскому делу поступил в суд 24.05.2021), а с настоящими исковыми требования истец обратилась в суд 30.04.2022, то суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требования истцом не пропущен.
В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Из разъяснений, отраженных в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что согласно абз. 1 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права, суд исходит из того, что истец как лицо не являющееся стороной сделки должна доказать факт того, что оспариваемой сделкой затрагиваются ее права (законный интерес), защита которых будет обеспечена только в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Вместе с тем в нарушении вышеизложенного в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, истец не представила относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка нарушает ее законный интерес.
Само по себе несовпадение площади производственного здания, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи с фактической площадью объекта недвижимости не свидетельствует о недействительности сделки. Так, в оспариваемом договоре купли-продажи содержатся сведения о площади производственного здания, которая совпадает с той площадью объекта недвижимости, которая указана в ЕГРН. При этом основополагающим принципом ведения ЕГРН является достоверность его сведений. Поскольку ответчики при заключении сделки руководствовались сведениями ЕГРН, то в их в действиях суд не находит недобросовестности или злоупотребления правом.
Кроме того, из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия на запрос суда следует, что сведениям о площади спорного производственного здания, составляющим 1614,9 кв.м., присвоен статус «актуальные незасвидетельствованные», тогда как сведения о площади здания - 1464,3 кв.м. имеют статус «актуальные». На вопрос суда о документах, явившихся основанием для внесения сведений в ЕГРН о площади здания в размере 1614,9 кв.м. ответ не был получен. К представленной по запросу суда информации филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия направил технический паспорт на здание, составленный на 03.10.2008.
То обстоятельство, что при заключении оспариваемой сделки покупателю не было сообщено о наличии соглашения, заключенного 29.09.2008 между ФИО2 и ФИО5, также не свидетельствует о недействительности сделки и не может ограничивать право продавца на распоряжение принадлежащим ему имуществом и право покупателя на приобретение имущества в собственность. При этом сведений о том, что продавцу (ФИО3) было известно о заключение такого соглашения в материалы дела не представлено.
Судом усматривается, что фактически между сособственниками производственного здания имеется спор в части выдела своих долей из общего имущества, а также в части несовпадения реальных и идеальных долей в праве общей долевой собственности, однако такой спор в данном случае подлежит разрешению посредством предъявления соответствующего иска, что свидетельствует также и о том, что в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты права.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.05.2022, вынесенным по гражданскому делу №2-4/2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО4 о выделе в натуре доли в здании и земельном участке, прекращении права общей долевой собственности, а также удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о выделе в натуре доли в здании и земельном участке, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации. На дату разрешения настоящего спора указанное решение суда не вступило в законную силу.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом нарушены ее права при заключении оспариваемого договора, какие негативные последствия наступили для нее, а также какие права и обязанности будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных ею исковых требований. Признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий его недействительности в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца.
В связи с указанным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья Т.В. Баранова
Мотивированное решение суда составлено 16.09.2022.