УИД: 78RS0012-01-2025-001201-68

Дело № 2-1252/2025

6 августа 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьиС участием прокурора

ФИО1 ФИО2

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга к ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197 о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании имущества выморочным, признании права собственности, по встречному иску ФИО201 к Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, ФИО198, ФИО199, ФИО200 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО202 к Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, ФИО203, ФИО204, ФИО205 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ :

Администрация Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО24 Г.Г., ФИО47 Р.Л., ФИО88 М.В., ФИО116 Г.В., в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.10.2019, выданное на имя ФИО89 М.В., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрацию перехода к ФИО90 М.В. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры от 15.11.2019 между ФИО91 М.В. и ФИО25 Г.Г., от 24.12.2019 между ФИО26 Г.Г. и ФИО48 Р.Л., от 27.01.2021 между ФИО49 Р.Л. и ФИО117 Г.В., признать недействительными регистрацию перехода права собственности по указанным сделкам, истребовать из чужого незаконного владения ФИО118 Г.В. указанную квартиру, признать данную квартиру выморочным имуществом после смерти ФИО167 И.А., признать право собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что свидетельство о праве на наследство после умершей ФИО168 И.А. было выдано ФИО92 М.В. на основании поддельных документов, что подтверждается приговором суда, в связи с чем все последующие сделки также недействительны, наследников после смерти ФИО169 И.А. не имеется,

ФИО119 Г.В. и ФИО50 Р.Л. обратились со встречными исками, в которых просят признать себя добросовестными приобретателями указанной квартиры.

Представитель администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ФИО120 Г.В. в судебное заседание явилась, доводы встречного искового заявления поддержала, заявила о пропуске администрацией срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО51 Р.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила об отложении судебного заседания по причине участия в другом процессе, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки представителя и самого ФИО52 Р.Л. в судебное заседание. Ранее в заседаниях представитель ответчика ФИО53 Р.Л. доводы встречного искового заявления поддержала, кроме того, представила заявление о пропуске администрацией срока исковой давности.

Представитель нотариуса ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований администрации, поддержала встречные иски, заявила о пропуске администрацией срока исковой давности.

Помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, дала заключение по делу, в котором полагала требования администрации не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО170 И.А., которой на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

10.09.2019 на основании заявления ФИО93 М.В., представившего свидетельство о заключении брака со ФИО171 И.А., нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело.

02.10.2019 ФИО94 М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ФИО172 И.А. в виде квартиры по указанному адресу.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО183 Ю.А. и ФИО95 М.В. вступили в преступный сговор на приобретение путем обмана чужого имущества – указанной квартиры ФИО173 И.А., для чего ФИО96 М.В. приискал заведомо поддельное свидетельство о регистрации брака со ФИО174 И.А., которое было представлено нотариусу при обращении с заявлением о принятии ФИО97 М.В. наследства после умершей ФИО175 И.А.

Указанный приговор отменен в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2025, между тем в части, относящейся к признанию ФИО184 Ю.А. и ФИО98 М.В. виновными в совершении мошеннических действий в отношении квартиры ФИО176 И.А., приговор оставлен без изменения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО99 М.В. не является наследником умершей ФИО177 И.А., свидетельство о праве на наследство было получено им путем совершения мошеннических действий.

05.11.2019 между ФИО100 М.В. и ФИО27 Г.Г. подписан договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого квартира отчуждена в пользу ФИО28 Г.Г. за 3 000 000 руб.

Из приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО29 Г.Г. не была осведомлена о преступных намерениях участников преступления.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 20.12.2019 ФИО30 Г.Г. произвела отчуждение указанной квартиры в пользу ФИО54 Р.Л. за сумму 4 850 000 руб.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021 ФИО55 Р.Л. произвел отчуждение указанной квартиры в пользу ФИО121 Г.В. за 5 400 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от продавцов к покупателям произведена последовательно в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ссылается на то, что сделки по отчуждению указанной квартиры являются недействительными, квартира выбыла из владения Санкт-Петербурга как приобретателя выморочного имущества помимо его воли, вследствие чего сделки подлежат признанию недействительными, а квартира – истребованию в собственность Санкт-Петербурга.

ФИО122 Г.В. и ФИО56 Р.Л. в обоснование встречных исков ссылаются на то, что являются добросовестными приобретателями указанной квартиры, а также заявили о пропуске администрацией срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ошибочно заявлены требования о признании недействительными всех сделок по отчуждению спорной квартиры, в связи с чем, разрешая спор, суд руководствуется правилами, установленными статьями 301, 302 ГК РФ.

ФИО123 Г.В. и ФИО57 Р.Л. заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом в данном случае такое заявление не требуется от всех ответчиков, так как ответчики не являются солидарными.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

Таким образом, администрация является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать в отношении спорного имущества действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации 22 июня 2017 г. принято постановление № 16-П, которым положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в указанном Постановлении, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Исходя из изложенного, при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Как усматривается из материалов дела, собственник квартиры ФИО178 И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, 10.09.2019 в карточке прописки, которая представлена суду администрацией, проставлена отметка о снятии ее с учета по месту жительства в связи со смертью. При этом согласно указанному документу ФИО179 И.А. проживала одна. Свидетельство о праве на наследство выдано 02.10.2019.

Уголовное дело в отношении ФИО185 Ю.А. и ФИО101 М.В., в том числе в связи с совершением мошеннических действий в отношении получения права собственности на спорную квартиру, было возбуждено 11.09.2018, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга признана потерпевшей по уголовному делу 27.10.2020, в тот же день произведен допрос представителя администрации, в ходе которого органом следствия сообщено о том, что у ФИО180 И.А. наследников не имелось, на что представителем администрации дан ответ, что в таком случае имущество является выморочным, а также даны объяснения относительно действий администрации по выявлению выморочного имущества.

Между тем на протяжении длительного времени администрацией не предпринималось никаких действий по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, оспариванию свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО102 М.В., а также истребования имущества в собственность Санкт-Петербурга, при том, что уже с 27.10.2020 администрации было достоверно известно об отсутствии наследников у умершей ФИО181 И.А. Ссылки администрации на то, что до вынесения судом приговора администрация не могла обратиться с настоящим иском, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку отсутствие приговора, при наличии возбужденного уголовного дела, никаким образом не препятствовало администрации, как органу, осуществляющему юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в собственность Санкт-Петербурга, предпринять действия по установлению наличия или отсутствия у ФИО182 И.А. наследников (при наличии у администрации сомнений в сведениях об отсутствии наследников, которые стали известны органам следствия при расследовании уголовного дела), и действия по оформлению своих прав на спорную квартиру, в том числе обратившись с иском в суд. Однако таких действий администрацией осуществлено не было, фактически администрация бездействовала длительное время, вплоть до обращения с настоящим иском.

В этой связи суд полагает, что администрацией не были надлежащим образом исполнены обязанности по выявлению жилых помещений, освобождающихся в связи со смертью одиноко проживающих граждан, и принятию мер по сохранению жилого помещения.

Суд также полагает, что администрацией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Так, Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации внесен пункт 4, который с 1 января 2020 года предусматривает условия защиты права добросовестных граждан, приобретших квартиры, незаконно выбывшие из владения публичных собственников.

Согласно указанной правовой норме суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 названного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Полагая возможным применить к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доводы встречных исковых заявлений, суд приходит к следующим выводам.

Юридические действия по принятию наследства осуществляется у нотариуса, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав наследников на получение наследства. Право ФИО103 М.В. на квартиру в порядке наследования было подтверждено выданным в установленном законом порядке нотариусом свидетельством о праве на наследство, данными ЕГРН на момент приобретения квартиры ФИО58 Р.Л. было подтверждено наличие зарегистрированного права собственности на квартиру за ФИО31 Г.Г., при приобретении квартиры ФИО124 Г.В. сведениями ЕГРН было подтверждено наличие зарегистрированного права собственности на квартиру у ФИО59 Р.Л.

Кроме того, заключение договоров купли-продажи между ФИО32 Г.Г. и ФИО60 Р.Л., а также между ФИО61 Р.Л. и ФИО125 Г.В. также осуществлялось у нотариуса.

При этом квартира приобретена ФИО62 Р.Л. у ФИО33 Г.Г. за 4 850 000 руб., то есть за цену выше, чем указано в договоре между ФИО104 М.В. и ФИО34 Г.Г., ФИО126 Г.В. приобрела квартиру у ФИО63 Р.Л. за 5 400 000 руб., то есть материалами дела подтверждается, что квартира с каждым разом приобреталась за цену выше, росла в цене, по сравнению с предыдущим договором.

Кроме того, на момент приобретения квартиры ФИО127 Г.В. она находилась в собственности ФИО64 Р.Л. более года.

Суд также принимает во внимание объяснения ФИО65 Р.Л. И ФИО128 Г.В. относительно обстоятельств приобретения ими спорной квартиры.

Так, ФИО66 Р.Л. имел намерение переехать жить в центр города, продал свою квартиру за 3 300 000 руб., объявление о продаже спорной квартиры ФИО67 Р.Л. нашел на сайте Авито, со стороны продавца действовал агент по недвижимости, который показывал ФИО68 Р.Л. квартиру и помогал со сбором документов для сделки, присутствовал при заключении договора и регистрации сделки, цена квартиры была рыночной. ФИО69 Р.Л. был заключен предварительный, а затем основной договор купли-продажи, расчеты по сделке производилась с использованием банковского сейфа. Впоследствии ФИО70 Р.Л. решил продать квартиру, заключил договор с ФИО129 Г.В., продав квартиру за 5 400 000 руб., а на вырученные средства приобрел другую квартиру. Уже после отчуждения квартиры ФИО130 Г.В. он был вызван для дачи показаний по уголовному делу в качестве свидетеля.

ФИО131 Г.В. объявление о продаже спорной квартиры нашла на специализированном сайте ЦИАН, для сопровождения сделки она заключила договор с агентством недвижимости, произвела осмотр квартиры, обсуждала условия сделки лично с ФИО71 Р.Л., который фактически проживал в квартире, ей были представлены справка ф9, ф12 и правоустанавливающие документы на квартиру, а также справки об отсутствии у ФИО72 Р.Л. задолженности по квартплате; расчеты по сделке производились с помощью банковского сейфа, ФИО132 Г.В. несет бремя содержания квартиры.

Тот факт, что ни ФИО73 Р.Л., ни ФИО133 Г.В. не были осведомлены о преступных действиях в отношении спорной квартиры, следует и из приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе то обстоятельство, что квартира сменила несколько собственников, не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исков, поскольку добросовестность покупателей ФИО74 Р.Л, и ФИО134 Г.В. подтверждается совокупностью всех доказательств по делу. При этом только лишь реализация собственниками права распоряжения принадлежащим им имуществом по различным мотивам не может расцениваться судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности покупателей этой квартиры.

Таким образом, по мнению суда, ФИО75 Р.Л. и ФИО135 Г.В., которые при возмездном приобретении указанного жилого помещения полагались на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности на квартиру, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств являются добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес>. Каких-либо данных, позволяющих полагать их действия при приобретении спорной квартиры недобросовестными, суду представлено не было, тогда как согласно п. 4 ст. 302 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 Кодекса, то есть администрация.

При таком положении, поскольку ФИО76 Р.Л. и ФИО136 Г.В. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, при этом на дату подачи иска администрацией уже истекло более трех лет даже с момента регистрации права собственности на спорную квартиру за последним добросовестным приобретателем ФИО137 Г.В., в удовлетворении требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга надлежит отказать.

С учетом изложенного, оснований для признания свидетельства о праве на наследство от 02.10.2019, выданного на имя ФИО105 М.В., недействительным, не имеется, поскольку само по себе удовлетворение указанного требования не повлечет восстановлении прав администрации, не повлечет никаких правовых последствий, с учетом того, что в удовлетворении остальных требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга отказать.

Встречные исковые требования ФИО186 и ФИО187 удовлетворить.

Признать ФИО188 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от 20.12.2019, заключенного между ФИО35 ФИО193 и ФИО189.

Признать ФИО191 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от 25.01.2021, заключенного между ФИО80 Русланом Леонидовичем и ФИО192.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>