УИД 77RS0012-01-2024-009194-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 861 135 руб. 68 коп., взыскании расходов на оценку в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 11 811 руб. 36 коп., указывая, что 22 декабря 2023г.по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальны ущерб, размер которого превышает размер полученного истцом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требований истца по размеру, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 4231-АТЭ, выполненного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»транспортным средством Чанган, госномер ***, после ДТП от 22 декабря 2023г. были получены повреждения следующих элементов: рамка номерного знака переднего, бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, решетка переднего бампера, накладка решетки переднего бампера, облицовка панели передка, капот, блок-фара левая, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, молдинг двери передней левой, дверь передняя левая, кронштейн фары передней левой, лонжерон передний левый, конденсатор кондиционера, радиатор ДВС, диффузор вентилятора в сборе, шланг воздухозаборника, жгут проводов передний, сигнал звуковой левый, воздуховод радиатора левый, стойка центральная рамки радиатора, облицовка крыла переднего левого внутренняя, сетка дополнительная переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 514 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 74 800 руб.

Полная гибель транспортного средства не наступила, расчет годных остатков не производился.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 114 700 руб., взыскании расходов на оценку в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 11 811 руб. 36 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о место и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца адвокат Никитин Г.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о место и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 декабря 2023 года произошло ДТП с участием воителя ФИО1, управляющего автомобилем Чанган, госномер *** и водителя ФИО2, управляющего автомобилем Мазда СХ-7, госномер ***, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-7, госномер ***, двигаясь в прямом направлении, не справился с управлением, в результате чего совершил ДТП с автомобилем Чанган, госномер ***, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем Чанган, госномер *** был застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № ***.

19 января 2024г. и 12 февраля 2024г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в общей сумме 400 000 руб.

Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения № Е-2016, выполненного 16 февраля 2024 года ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чанган, госномер ***, составляет 1 261 135 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства выводы вышеуказанного экспертного заключения истцом не поддерживались, в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

28 февраля 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию ущерба в размере, превышающем сумму полученного истцом по договору ОСАГО страхового возмещения, и определенном выводами судебной экспертизы, в сумме 514 700 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа) + 74 800 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО) = 114 700 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 037гр от 19 февраля 2024г. и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11 811 руб. 36 коп. и расходы на оценку ущерба в размере 25 000 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 114 700 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 11 811 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года

Судья Г.А. Матлина