26RS0002-01-2022-006393-48 Дело № 2а-4633/2022
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 12 декабря 2022 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО "Киберникс" обратилось в суд с административным иском, в котором просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ставрополя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2022 года в отношении ФИО4; об обязании ответчика рассмотреть указанное ходатайство и направить в адрес взыскателя соответствующее постановление в рамках исполнительного производства №211157/22/26041-ИП от 19 сентября 2022 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2022 года в ОСП по Ленинскому району г.Ставрополя было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, заявление получено адресатам 30 августа 2022 года. В заявлении также имелось ходатайство о проведении комплекса мероприятий. 21 сентября 2022 года было получено постановление о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства от 19 сентября 2022 года №211157/22/26041-ИП в отношении ФИО4, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует сведения о рассмотрении ходатайства, изложенные в заявлении взыскателя. Бездействие административного ответчика, выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, нарушает права и законные интересы взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принципа обязательности судебных решений.
Административный истец ООО "Киберникс", административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.
Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ставрополя от 11 апреля 2022 года с должника ФИО4 в пользу ООО "Киберникс" взыскана задолженность по кредитному договору "Фора" №0506-12-027-0085-0 от 15 ноября 2012 года, заключенному между ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и ФИО4 в размере 50 893 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 863 рубля 41 копейка.
Представитель ООО "Киберникс" ФИО5 направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного приказа, в котором также просил одновременно с возбуждением исполнительного производства наложить арест на имущество должника, установить место работы должника и направить постановление об удержании суммы долга из заработка, направить запросы для установления имущества должника, наложить арест на личные вещи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по СК ФИО2 от 19 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 211157/22/26041-ИП.
В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Частями 1, 5, 7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Суд учитывает, что согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 данного Закона, однако данная рекомендация касается порядка регистрации заявлений. Далее в названном пункте указано, что такие обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.
Ходатайство, включенное административным истцом в заявление о возбуждении исполнительного производства, направлено на совершение судебным приставом-исполнителем определенных мер принудительного исполнения, следовательно, требовало принятия от судебного пристава-исполнителя самостоятельного процессуального решения.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определениях от 03 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О, нормы Закона об исполнительном производстве не предполагают обязательное удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - то есть, до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, суд приходит к выводу, что заявление административного истца о наложении ареста на имущество должника, поступившее одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства подлежало разрешению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. Однако в установленные перечисленными нормативными правовыми актами сроки, ходатайство административного истца не разрешено, что фактически образует бездействие судебного пристава-исполнителя, рассмотревшего заявление о возбуждении исполнительного производства.
Нерассмотрение заявленного взыскателем ходатайства нарушает его право, предусмотренное частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя и не отвечает таким принципам исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, следовательно бездействие судебного пристава-исполнителя признается незаконным.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий по настоящему делу установлена.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Суд полагает, что права административного истца будут восстановлены надлежащим рассмотрением по существу его ходатайств, включенных в заявление о возбуждении исполнительного производства.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время оно передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО6 Действия, бездействие, решения данного должностного лица не оспаривались, судом установлено незаконное бездействие лица, разрешавшего вопрос о возбуждении исполнительного производства - судебного пристава-исполнителя ФИО2
Поскольку судебный пристав-исполнитель не может принимать решения по исполнительному производству, не находящемуся в его производстве, суд считает возможным возложить обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца на ответчика УФССП России по СК, который может поручить рассмотрение ходатайства надлежащему должностному лицу.
В удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства, в адрес взыскателя, возложении обязанности направить постановление суд отказывает ввиду их преждевременности, поскольку судом установлено, что такое постановление не выносилось, а обязанность по направлению постановления не может возникнуть ранее его вынесения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск Общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя, включенных в заявление о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2022 года по судебному приказу №2-699-21-479/2022.
Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обязанность в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем обеспечения надлежащего рассмотрения ходатайств административного взыскателя, включенных в заявление о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2022 года по судебному приказу №2-699-21-479/2022, в рамках исполнительного производства № 211157/22/26041-ИП, после чего сообщить об исполнении решения в суд и Обществу с ограниченной ответственностью "Киберникс" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
- ¬
Место для подписи
L -
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.
Судья О.А. Федоров