УИД № 38RS0001-01-2022-002548-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит расторгнуть кредитный договор № от (дата), взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченные проценты за период с (дата) по (дата) в размере 168898,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10577,98 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от (дата) выдало кредит ответчику в сумме 294000 руб. на срок 96 мес. под 25,5 % годовых.

(дата) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от (дата).

По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 168898,94 руб., в том числе: просроченные проценты - 168898,94 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, представила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности ПАО Сбербанк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Дата образования первого непогашенного платежа по просроченным процентам - (дата), что подтверждается расчетом задолженности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа (дата) (ШПИ №), с исковым заявлением обратилось (дата) (дата регистрации заявления в Ангарском городском суде).

(дата) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от (дата) на основании ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд прошло менее 6 месяцев (4 месяца 22 дня), то истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за три года, предшествующие дате обращения истца за судебным приказом, с учетом срока начисления и оплаты задолженности в соответствии с пунктом 3.2.2 кредитного договора.

Исходя из расчета задолженности размер процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) с учетом пропуска исковой давности по нескольким периодам начисления процентов составляет 116315,91 руб. - за период с (дата) по (дата). Таким образом, по процентам, начисленным за период с (дата) по (дата), срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов. Указал, что с учетом того, что весь основной долг ответчиком погашен и взыскание суммы процентов в размере 116315,91 руб. при основном долге 247785,95 руб., установление Сбербанком такого высокого процента 25,5% годовых явно обременительно для него, как для заемщика, и как следствие является не разумным, не справедливым условием кредитного договора. Считает, что истец злоупотребил своим правом свободы договора. В связи с этим, просил уменьшить сумму процентов в связи тяжелым материальным положением, поскольку также является созаемщиком по ипотечному кредиту, где сумма ежемесячного платежа составляет 22419,34 руб. Кроме того, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, письменные пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В случае принятия судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. И поскольку должник продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, и неустойка.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, при этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Судом установлено, что решением Падунского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 387 243 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг - 247 785 руб. 95 коп., просроченные проценты - 134 556 руб. 40 коп., проценты за просроченный основной долг - 4 500 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг - 100 рублей, неустойка за просроченные проценты - 300 рублей, в остальной части требований отказано.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 254 руб. 57 коп.

Из указанного решения суда следует, ПАО Сбербанк был представлен расчет задолженности по кредитному договору № от (дата)г. по состоянию на (дата)г.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).

Как следует из п. 3.2.1 кредитного договора № от (дата), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

(дата)г. ПАО Сбербанк направил в адрес мирового судьи судебного участка № (адрес) заявление о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 процентов по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата).

27 октября мировым судьей судебного участка № (адрес) был вынесении судебный приказ № по взысканию с ФИО1 процентов по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата).

(дата)г. указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № (адрес) по заявлению должника.

В суд с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось (дата)г., что следует из квитанции об отправке искового заявления в электронном виде, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению исходя из первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 13 октября 2021г.

Следовательно, ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по (дата) ((дата) – 3 года), при таких обстоятельствах, заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Из справки судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области следует, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от должника ФИО1 поступали следующие платежи: (дата) – 10,06 руб.; (дата) – 17319,28 руб.; (дата) – 25977,48 руб.; (дата) – 29243,75 руб.; (дата) – 22907,72 руб.; (дата) – 24143,60 руб.; (дата) – 17721,76 руб.; (дата) – 20724,32 руб.; (дата) – 23658,57 руб.; (дата) – 24948,31 руб.; (дата) – 34819,47 руб.; (дата) – 16959,70 руб.; (дата) – 26346,28 руб.; (дата) – 28297,37 руб.; (дата) – 29170,30 руб.; (дата) – 45875,13 руб.; (дата) – 6374,70 руб.

Проверяя, расчет истца ПАО Сбербанк по начисленным процентам за период с (дата) по (дата), суд считает его не верным, в силу следующего.

Как следует из п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте - только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)). направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3. Общих условий кредитования;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору» с изменением нумерации следующего подпункта (при его наличии), а текст «При этом возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору производится в очередности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы просроченные проценты – 134556,40 руб., проценты за просроченный основной долг – 4500,88 руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области следует, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от должника ФИО1 поступали следующие платежи: (дата) – 10,06 руб.; (дата) – 17319,28 руб.; (дата) – 25977,48 руб.; (дата) – 29243,75 руб.; (дата) – 22907,72 руб.; (дата) – 24143,60 руб.; (дата) – 17721,76 руб.; (дата) – 20724,32 руб.; (дата) – 23658,57 руб.; (дата) – 24948,31 руб.; (дата) – 34819,47 руб.; (дата) – 16959,70 руб.; (дата) – 26346,28 руб.; (дата) – 28297,37 руб.; (дата) – 29170,30 руб.; (дата) – 45875,13 руб.; (дата) – 6374,70 руб.

Следовательно, с учетом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произведенных должником ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП платежей, проценты должны насчитываться на сумму основного долга в размере 247785,95 руб. за период с (дата) по (дата), поскольку за период с (дата) по (дата) должником внесена сумма в размере 137323,65 руб., (дата) в размере 20724,32 руб., что в сумме составляет – 158047,97 руб.

Из указанной суммы (158047,97 руб.), перечисленной должником ФИО1 на счет Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области по исполнительному производству №-ИП 139057,28 руб. пошли в счет уплаты процентов (134556,40 руб. + 4500,88 руб.), а оставшаяся сумма в размере 18990,69 руб. (дата) должна быть учтена в счет погашения основного долга по кредитному договору № от (дата).

При таких обстоятельствах расчет просроченных процентов на сумму основного долга по кредитному договору № от (дата) будет следующим:

за период с (дата) по (дата): 247785,95 руб. : 365 дней ? 79 дней ? 25,50% = 13675,75 руб.;

за период с (дата) по (дата) (365 дней): 247785,95 руб. ? 25,50% = 63185,42 руб.;

за период с (дата) по (дата): 247785,95 руб. : 366 дней ? 71 день ? 25,50% = 12257,28 руб.

Поскольку зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, расчет просроченных процентов по кредитному договору № от (дата) с учетом произведенных ФИО1 платежей с (дата) будет следующим:

за период с (дата) по (дата) на сумму 228795,26 руб. (247785,95 руб. – 18990,69 руб.) : 366 дней ? 33 дня ? 25,50% = 5260,41 руб.;

за период с (дата) по (дата) на сумму 205136,69 руб. (228795,26 руб. – 23658,57 руб.) : 366 дней ? 29 дней ? 25,50% = 4144,77 руб.;

за период с (дата) по (дата) на сумму 180188,38 руб. (205136,69 руб. – 24948,31 руб.) : 366 дней ? 34 дня ? 25,50% = 4268,40 руб.;

за период с (дата) по (дата) на сумму 145368,91 руб. (180188,38 руб. – 34819,47 руб.) : 366 дней ? 28 дней ? 25,50% = 2835,88 руб.;

за период с (дата) по (дата) на сумму 128409,21 руб. (145368,91 руб. – 16959,70 руб.) : 366 дней ? 29 дней ? 25,50% = 2594,50 руб.;

за период с (дата) по (дата) на сумму 102062,93 руб. (128409,21 руб. – 26346,28 руб.) : 366 дней ? 31 день ? 25,50% = 2204,40 руб.;

за период с (дата) по (дата) на сумму 73765,56 руб. (102062,93 руб. – 28297,37 руб.) : 366 дней ? 31 день ? 25,50% = 1593,21 руб.;

за период с (дата) по (дата) (день погашения суммы основного долга) на сумму 44595,26 руб. (73765,56руб. – 29170,30 руб.) : 366 дней ? 31 день ? 25,50% = 963,18 руб., а всего 112983,20 руб.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) на сумму основного долга с учетом произведенных должником ФИО1 платежей по исполнительному производству №-ИП, сумма процентов на просроченный основной долг составит – 112983,20 руб.

В письменных возражениях представитель истец ПАО Сбербанк согласился с частичным пропуском срока исковой давности по взысканию с ответчика просроченных процентов, однако исковые требования не уточнил.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 в части кабальных процентов, установленных кредитным договором № от (дата) в размере 25,50% годовых, поскольку ФИО1 на стадии заключения кредитного договора располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых предоставлялся кредит, был ознакомлен с предусмотренными договором платежами, а также с уплатой процентов на указанных условиях, за пользование кредитом, не оспаривал условия договора.

ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что заключенная им сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах. Указание на завышенный процент по договору не может быть принято во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование кредитом, с которыми ФИО1 был согласен и не возражал против такой сделки, подписав кредитный договор № от (дата) и, приняв заемные денежные средства.

Снижение размера взыскиваемых по кредитному договору № от (дата) процентов, установленных п. 1.1 кредитного договора, не предусмотрено действующим законодательством, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на подлежащую уплате неустойку.

Иные доводы ответчика ФИО1 также являются необоснованными и на выводы суда повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 надлежит взыскать проценты на просроченный основной долг по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 112983,20 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании просроченных процентов за период с (дата) по (дата) в размере 55915,74 руб. следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

(дата)г. ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате процентов по кредиту и расторжении договора в срок не позднее (дата).

Указанные требования ФИО1 не исполнены. Доказательств расторжения либо изменения сторонами указанного договора суду представлено не было.

Учитывая установленные судом нарушения ФИО1 условий кредитного договора, а также то, что ПАО Сбербанк направлено ответчику предложение о расторжении кредитного договора № от (дата) и о возврате суммы просроченных процентов по кредиту, суд считает, что исковые требования о расторжении указанного кредитного договора подлежат удовлетворению.

Также истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10577,98 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы ПАО Сбербанк на уплату государственной пошлины в размере 10577,98 руб. подтверждены платежными поручениями № от (дата) и № от (дата).

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию исчисленные в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9459,66 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1118,32 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым кредитный договор № от (дата)г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН №) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) просроченные проценты по кредитному договору № от (дата)г. за период с (дата) по (дата) в размере 112983 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9459 рублей 66 копеек, а всего 122442 (сто двадцать две тысячи четыреста сорок два) рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 55915 рублей 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1118 рублей 32 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2022г.

Судья Е.М. Литвинцева