77RS0028-02-2025-002301-66
2-2969/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 г. адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2969/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 06 января 2025 г. в 18 часов 20 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ХЭНДЭ ГЕТЦ, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС под упрЬвлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного 1 движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230039734056 от 06.01.2025 г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 12.01.2025 г. и Актом экспертного исследования №12АТ-12.01.25 от 15.01.2025 г. экспертная организация ООО «КБК-ЭКСПЕРТ». Согласно Акту экспертного исследования №12АТ-12.01.25 от 15.01.2025 г. экспертная организация ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость 2 восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит сумма. По заключению эксперта транспортное средство, принадлежащее истцу, не подлежит восстановлению. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, что подтверждается договором №АТ-12.01.25 от 12.01.2025 г., Квитанцией - к приходному кассовому ордеру №АТ-12.01.25 от 12.01.2025 г. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК фио рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму сумма, что подтверждается полисом ОСАГО от 18 апреля 2024 г. г., серия XXX N 0399588232. Указанное страховое возмещение выплачено истцу 21 января 2025 г. СПАО адрес, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 января 2025 г. в 18 часов 20 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ХЭНДЭ ГЕТЦ, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного 1 движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230039734056 от 06.01.2025 г.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 12.01.2025 г. и Актом экспертного исследования №12АТ-12.01.25 от 15.01.2025 г. экспертная организация ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».
Согласно Акту экспертного исследования №12АТ-12.01.25 от 15.01.2025 г. экспертная организация ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость 2 восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит сумма.
По заключению эксперта транспортное средство, принадлежащее истцу, не подлежит восстановлению.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК фио рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму сумма, что подтверждается полисом ОСАГО от 18 апреля 2024 г. г., серия XXX N 0399588232.
Указанное страховое возмещение выплачено истцу 21 января 2025 г. СПАО адрес, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб.
Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника была застрахована, но выплаченной стоимости страховой компанией недостаточно для восстановления прав истца, нарушенных в результате ДТП, виновников которого являлся ответчик.
С целью определения размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратился к ООО «КБК-ЭКСПЕРТ». Согласно Акту экспертного исследования №12АТ-12.01.25 от 15.01.2025 г. экспертная организация ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость 2 восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит сумма. По заключению эксперта транспортное средство, принадлежащее истцу, не подлежит восстановлению.
В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства перед судом о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств недостоверности предоставленного истцом экспертного заключения суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд принимает представленный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба, за вычетом ущерба страховой компанией – сумма руб.
Оснований не доверять представленному суду заключению ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» у суда не имеется, поскольку выводы являются обоснованными, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями –причинением ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, которое перечислило истцу компенсацию ущерба по данному страховому случаю с учетом износа в пределах лимита ответственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика, которыйне представил суду доказательств своей невиновности.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, расходы на услуги представителя, а также расходы по оценке ущерба (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Судом установлено также, что истец понес дополнительные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, которые суд признает иными, необходимыми судебными расходами, и согласно ст. 98 ГПК РФ находит подлежащими возмещению за счет ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере сумма, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Белова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2025 года