копия

УИД 03RS0005-01-2022-006257-96

дело №2-8/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Вафин Т.Э.,

с участием представителя истца: ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО "Управление жилищного хозяйства <адрес> РБ" ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" ФИО4, действующая по доверенности №, представителя ответчика ООО "СМУ-8" ФИО5, действующий по доверенности Б/Н по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан в интересах ФИО6 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок №», НОФ «Региональный оператор РБ», открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», МБУ Управление жилищного хозяйства г.Уфы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Справедливость» РБ) в интересах ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок №» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ №»), открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (далее по тексту – ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ»), НОФ «Региональный оператор РБ», МБУ Управление жилищного хозяйства <адрес> с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В качестве соответчика по делу судом было привлечено ООО «СМУ-8».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: РБ, <адрес>, произошло затопление. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился прорыв в 3 часа ночи трубы ГВС диаметра 40мм. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вновь произошло затопление. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился прорыв в 1 час ночи трубопровода диаметра 32 горячего водоснабжения стоячного подъездного. Как указано в акте, это четвертое затопление из-за прорыва стоячной трубы диаметра 32 ГВС. В соответствии с отчетом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений (квартиры) и имуществу, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 266 816, 14 рублей. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖЭУ №», управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ». Капитальный ремонт водоснабжения и водоотведения в доме истца проведен в 2015 году, установленные трубы водоснабжения не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, стандартам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, претензии оставлены без удовлетворения. На оплату услуг эксперта истец понесла расходы 7 500 рублей. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 266 816, 14 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 34 686, 10 рублей, убытки по отправке телеграммы- 575, 04 рублей, по отправке претензий ответчикам, искового заявления – 2 000 рублей, по оплате стоимости экспертизы – 7 500 рублей, расходы за составление претензии – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, в пользу РОО ЗПП «Справедливость» РБ – штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в иске.

На судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление в котором просила дело рассмотреть без ее участия

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответственность должна нести обслуживающая организация - ООО «ЖЭУ №», а также региональный оператор, который не проконтролировал качество проведенного капитального ремонта, в удовлетворении требований к УЖХ просил отказать по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать по доводам изложенным в отзыве, так как работы были выполнены в полном объеме, приняты управляющей организацией и гарантийный срок истек.

Представитель ответчика ООО «СМУ-8» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований к ответчику отказать, так как ремонт в по замене труб в данной квартире не производился, гарантийный срок истек.

На судебное заседание представитель ответчика МБУ Управление жилищного хозяйства <адрес> не явился, извещены надлежащим образом, суду представили возражение в котором просили в удовлетворении требований к ответчику отказать.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №», третье лицо – арбитражный управляющий ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образов о дне, месте и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не поступало.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: РБ, <адрес>, произошло затопление, вследствие чего истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился прорыв трубы ГВС диаметра 40мм.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился прорыв трубопровода диаметра 32мм горячего водоснабжения стоячного подъездного. Как указано в акте, это четвертое затопление из-за прорыва стоячной трубы диаметра 32 ГВС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для установления причин затопления.

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- на стояке истца в квартире по адресу РБ, <адрес>, установлена полипропиленовая неармированная труба в стояке горячего водоснабжения ГВС, так же, как и на стояке холодного водоснабжения ХВС, марки РРR завода-изготовителя «КОНТУР» класса 2, с диаметром 32 мм и толщиной стенки 5,4 мм, или SDR-6;

- невозможно использовать полипропиленовую неармированную трубу в стояке горячего водоснабжения ГВС марки РРR завода-изготовителя «КОНТУР» класса 2 диаметром 32 мм толщиной стенки 5,4 мм SDR-6 по адресу: РБ, <адрес>, в том числе в <адрес> истца, по причине несоответствия нормативу СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», пункт 5.1.2 и стандарту ФИО11 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия», п.5.2.1, действовавших в период реконструкции путем замены железных труб на полипропиленовые неармированные трубы на стояке горячего водоснабжения ГВС <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, в <адрес>;

- установленная в настоящий момент примененная на устранении аварии в <адрес> полипропиленовая армированная труба класса 5 диаметром 32 мм в системе ГВС соответствует нормам для использования в системе ГВС по адресу: РБ, <адрес>, а именно нормативу СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. Акутализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, п.4.7 и стандарту ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия», п.4.3.1;

- невозможно использовать установленную неармированную полипропиленовую трубу ГВС марки РРR завода-изготовителя «КОНТУР» класса 2 с диаметром 32 мм и толщиной стенки 5,4 мм или SDR-6, которая установлена в квартире истца, для транспортировки жидкости свыше 70оС, по адресу: РБ, <адрес>, по причине несоответствия норматива СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. Акутализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, п.5.1.2 и стандарту ГОСТ 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия», п.5.2.1;

- после реконструкции системы водоснабжения, проведенной в 2015 году, в квартире истца по адресу: РБ, <адрес>, установлена полипропиленовая неармированная труба в стояке горячего водоснабжения ГВС, так же, как и на стояке холодного водоснабжения ХВС марки РРR завода-изготовителя «КОНТУР» класса 2 с диаметром 32 мм и толщиной стенки 5,4 мм, или SDR-6, изготовленная согласно Техническим условиям ТУ № «Трубы напорные из сополимеров пропилена и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления»;

- в подъезде истца на 3 этаже установлены однотипные трубы по стояку горячего водоснабжения ГВС, включая <адрес> на 2 этаже и № на 1 этаже, с того же стояка горячего водоснабжения ГВС, что и в <адрес>, а именно полипропиленовые неармированные трубы, так же, как и на стояке холодного водоснабжения ХВС марки РРR завода-изготовителя «КОНТУР» класса 2 с диаметром 32 мм и толщиной стенки 5,4 мм, или SDR-6, изготовленные согласно Техническим условиям ТУ № «Трубы напорные из сополимеров пропилена и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления»;

- невозможность использования полипропиленовой неармированной трубы в стояке горячего водоснабжения ГВС марки РРR завода-изготовителя «КОНТУР» класса 2 диаметром 32 мм толщиной стенки 5,4 мм SDR-6 по адресу: РБ, <адрес>, многоквартирный <адрес>, в том числе в <адрес>, привела к разрушению данной трубы в квартире истца №, что стало в итоге причиной затопления данной квартиры.

Таким образом, доводы, изложенные в иске о причинах и обстоятельствах затопления квартиры истца нашли подтверждение в исследованных доказательствах.

Результаты проведенной экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО8, который показал, что аналогичная труба так же установлена у других жильцов по стояку и в подвале, когда именно была произведена замена трубы не представляется возможным установить, но из представленных материалов следует, что работы проводились ООО «СМУ-8», а производил установку именно какой марки не установлено.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п.п. «д» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Капитальный ремонт водоснабжения и водоотведения в доме истца проведен на основании договора подряда № С/ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НОФ «Региональный оператор РБ» и подрядной организацией ООО «СМУ-8».

Согласно п.10.3 договора подряда гарантийный срок качества работ устанавливается 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы приняты комиссией, созданной в соответствии с положениями ст.182 ЖК РФ, без замечаний.

Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии гарантийного срока на проведенные работы, в связи с этим НОФ «Региональный оператор РБ» и СМУ-8 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

МБУ Управление жилищного хозяйства <адрес> создано на основании постановления Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ Управление жилищного хозяйства <адрес> уполномочено изменять и расторгать договоры социального найма в жилых помещениях и в силу своих полномочий не отвечает по обязательствам за причинение ущерба, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома истца.

Таким образом, заявленные к МБУ Управление жилищного хозяйства <адрес> исковые требования также удовлетворению не подлежат.

ООО «ЖЭУ №» осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с управляющей компанией ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ».

Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании, которая самостоятельно избирает способ осуществления поставленных перед ней задач, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ»

Таким образом, учитывая, что вред истцам причинен вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчике ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию дома.

В соответствии с отчетом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений (квартиры) и имуществу, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 266 816, 14 рублей.

Учитывая, что отчет ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлено, суд полагает в обоснование размера причиненного истцам материального ущерба положить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, произведенную указанным учреждением.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истцов, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонта над квартирой истцов, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда и обязания произвести ремонтные работы не имеется.

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, определенная отчетом об оценке, в размере 266 816, 14 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» в полном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки судом проверен считает его арифметически верным, правильным, иного расчета суду не представлено.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 34 686, 10 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется заявление потребителя в котором она штраф в полном объеме просит взыскать в пользу общественной организации

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 155 501, 12 рубль из расчета: (266 816, 14 рублей + 2 000 рублей+34 686,10 рублей+7500)х50%, - в пользу РОО ЗПП «Справедливость» РБ.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы- 575, 04 рублей, по отправке претензий ответчикам, искового заявления – 2 000 рублей, по оплате стоимости экспертизы – 7 500 рублей, что подтверждается представленными чеками и квитанциями. Так же на основании заявления в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 32 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требования

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 590 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан в интересах ФИО6 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок №», НОФ «Региональный оператор РБ», открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», МБУ Управление жилищного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта в размере 266 816, 14 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать руб. 14 коп.) рублей, неустойку в размере 34 686,10 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы- 575,04 рублей, по отправке претензий ответчикам, искового заявления – 2 000 рублей, по оплате стоимости экспертизы – 7 500 рублей, расходы за составление претензии – 5 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 155 501,12 рубль.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 590 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по составлению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В остальной части в части требований к НОФ «Региональный оператор РБ», МБУ Управление жилищного хозяйства г.Уфы, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №68», ООО «СМУ-8» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года