Дело № 2а-2493/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний признании незаконными решений, действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Челябинска и просит признать незаконными решения, действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в привлечении к дисциплинарной ответственности на основании постановлений от хх.хх.хх, хх.хх.хх и хх.хх.хх, назначить ему компенсацию за нарушение условий содержания в размере 100 000 руб.

В обоснование административного иска указал, что в период с хх.хх.хх по май 2017 года на основании приговора Троицкого городского суда Челябинской области от хх.хх.хх он отбывал наказание и содержался в СИЗО-1 г. Челябинска на оснований постановления Челябинского областного суда от хх.хх.хх, вынесенного в соответствии со ст. 255, 256 УПК и 4.2 ст. 77.1 УИК РФ. В данный период времени он был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности: хх.хх.хх постановлением выдворен в карцер на 5 суток; постановлением от хх.хх.хх был выдворен в карцер на 7 суток; постановлением от хх.хх.хх был выдворен в карцер на 10 суток. хх.хх.хх постановлениями заместителя прокурора Челябинской области постановления Врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области от хх.хх.хх, хх.хх.хх и хх.хх.хх были признаны несоответствующими требованиям действующего законодательства и отменены. Поскольку были нарушены его права, просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания, полагает, что срок обращения с требованиями необходимо исчислять с момента принятия прокурором вышеназванных постановлений.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года в качестве административных ответчиков привлечены ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России (л.д. 57-58 т. 1).

Определениями суда, внесенными в протоколы судебных заседаний от 02 июня 2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечена Прокуратура Челябинской области, от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В.

20 сентября 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв на 23 сентября 2022 года.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 71, 122-124, 205 т. 1), имеющая высшее юридическое образование (л.д. 72-74 т. 1), представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России – ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д. 201-203 т. 1), имеющая высшее юридическое образование (л.д. 204 т. 1), с административным иском не согласились, возражали против его удовлетворения по основаниям, указанным в письменных отзывах (л.д. 208-212, 228-234 т. 1). Полагали, что срок обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, в 2016 году ФИО1 не обращался с жалобами на постановления о привлечении его к дисциплинарной ответственности и с жалобами на условия содержания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 125 т. 1), с требованиями ФИО1 не согласился, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, прокурором были отмены постановления СИЗО-1 в связи с неправильным применением закона, сами факты совершения ФИО1 нарушений под сомнения не ставятся. Представил письменный отзыв (л.д. 31-32 т. 2).

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через .... Судом неоднократно были направлены письма в ... с целью обеспечения участия ФИО1 в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи. Участие административного истца обеспечено не было в связи с занятостью в исправительном учреждении сети ВКС с другими судами (л.д. 227 т. 1, л.д. 17, 23-26, 33 т. 2).

Административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 19 т. 2).

Заинтересованное лицо первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 22 т. 2).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также ФИО1, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки организации видеоконференц-связи на базе ..., при этом суд учитывает необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения данной категории дел.

Заслушав представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования по следующим основаниям.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области на основании постановления Челябинского областного суда от хх.хх.хх в качестве обвиняемого в совершении преступлений (л.д. 93-94 т. 1).

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от хх.хх.хх приговор Челябинского областного суда от хх.хх.хх был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства, срок содержания под стражей продлен до хх.хх.хх (л.д. 135-138 т. 1).

Постановлением Челябинского областного суда от хх.хх.хх ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 77 УИК РФ оставлен с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области для участия в судебном заседании (л.д. 235-236 т. 1).

Приговором Челябинского областного суда от хх.хх.хх ФИО1 осужден за .... Приговор вступил в законную силу хх.хх.хх (л.д. 139-143 т. 1).

Указанные обстоятельств также подтверждаются справкой по карточке № (л.д. 144-145 т. 1).

В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области Д.Р.Н. № от хх.хх.хх к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания на основании ст. ... Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». За ... был водворен к карцер сроком на 5 суток. ФИО1 допустил нарушение установленного порядка содержания под стражей, а именно, хх.хх.хх в 17.30 при проведении обыска на сборном отделении был обнаружен и изъят спрятан ухищренным способом, а именно в кармане мастерки .... На предложение представителей администрации добровольно выдать запрещенный предмет отказался, пояснив, что данных предметов не имеет (л.д. 97-109 т. 1).

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области Л.М.Г. № от хх.хх.хх к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания на основании ст. ... Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». За неповиновение законным требованиям сотрудников СИ был водворен в карцер сроком на 7 суток. ФИО1 допустил следующее нарушение, хх.хх.хх в 11.19, содержась в камере № закрыл (замазал) видеокамеру бумагой, чем мешал осуществлять надзор в камере. На неоднократные законные требования сотрудников мест содержания под стражей, открыть видеокамеру ответил отказом (л.д. 110 обор. – 115, 133 обор. т. 1).

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области Л.М.Г. № от хх.хх.хх к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания на основании ст. ... Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». За неповиновение законным требованиям сотрудников СИ был водворен в карцер сроком на 10 суток. ФИО1 допустил следующее нарушение, хх.хх.хх с 20.00 до 08.00 хх.хх.хх, содержась в камере № закрыл (замазал) видеокамеру бумагой, чем мешал осуществлять надзор в камере. На неоднократные законные требования сотрудников мест содержания под стражей, открыть видеокамеру ответил отказом (л.д. 116-119 т. 1).

Как следует из справок ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6 служил в ..., с хх.хх.хх уволен по достижении предельного возраста, Л.М.Г. служил в ..., с хх.хх.хх уволен по достижении предельного возраста (л.д. 128-129 т. 1).

Постановлением заместителя прокурора Челябинской области ... Вепревым П.В. от хх.хх.хх отменено постановление начальника СИЗО-1 Л.М.Г. от хх.хх.хх о водворении ФИО1 в карцер на 10 суток. Установлено, что на момент совершения проступка и вынесения постановления ФИО1 отбывал уголовное наказание, назначенное приговором Троицкого городского суда Челябинской области от хх.хх.хх. В следственном изоляторе содержался на основании постановления Челябинского областного суда от хх.хх.хх, вынесенного в соответствии со ст. 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Не ставя под сомнение факт совершенного ФИО1 нарушения, процедура наложения взыскания не была основана на требованиях Уголовно-исполнительного законодательства, к нему должна была применяться мера взыскания в соответствии с требованиями статей 115-117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (л.д. 130 т. 1).

Постановлением заместителя прокурора Челябинской области ... Вепревым П.В. от хх.хх.хх отменено постановление врио начальника СИЗО-1 ФИО6 от хх.хх.хх о водворении ФИО1 в карцер сроком на 5 суток. Установлено, что на момент совершения проступка и вынесения постановления ФИО1 отбывал уголовное наказание, назначенное приговором Троицкого городского суда Челябинской области от хх.хх.хх. В следственном изоляторе содержался на основании постановления Челябинского областного суда от хх.хх.хх, вынесенного в соответствии со ст. 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Не ставя под сомнение факт совершенного ФИО1 нарушения, процедура наложения взыскания не была основана на требованиях Уголовно-исполнительного законодательства, к нему должна была применяться мера взыскания в соответствии с требованиями статей 115-117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (л.д. 131 т. 1).

Постановлением заместителя прокурора Челябинской области ... Вепревым П.В. от хх.хх.хх отменено постановление врио начальника СИЗО-1 ФИО6 от хх.хх.хх о водворении ФИО1 в карцер сроком на 7 суток. Установлено, что на момент совершения проступка и вынесения постановления ФИО1 отбывал уголовное наказание, назначенное приговором Троицкого городского суда Челябинской области от хх.хх.хх. В следственном изоляторе содержался на основании постановления Челябинского областного суда от хх.хх.хх, вынесенного в соответствии со ст. 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Не ставя под сомнение факт совершенного ФИО1 нарушения, процедура наложения взыскания не была основана на требованиях Уголовно-исполнительного законодательства, к нему должна была применяться мера взыскания в соответствии с требованиями статей 115-117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (л.д. 131 обор. т. 1).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым может, в том числе, применяться мера взыскания в виде водворения в карцер или одиночную камеру на гаупвахте на срок до 15 суток.

В силу ст. 40 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за: притеснение и оскорбление других подозреваемых или обвиняемых; нападение на сотрудников мест содержания под стражей илил иных лиц; неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо оскорбление из; неоднократное нарушение правил изоляции; хранение, изготовление и употреболение алкогольных напитков, психотропных веществ, хранение, изготовление и использование других предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию; участие в азартных играх; мелкое хулиганство.

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Содержание подозреваемых и обвиняемых в карцере одиночное. В карцере подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями только на время сна в установленные часы. в период содержания в карцере подозреваемым и обвиняемым запрещаются переписка, свидания, кроме свиданий с защитником, а также приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и передач, пользование настольными играми, книгами, газетами, журналами и иной литературой, просмотр телепередач. Посылки и передачи вручаются подозреваемым и обвиняемым после окончания срока их пребывания в карцере. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в карцере, пользуется ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Как следует и ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершение нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий, Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его заменяющего (ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Перевод осужденных в помещение камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключение о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (ч. 4).

В соответствии со ст. 118 УИК РФ осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ФИО1 был подвергнут взысканию в связи с нарушением им порядка содержания под стражей, проанализировав сроки и условия содержания лиц, подвергнутых дисциплинарному взысканию, предусмотренные для осужденных и для обвиняемых, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований считать, что права ФИО1 были нарушены, что процессуальные вопросы применения того или иного закона свидетельствовали бы нарушении условий его содержания в период нахождения в Следственном изоляторе № 1.

Сам по себе факт отмены ... Челябинской области Вепревым П.В. постановлений начальника и врио начальника ФКУ СЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям в виде водворения в карцер основанием для взыскания компенсации за нарушение условий содержания не является.

Кроме того, обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просит признать незаконными решения, действия (бездействия) ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в привлечении его к дисциплинарной ответственности и назначить ему компенсацию за нарушение условий содержания.

Вместе с тем, административный истец обратился в суд с указанными требованиями по истечении более четырех лет с момента его привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, в иске не приведено.

С обжалуемыми постановлениями он был ознакомлен своевременно, имеются его подписи в ознакомлении, а также был составлен акт в связи с отказом ФИО1 в ознакомлении с постановлением от хх.хх.хх.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из справки по жалобам ФИО1 следует, что возможность своевременного обжалования решений, действий (бездействий) ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в привлечении его к дисциплинарной ответственности в июле 2016 года и ноябре 2016 года, у административного истца имелась, в период его нахождения в следственном изоляторе его жалобы в различные органы регистрировались и направлялись ответчиком (л.д. 146-157 т. 1).

Суд отмечает, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Челябинской области жалоб и претензий в течение всего срока нахождения в карцере, административный истец не высказывал, не был лишен такой возможности обратиться в суд с момента нарушения его прав, вызванных привлечением к дисциплинарной ответственности, в суд с настоящим административным иском к указанному ответчику об отмене решения, действий (бездействий), выразившихся в привлечении к дисциплинарной ответственности, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в рассматриваемый период, однако обратился только 20 октября 2021 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 4 т. 1), то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом доводы о своевременном обращении в суд в связи с тем, что о нарушении своего права он узнал только из постановлений заместителя прокурора Челябинской области, суд полагает не состоятельными, поскольку истцом заявлены требования о признании решений, действий (бездействий), выразившихся в применении к нему дисциплинарных взысканий на основании постановлений от хх.хх.хх, хх.хх.хх и хх.хх.хх, и присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в эти периоды, тогда как истцу об этом было достоверно известно в 2016 году.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд, исследовав доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения, действия (бездействия), выразившиеся в привлечении к дисциплинарной ответственности на основании постановлений от хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, назначении компенсации за данные нарушения условий содержания в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний признании незаконными решений, действий (бездействий), выразившихся в привлечении к дисциплинарной ответственности на основании постановлений от хх.хх.хх, хх.хх.хх и хх.хх.хх, взыскании компенсации вреда за нарушение условий содержания в размере 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.