№

Дело №2-2313/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе;

председательствующего судьи Масловой Л.А.

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: ст. помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, признании неправомерными действий руководства по вынуждению к составлению заявления об увольнении, признании недействительным заявления об увольнении, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обеспечении работой, внесении записи в трудовую книжку, производстве страховых отчислений, взыскании заработной платы, неустойки, индексации, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, признании неправомерными действий руководства по вынуждению к составлению заявления об увольнении, признании недействительным заявления об увольнении, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обеспечении работой, внесении записи в трудовую книжку, производстве страховых отчислений, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ИП ФИО3 на должность завхоза-электрика. При приёме на работу он предъявил паспорт, трудовую книжку, написал заявление о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Заработную плату он получал 20 000 (двадцать тысяч) руб. в месяц и 5 000 (пять тысяч) руб. премии, до апреля 2020 г. деньги получал в кассе под роспись, расписывался в ордере. С приказом о приёме на работу его не ознакомили.

ДД.ММ.ГГГГ он, забеспокоившись о том, что не ознакомили с приказом, обратился в администрацию ИП ФИО3 о том, чтобы его ознакомили с приказом о приёме на работу. Ему ответили, что он официально не оформлен и приказа о приёме на работу нет. Он стал требовать, чтобы с ним заключили трудовой договор в письменном виде. Однако в администрации ИП ФИО3 отказались заключать с ним трудовой договор и пригрозили отстранением от работы, если он будет настаивать на заключении трудового договора.

В течение 29 рабочих дней он, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи и добросовестно выполнял различную работу по указанию руководителя ФИО5 на <адрес>: чистил снег, выполнял электромонтажные работы, выполнял руководство и контроль за сторожами, выполнял работы разнорабочего, чинил холодильники, снимал показания с электросчётчиков, снимал показания с автомобилей, снимал показания с холодильников, занимался погрузкой холодильников и доставкой холодильников, занимался мытьём холодильников, проверкой холодильников, а также занимался уборкой территории. А также в течение выполнения трудовых функции он неоднократно созванивался с руководителем ФИО5, что подтверждается детализацией звонков и доказывает, что он выполнял трудовые функции по распоряжению ФИО5. Доказательством того, что он выполнял трудовые функции у ИП ФИО3 служит постановление ОП №.

Опрошенный ФИО5, пояснил, что является управляющим фирмы ИП ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году он принял на работу ФИО1 на должность завхоза, с испытательным сроком 1,5 месяца. ФИО1 отработал 10 дней, после чего ФИО5 сказал ФИО1, что как работник он им не подходит, ФИО1 полностью получил расчёт за свои рабочие дни».

Намерений увольняться у него не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ руководитель <данные изъяты> обратилась к нему, чтобы он написал заявление на увольнение по собственному желанию.

Он отказался от написания заявления об увольнении по собственному желанию. Работодатель перешел к шантажу и угрозам уволить по отрицательным мотивам, а также получения денежных средств после написания заявления об увольнении, о чём свидетельствует запись этих угроз сделанных им с помощью видео камеры.

По закону он может передумать в течение двух недель, но работодатель не дал ему такого шанса. Его уже рассчитали (о чём свидетельствует фото ордера от ДД.ММ.ГГГГ) и не допускают до работы, что лишило его права отозвать свое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ незаконно отстранив его от трудовых функций, руководитель ФИО5 сказал, чтобы он не выходил более не работу.

С приказом об увольнении он ознакомлен не был. В этот же день он получил трудовую книжку. Таким образом, усматривается факт того, что указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере 18 234 руб. 21 коп. в администрации ИП ФИО3 под роспись, расписавшись в ордере.

Задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в ИП ФИО3 перед ним имеется с расчётом по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (44 дня) на общую сумму 41 566 руб. 67 коп., из расчёта: 953 руб.* 44 дней *13%.

Сумма задолженности по выплате отпускных на ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО3 перед ним имеется, которая составляет 22 872 (двадцать две тысячи восемьсот сот семьдесят два) руб. 00 коп., из расчёта: 953 руб.* 24 дня.

Таким образом, в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса РФ ИП ФИО3 не произвела выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Работодатель, будучи налоговым агентом, не может без негативных для себя последствий удерживать с его доходов указанный налог, однако он это делал.

Незаконным увольнением ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушений его имущественных прав.

Злоупотребление полномочий ИП ФИО3 в лице руководителей данной организации ФИО3, ФИО5 и <данные изъяты>, повлекло за собой существенный вред его правам и законным интересам как гражданина РФ, поскольку они нарушили конституционные права, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ (право на свободный труд и отдых), ст. 39 Конституции РФ (право на соцобеспечение), ст. 41 Конституции РФ (право на охрану здоровья и медицинскую помощь). А также он нарушил охраняемые законом интересы общества и государства и соответствующие интересы, незаконно отстранив его от трудовых функций и принудив его к составления заявления об увольнении с открытой датой, под давлением, злоупотребляя своими должностными полномочиями, создавая при этом препятствия для выполнения его должностных обязанностей и имущественный вред, который причиняется непосредственно государственному бюджету, бюджетам внебюджетных фондов.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 100000 руб. 00 коп.

С действиями работодателя он не согласен, считает их незаконными и необоснованными по вышеуказанным мотивам.

Просил суд:

1. Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности завхоза-электрика.

2. Обязать ИП ФИО3: направить сведения о периоде его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности завхоза-электрика, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд Социального страхования; внести соответствующие записи в его трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по должности электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования; обеспечить его работой по должности завхоза-электрика с даты вынесения решения суда.

3. Признать неправомерными действия руководства по вынуждению его к составлению заявления об увольнении с открытой датой, под давлением.

4. Признать недействительным составленное им заявление об увольнении с открытой датой вынужденно, под давлением ФИО6.

5. Восстановить его в прежней должности завхоза-электрика с ДД.ММ.ГГГГ.

6. Взыскать в его пользу заработную плату с ИП ФИО3 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 566 руб. 67 коп; судебные расходы в размере 383 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму 22 872 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнил и увеличил исковые требования, просил: признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку на день исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1312 руб. 60 копеек; индексацию присужденной судом денежной суммы на день принятия решения суда, затем взыскать компенсацию за задержку зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 129 рублей 69 копеек.

Дополнительно требования обосновал тем, что между ним и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор без номера, в соответствии с которым он был принят на работу на должность завхоза-электрика, что подтверждается приказом о приеме на работу без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Он должен был получать ежемесячно денежные средства от ИП ФИО3 в размере 25 000 рублей 00 коп,. согласно приказу о начислении заработной платы в котором сказано, что его оклад составляет 20 000 рублей 00 коп, и размер премий составляет 5000 рублей 00 коп.

В связи с неправомерными действиями, шантажом и угрозам руководителя ФИО6 он был вынужден уволиться.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ИП ФИО3 он уволен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для написания заявления на увольнение явились шантаж и угрозы <данные изъяты>.

Трудовым кодексом не предусмотрено выживания из коллектива.

Им всегда соблюдались требования о добросовестном исполнении трудовых Обязанностей, нарушением внутренней дисциплины. Все необходимые действия, входящие в его должностные обязанности совершены полностью.

Увольнение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Никаких объяснений с него затребовано не было, о намерении применить дисциплинарное взыскание ему не сообщили, потому как за ним у ИП ФИО3 никогда не было дисциплинарных проступков. Таким образом, данным фактом доказано, что он добросовестно и надлежащим образом выполнял свои трудовые функции, а руководство данного предприятия принудило его угрозами и шантажом к написанию заявления на увольнение с открытой датой, вопреки ст. 193ТК РФ, что свидетельствует и продолжительность периода времени, который прошел с момента вынужденного прогула -ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время.

Неправомерный оспариваемый приказ об увольнении нарушает его права и законные интересы как работника, препятствуя ему в осуществлении трудовой деятельности, поскольку необоснованно возлагает на работодателя незаконные требования об отстранении его как работника от работы без сохранения заработной платы. Следовательно, работодатель не имел право отстранения его от работы без сохранения заработной платы, до написания им заявления на увольнение и после принуждения его угрозами и шантажом к написанию заявления на увольнение с открытой датой. На основании выше изложенного обжалуемый приказ об увольнении в связи с неправомерными действиями, шантажом и угрозам руководителя ФИО6 подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Таким образом он незаконно и неправомерно отстранён от работы, а также незаконно и неправомерно ему не производят начисление зарплаты.

Впоследствии он обнаружил, что в ИП ФИО3 не выдаются расчётные листки, в связи с этим не уведомлялись работники данного предприятия о начислениях зарплаты и удержаниях из неё. Таким образом, ИП ФИО3 нарушила ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Из-за нарушения ИП ФИО3 ст. 136 ТК РФ он не был надлежащим образом в письменной форме извещён о составных частях заработной платы и других выплат, причитающихся ему как работнику, он не был ознакомлен с Правилами внутреннего порядка и с Положением об оплате труда.

А из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №@ Межрайонная ИФНС России № 13 Оренбургской области он обнаружил, что не во время и не все денежные средства ему платила выше указанная организация. В данном ответе было изложено, что согласно представленным расчётным листкам за март 2022 года начисление по заработной плате составили 14 788,50 руб., сумма выплаты составила 12 865 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года начисление по заработной плате составили 20 957, 21 руб., выплачено 18 234,21 руб. В Межрайонную ИФНС России № 13 по Оренбургской области были представлены сведения о том, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ему выданы ДД.ММ.ГГГГ. Однако скриншот, сделанный им свидетельствует о том, что ИП ФИО3 выдала ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует и запись микрофонов от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушив закон, ИП ФИО3 представила недостоверные сведения в органы.

Согласно приказу о начислении заработной платы ему должны были выплатить за март с премией 18 000 руб. 00 коп., а за апрель вместе с премией 23 000 руб. 00 коп..

Таким образом, ИП ФИО3, не выплатив ему вовремя всю причитающиеся ему сумму за март в размере 5135 руб. 00 г., а за апрель 4765 руб. 79 коп., пользовалась денежными средствами неправомерно, удерживая их, уклонилась от их возврата. До настоящего времени указанная денежная сумма работодателем не выплачена. Вследствие длительного неисполнения работодателем своих обязательств заработная плата, которая ему незаконно не выплачена, на момент исполнения обязательства существенным образом утратила свою покупательную способность.

Период, за который должна быть произведена индексация присужденной судом суммы, с даты незаконного отстранения его от работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А на данный момент представлены расчёты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет индексации взысканной судом денежной суммы произведен на основании сведений о сводных индексах потребительских цен на товары и услуги в <адрес>, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>.

Из расчета видно, что взысканию подлежит сумма с учетом инфляции в размере 1 312 (одна тысяча триста двенадцати) руб. 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске, и пояснил, что его заставили написать заявление об увольнении ФИО5 и ФИО7, сказав, что расчет за апрель отдадут после написания заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы денежные средства. ФИО5 и ФИО7 шантажом заставили его написать заявление об увольнении. В какие числа выдают заработную плату, он не знает. ФИО7 диктовала ему заявление об увольнении. Он предоставлял трудовую книжку ответчику, почему ответчик не сделал записи в его трудовой книжке, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ему отдали трудовую книжку, расчет отдали ДД.ММ.ГГГГ Он утром ДД.ММ.ГГГГ пришел за денежными средствами, пришел работать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему сказал, что больше может не приходить на работу. Охранники не пускали его на территорию после получения им расчета. Заявление об увольнении он написал под шантажом ФИО5 и ФИО7 Считает, что его незаконно отстранили от работы. Трудовую книжку ему отдали ДД.ММ.ГГГГ. Он не понял, что его уволили. ФИО8 отдала ему трудовую книжку. Трудовой договор он подписывал. Разговор состоялся в кабинете ФИО5, их было трое: он, ФИО5, ФИО7, ему они угрожали, говорили, что уволят по отрицательным мотивам, если не напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Также они говорили, что не отдадут деньги за выполненную работу. За ДД.ММ.ГГГГ он получал зарплату. Он писал заявление об увольнении в том же кабинете под диктовку ФИО7 Он пошел за бланком, попросил бланк, ему принесла бланк заявления ФИО8, он в кабинете ФИО5 написал заявление об увольнении. Отделом полиции № <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка ФИО8 О своем увольнении он не знал, факт своего увольнения он не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу с утра. ДД.ММ.ГГГГ они делали с <данные изъяты> отчет по незамерзайке. ФИО5 сказал охране, чтобы не пускали его на территорию предприятия, поэтому он сказал, что не может пройти, что уволен, он повторил слова ФИО5 Расчет он получил ДД.ММ.ГГГГ, это было днем, расчет получал в кассе. После этого ФИО5 сказал охране, чтобы его не пускали на территорию, то есть его не допускали к выполнению трудовой функции. Ему ФИО5 сказал, чтобы он не приходил, что работы нет, что нет денег содержать его. Изначально за него подоходный налог ответчик не перечислял, было предписание, после чего начались указанные отчисления производиться. У него заработная плата была 30000 рублей в месяц. Записи в трудовой книжке о приеме его на работу к ИП ФИО3 нет. Просил признать незаконным: приказ о приёме на работу ФИО5 в качестве управляющего от ДД.ММ.ГГГГ Исключить из числа доказательств по делу: приказ о приёме на работу ФИО5 в качестве управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. Должности грузчика, разнорабочего нет у ИП ФИО3 Показания свидетеля ФИО11 не сходятся с показаниями свидетеля ФИО12. Кроме того, если он отказался подписать, что ознакомлен с приказом об увольнении, должен быть составлен акт. Ему приказ об увольнении вслух никто не зачитывал. ФИО5 не имеет право подписывать кадровые документы, увольнять в работы. Ответственные лица в приказе об увольнении не указаны. Приказ об увольнении не зарегистрирован в книге приказов. Свидетель ФИО11 поясняла суду, что он ушел, не дождавшись приказа. Тогда почему указано, что он отказался от подписи. Срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе им пропущен по уважительной причине, у него имеется заболевание, наблюдается в поликлинике с 2013 года, кроме того, когда лицо обращается в Государственную инспекцию труда, срок продляется.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО5 действующий на основании доверенности от 27.09.2017 г., сроком на 20 лет, в судебном заседании от 15.09.2022 года иск не признал и пояснил, что трудовой договор с истцом заключался, он не оспаривает факт трудовых отношений ФИО1 у ИП ФИО3 Приказ об увольнении истца подписывал он. ФИО1 был принят на должность завхоза. ФИО1 добровольно написал заявление об увольнении, он не планировал его увольнять. Истец не совсем соответствует требованиям организации. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу, через два дня они поехали в Каменоозерное, необходимо было заменить двигатель, работу можно было сделать за 20 минут, истец выполнял работу 3 часа. По приезду в <адрес> истец сказал, что ему необходимо в ИФНС, то есть истец постоянно отпрашивался с работы, либо письменно, либо по телефону. Он ранее говорил истцу, что он в качестве завхоза его не устраивает, он сказал, что у него семья - мама, он его пожалел, не уволил. Думал, будет работать холодильщиком. Когда был сломан холодильник, он попросил истца его починить, он плоскогубцами вырвал деталь из холодильника, после чего пришлось покупать новую деталь на холодильник. ИП ФИО3 занимается доставкой мороженого в магазины. Был также случай, когда истец, стоя в луже, хотел работать перфоратором, он отключил перфоратор, иначе истца поразило бы током. При приеме на работу истец говорил, что он холодильщик и электрик. Он предлагал истцу работать в морозильном складе, он отказался, поскольку следит за своим здоровьем, водительских прав у него нет, а работать разнорабочим он подумает. Он не предлагал истцу уволиться, думал устроить его работать разнорабочим. Истец его спросил, возможно ли повлиять на решение о его переводе на другую должность, на что он пояснил, что нет. После чего истец пошел к ФИО9, сказал ей, что он говорил, что он не соответствует занимаемой должности. ФИО9 не работает у ИП ФИО3 Поскольку рядом с ними строили жилой дом, им необходимо было организовать санитарную зону, он попросил ФИО10 заняться данным вопросом, поскольку она является собственником здания. Он не знает, почему Звонов говорил с ФИО9 В тот день он видел заявление ФИО1 об увольнении, он написал заявление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Главный бухгалтер ФИО8 работает с <данные изъяты>. Он на заявлении истца поставил резолюцию «уволить», после чего ФИО8 составила приказ об увольнении. Как приказ об увольнении напечатали, так истца ознакомили с приказом. Когда истца знакомили с приказом об увольнении, он не помнит, возможно в этот же день, главный бухгалтер работает до 19-00 часов. Расчет истцу отдали на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Акт о том, что истец отказался расписаться в приказе, не составлялся. Он уверен, что истца ознакомили с приказом об увольнении. Он предлагал истцу написать заявление о переводе на другую должность. Главный бухгалтер составляет табель учета рабочего времени, он их подписывает. Расчетные листки подписывает главный бухгалтер. ДД.ММ.ГГГГ он просил истца посчитать незамерзайку.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях и в письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком бы заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6 Договора истцу был установлен испытательный на 3 месяца. ФИО1 был принят на должность заведующего хозяйством. Истец также получил свой экземпляр Договора, о чем им была поставлена подпись в Трудовом договоре, который хранится у ответчика, что согласуется с положениями ст.РФ.

Заработная плата истца на основании Трудового договора составляла 16 000 рублей. Доводы о том, что он получал 20 000 рублей в месяц и 5 000 рублей премии являются необоснованными и не подкрепляются каким-либо доказательствами. Никаких положений о премировании, а также приказов о начислении заработной платы у ответчика нет, а поощрения за работу (в т.ч. в виде премий) определяются работодателем отдельно в отношении каждого работника. Правила внутреннего трудового распорядка в организации не установлены, поскольку условия прописываются непосредственно в заключенном трудовом договоре. Согласно п. 3.1 договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, режим рабочего времени: с 9.00 до 18.00 часов. Во время прохождения испытательного срока истец показал себя как работник, который недобросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 Должностной инструкции. ФИО1 неоднократно выносились устные замечания от его непосредственного руководителя - ФИО5 Несмотря на неудовлетворительное качество работы истца, официально не накладывались дисциплинарные взыскания, поскольку действовал испытательный срок. По мнению ответчика необходимо было проявить лояльность к сотруднику, его адаптации в коллективе. Также Истец неоднократно отпрашивался с работы по личным вопросам, что подтверждается многочисленными служебными записками, также табелями учета рабочего времени. Работодатель также входил в положение истца и предоставлял ему все необходимое время для урегулирования личных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано Заявление об увольнении по собственному желанию непосредственно в дату написания заявления (а не с открытой датой, как утверждает истец), на основании чего был издан Приказ о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель пошел навстречу истцу и расторг с ним договор в тот же день, не применяя правила об отработке 2-недельного срока, является правом, а не обязанностью работодателя, что согласуется со ст. 80 ТК РФ, подтверждается подписью работодателя на самом заявлении. Однако, истец отказался ознакомиться с данным приказом, о чем была сделана соответствующая надпись. Относительно доводов истца о невыплате ему в полном объеме заработной платы, пояснил, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетными листками. В материалы дела истцом было представлено некое видео, на котором, по словам «шантажирует» и «угрожает» некая руководитель <данные изъяты> и ФИО5, запись считает недопустимым доказательством, не имеющим фактического обстоятельств дела на основании нижеследующего. Не указано когда, кем и на основании чего произведена запись ФИО9 не работает у ИП ФИО3, а является собственником здания. В трудовую книжку ФИО1 не вносили запись о приеме на работу, отчисления в ИФНС, Пенсионный Фонд за истца производились. Угроз увольнения со стороны работодателя не было. Расчет с истцом произведен. Истец знал об увольнении, увольнение состоялось. Заявил о применении пропуска срока давности по требованиям истца о восстановлении на работе.

Прокурор Стахиев А.Н. в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, поэтому требования о восстановлении на работе и производные требования не подлежат удовлетворению. Справка о наличии заболевания у истца не говорит о том, что он не мог обратиться в суд. Срок пропущен, более одного месяца истец не обращался в суд с иском. Иные требования: внесение записи в трудовую книжку, направление сведений в Пенсионный фонд, если ответчик их не устранил, то данные требования подлежат удовлетворению. Факт трудовых отношений никто из сторон не отрицает. Полагал, что моральный вред подлежит взысканию в части, с учетом судебной практики.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.6 Договора истцу был установлен испытательный на 3 месяца. ФИО1 был принят на должность заведующего хозяйством. Истец также получил свой экземпляр Договора, о чем им была поставлена подпись в трудовом договоре. Заработная плата истца на основании трудового договора составляла: 13913 руб. 04 коп. в месяц, районный коэффициент 15% - 2087 рублей, к начислению 16 000 рублей. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа.

Поэтому оснований для установления факта трудовых отношений в качестве завхоза-электрика суд не усматривает.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первойстатьи 77,статья 78ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии состатьей 78Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п.22, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первойстатьи 77,статья 80ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертойстатьи 80и части четвертойстатьи 127ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии сКодексоми иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертойстатьи 64ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестаястатьи 80ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), ДД.ММ.ГГГГ. Основанием указано личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 отказался знакомиться, о чем сделана запись ФИО8

Проверяя законность вынесения приказа об увольнении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал собственноручно заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что он подтвердил в судебном заседании.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора подписан управляющим ФИО5, который действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 20 лет, в том числе на право представлять индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений в сфере предпринимательской деятельности, подписывать эти договоры, в том числе прекращение трудовых договоров.

Ответчиком представлены копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в качестве управляющего, трудового договора, заключенного ИП ФИО3 с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5, из которых усматривается, что ФИО5 работает управляющим у ИП ФИО3

На запрос суда Межрайонная ИФНС России №? По Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что по информации из расчета по страховым взносам установлено, что ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ года получал доход от ИП ФИО3

Оснований исключения копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в качестве управляющего, трудового договора, заключенного ИП ФИО3 с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств суд не усматривает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает главным бухгалтером у ИП ФИО3 Кадровые вопросы ведет она. ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО3 в должности завхоза, с ним был заключен трудовой договор. Табель учета рабочего времени ведет она в программе «1С Предприятие». ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу к ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в ее кабинет, попросил заявление об увольнении, заполнил его и ушел, это было ближе к концу рабочего времени, все еще были на рабочих местах. Приказ об увольнении истца печатала она. Когда она знакомила истца с приказом об увольнении не помнит, приказ об увольнении истца подписывал ФИО5 Рассчитали истца сразу, она распечатала приказ об увольнении и расходный ордер, далее расчет производил кассир. Затем уточнила, поскольку истец уже ушел с работы, она указала в приказе об увольнении, что истец отказался от ознакомления. Трудовую книжку при приеме на работу истец не предоставлял. Все приказы подписывает ФИО5 ФИО3 выдала на его имя доверенность, все кадровые документы подписывает ФИО5 Существует 2 экземпляра приказа об увольнении истца, данные приказы под одним номером, распечатав приказ, она заметила, что в приказе об увольнении не поставлен номер договора, поэтому появился второй приказ. Кассир сидит отдельно от них. 10 и 25 числа - выдача заработной платы. ФИО13 не работает в штате ИП ФИО3 ФИО13 не заставляла ФИО1 писать заявление об увольнении.

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что начисление заработной платы не входит в ее обязанности. Она занимается актами сверок, конрагентами, работает около 6 лет у ИП ФИО3 Ее рабочее место в кабинете с главным бухгалтером ФИО8 и бухгалтером ФИО15 ФИО1 у ответчика работал завхозом. Какая у него была заработная плата ей неизвестно. ФИО1 у ИП ФИО3 работал с конца ДД.ММ.ГГГГ, до начала ДД.ММ.ГГГГ, чуть больше одного месяца. ФИО5 - управляющий, руководитель. Она не слышала, чтобы ФИО5 заставлял ФИО1 написать заявление об увольнении. ФИО9 является собственником помещения, иногда приходит, консультирует, кадровые вопросы она не решает. ФИО1 писал заявление об увольнении в ее кабинете, сначала он спросил бланк заявления, ему дали бланк заявления. ФИО1 сам написал заявление об увольнении, это было в конце рабочего дня, примерно около <данные изъяты>. Когда ФИО1 писал заявление рядом с ним ФИО5, ФИО7 не стояли, не заставляли истца, не кричали на истца. Заявление на увольнение, документы об увольнении находятся у ФИО8, она занимается кадровыми вопросами. Когда ФИО8 пошла подписывать приказ об увольнении, ФИО4 ушел. Расчет истцу выдавала она ДД.ММ.ГГГГ, потому что замещала кассира, на следующий день после написания истцом заявления об увольнении она произвела расчет. ФИО1 получил расчет, расписался в расходном ордере. В расходном ордере указано, что это расчет. После того, как истец получил расчет, она его на работе не видела. Ее трудовой договор подписан ФИО5, все кадровые документы подписывает ФИО5

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО1 работал у ИП ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года. Она находится в кабинете с заместителем главного бухгалтера и главным бухгалтером. Ей ничего неизвестно относительно работы истца. Был конец рабочего дня, ФИО1 попросил бланк заявления, ему ФИО8 дала бланк заявления, он написал заявление об увольнении в их кабинете, когда ФИО1 писал заявление, над ним ФИО5, ФИО9 не стояли, никто его не заставлял, он сам написал заявление об увольнении. ФИО1 зашел на эмоциях к ним в кабинет, попросил бланк заявления об увольнении. После чего ФИО8 оформила документы на увольнение. ФИО1 стоял возле операторов. Говорила ли ФИО8 ФИО1, чтобы он подождал приказ об увольнении, она не помнит. ФИО8 ушла подписывать приказ, ФИО1 ушел. ФИО1 в их кабинете сам написал заявление об увольнении, никто ему не диктовал, что писать.

Из пояснений свидетелей усматривается, что ФИО1 в кабинете бухгалтерии сам написал заявление об увольнении, а не под диктовку, как указано в иске. Ст.12 ГК РФ не предусмотрен способ защиты как признание недействительным заявления об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника является реализацией гарантированного права на свободный выбор труда и не зависит от воли представителя нанимателя, предполагает отсутствие спора работника и работодателя по поводу его увольнения. Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление, в котором он выражает свое заявление расторгнуть трудовой договор.

Таким образом, ФИО1 принял решение об увольнении самостоятельно, его заявление содержит четкую формулировку, из которой следует волеизъявление работника на расторжение трудового договора и увольнение, которое согласовано с управляющим об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Довод истца о том, что заявление об увольнении им написано под давлением, суд отклоняет, поскольку он писал заявление об увольнении собственноручно, в кабинете главного бухгалтера, где на него давление не оказывалось. Представленная им аудиозапись не подтверждает давление и угрозы со стороны управляющего ФИО5 ФИО7 является собственником здания, она не работает у ИП ФИО16, но и представленная истцом аудиозапись не подтверждает давление с ее стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил расчет при увольнении. К трудовым обязанностям после ДД.ММ.ГГГГ истец не приступал, что свидетельствует о том, что он знал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в иске и приложил фото расходного кассового ордера о поучении расчета. Кроме того, ФИО1 обращался в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о привлечении к ответственности ИП ФИО3 за незаконное увольнение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не был нарушен установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок расторжении трудового договора по собственному желанию работника, оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании заявления ФИО1 об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию без отработки, восстановлении на работе не имеется. Поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО3 о признании неправомерными действий руководства по вынуждению к составлению заявления об увольнении, признании недействительным заявления об увольнении, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обеспечении работой, отказать.

Ответчиком заявлено о применении срока давности по обращению в суд с требованием о восстановлении на работе.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец представил медицинскую справку о нахождении на учете с ДД.ММ.ГГГГ года по поводу заболевания, однако не представлено сведений о нахождении истца на стационарном лечении в данный период. Обращение в Государственную инспекцию труда по Оренбургской области также суд не относит к уважительной причине пропуска, поскольку обращений было шесть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что о нарушении данного права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, заявил об этом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного законом. Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с требованием восстановлении на работе не имеется. Поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору о незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно расчетному листку за март ФИО1 начислена заработная плата за 88 часов работы, 12 дней в сумме 14788,50 рублей, НДФЛ 1923 рубля, к выплате 12865,50 рублей.

Согласно расчетному листку за апрель ФИО1 начислена заработная плата за 120 часов работы, 17 дней, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2,33 дня, в сумме 20957,21 рублей, НДФЛ 2723 рубля, к выплате 18234,21 рублей.

При расторжении трудового договора по собственному желанию истцу были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12865,50 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18234,21 рублей. Кроме того, выплата заработной платы и расчета при увольнении проверена Межрайонной ИФНС №13 по Оренбургской области по жалобам ФИО1, о чем ему предоставлен ответ. Поэтому оснований для исключения из доказательств расчетных листков, табелей учета рабочего времени суд не усматривает.

Доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата в размере 20000 рублей и премия 5000 рублей в месяц истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно указанной норме выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение ФИО1 является законным, суд считает, что требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, индексации не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении ФИО1 не вносились, поэтому суд приходит к выводу обязать ИП ФИО3 внести записи в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего хозяйством.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере по 2000 руб.

ФЗ от 24.07.2009 № 212 регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в частности индивидуальные предприниматели.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что за период работы ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по Федеральный Фонд социального страхования.

Поэтому суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по Федеральный Фонд социального страхования.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9100 рублей.

Согласно нормам ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении всуд полюбым трудовым спорам работники освобождаются отуплаты госпошлины идругих судебных расходов. Поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении ходатайства ответчика ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, признании неправомерными действий руководства по вынуждению к составлению заявления об увольнении, признании недействительным заявления об увольнении, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обеспечении работой, внесении записи в трудовую книжку, производстве страховых отчислений, взыскании заработной платы, неустойки, индексации, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Обязать ИП ФИО3 (№) внести записи в трудовую книжку ФИО1 (паспорт №) о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего хозяйством.

Обязать ИП ФИО3 за период работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по Федеральный Фонд социального страхования.

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2022 года.

Судья Маслова Л.А.