Дело № 2-5378/2022

УИД – 50RS0052-01-2022-006026-33

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Макару ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Макару А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Макару А.А. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 18.03.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО2 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 15.05.2021 по 08.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 146 681,62 рубль, в том числе: просроченные проценты - 16 683,72 рубля, просроченный основной долг - 129 997,90 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк просит суд взыскать в пользу его пользу с Макара ФИО6 сумму задолженности по кредитной карте за период с 15.05.2021 по 08.06.2022 (включительно) в размере 146 681,62 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133,63 рубля, а всего взыскать 150 815 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о применении сроков исковой давности (л.д.102 оборот).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении договора кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен указанный договор, что подтверждается Индивидуальными условиями № выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым банк первоначально предоставил Макару А.А. возобновляемый лимит кредита в сумме 51 000 рубль на срок - до востребования, под 23,9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту, а заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается письменным расчетом исковых требований.

ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитного договора, принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом.

Порядок погашения задолженности по кредитной карте предусмотрен Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 12 указанных Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение условий договора кредитной карты ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, начиная с мая 2021 года, неоднократно не исполнял обязательства по внесению минимального обязательного платежа, неоднократно нарушал сроки внесения платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Как следует из представленного суду письменного расчета задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, задолженность Макара А.А. перед банком по состоянию на 08.06.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 146 681,62 рубль, в том числе: просроченные проценты - 16 683,72 рубля, просроченный основной долг - 129 997,90 рублей.

Суд согласен с представленным письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контр-расчет ответчиком не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика Макара А.А. о том, что истцом не представлены оригиналы документов, копии которых представлены суду представителем истца ПАО Сбербанк, а, следовательно, рассмотрение дела невозможно, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Согласно представленной копии доверенности № № от 06.10.2021 года, представитель ПАО Сбербанк ФИО3, направивший указанное исковое заявление с приложенными к нему документами, уполномочен заверять (удостоверять) от имени банка копии документов, предоставляемых в суд.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, таких обстоятельств не установлено. Представленные копии документов, в том числе копия определения об отмене судебного приказа, копии платежных поручений, копия заявления на получение кредитной карты, копия Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, копия Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, копия паспорта ответчика, копия письма-требования, расчет цены исковых требований в виде электронных образов документов, заверены уполномоченным представителем банка усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается квитанцией об отправке от 22.06.2022. При этом, ответчиком Макаром А.А. не предоставлены иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных ПАО Сбербанк. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные суду копии документов, Макаром А.А. суду не представлено. Оснований полагать, что представленные копии документов, не соответствуют их подлинникам, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком Макаром А.А. каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства о признании копий документов недопустимым доказательством суду не представлено.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, Макаром А.А. суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Между тем, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы долга за период с 15.05.2021 по 08.06.2022 не истек.

На основании изложенного, суд считает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Макара А.А. в пользу ПАО Сбербанк в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину всего в сумме 4 133 рубля 63 копейки, а именно в сумме 2 049 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2022 года, а также в сумме 2 084 рубля 35 копеек при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2022 года.

Из материалов дела следует, что ранее вынесенный по заявлению истца судебный приказ о взыскании с Макара А.А. задолженности по кредитному договору, был отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в общей сумме 4 133 рубля 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к Макару ФИО7 (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать с Макара ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 15.05.2021 по 08.06.2022 (включительно) в сумме 146 681 рубль 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 133 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья М.Б. Левченко