Решение по делу № 2-493/2022 от 29.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-493/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.05.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгоссрах»), с учетом уточнений исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 73 100 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 36 550 рублей; неустойки в размере 1% от сумы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с 04.03.2023 года до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не менее 65178 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании судебные расходы в размере 15 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 имеет на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н №. 09.02.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от 31.01.2023 года, в результате которого пострадало его транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н № путем организации восстановительного ремонта на станции СТО страховщика. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником признан водитель второго транспортного средства ФИО4 К заявлению он приложил все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы. Кроме того, он приложил к данному заявлению так же заявление на дополнительно понесенные расходы, документы подтверждающие несение данных расходов в размере 2200 рублей. В феврале 2023 из ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направил письмо, в котором предложил страхователю самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, на основании которой ему будет произведена выплата. 27.02.2023ФИО1 обратился ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта ТС. По результатам заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС TOYOTA LAND CRUISER 150 г/и № с учетом износа деталей составила 175 100 pyблей и без учета износа деталей состарила 247900 рублей. ФИО1 заплатил за проведение данной экспертизы 5000 рублей. Заключение данной экспертизы и документы, подтверждающие оплату данной экспертизы, ФИО1 предоставил страховщику. Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок до 03.03.2023 не рассмотрел заявление ФИО1, чем нарушил сроки рассмотрения заявления, 07.03.2023 ФИО11 направил в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовала оплатить ремонт поврежденного ТС на основании экспертизы, а также выплатить дополнительно понесенные расходы в размере 2000 рублей за юридическое оформление документов почтовые расходы в размере 115,62 рублей, несение которых было подтверждено документально, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение дефектовки ТС с целью установления скрытых повреждений в размере 1500 рублей. С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки рассмотрения заявления требован выплатить неустойку, начиная с 04.03.2023 по день добровольного удовлетворения требований. В ответ на претензию страховщик 22.03.2023 года направил в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщал, что произведет выплату страхового возмещения в размере 176800 рублей, почтовые расходы в размере 115,62 рублей, 1500 рублей в счет возмещения юридических расходов, и 1232 рубля за акт осмотра. В остальных требованиях страховщик отказал. 16.03.2023 года страховщик произвел выплату в размере 2732 рубля, из которых 1232 рубля в счет возмещения расходов на проведение экспертизы и 1500 рублей в счет возмещение юридических расходов. 21.03.2023 года страховщик произвел выплату в размере 176800 рублей, в счет возмещения ущерба ТС и в размере 115,62 рублей в счет возмещения почтовых расходов. Принимая во внимание, ФИО1 был не согласен с тем, что страховщик в одностороннем порядке без согласования с ним изменил форму выплаты с ремонта на выплату деньгами, не доплатил дополнительные расходы в размере 500 рублей и нарушил сроки рассмотрения заявления на страховое возмещение, то 27.03.2023 года в соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 15 и ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил осуществить страховое возмещение в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, по дефектовке в размере 1500 рублей, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме. 29.03.2023 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 18458 рублей, а так же выплату в размере 4023,64 рубля, из которых 3768 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу и 255,64 рублей в счет возмещения почтовых расходов. ФИО5 не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку Финансовый уполномоченный требования ФИО1 о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в виду незаконного изменения страховщиком формы страховой выплаты с ремонта на выплату деньгами, и требования о выплате дополнительных расходов в размере 2000 рублей в части возмещения услуг юриста на сбор и оформление документов на страховую выплату вообще не рассматривал. В удовлетворении требований ФИО1 о выплате дополнительных расходов в размере 1500 рублей в части возмещения расходов по дефектовки поврежденного ТС, отказал со ссылкой на то, что данные расходы не предусмотрены законом. Так же ФИО11 не согласен с размером и порядком взыскания неустойки, так как финансовый уполномоченный не верно установил срок подачи заявления на страховую выплату вместо 09.02.2023 года установил 15.02.2023 года, неверно установив срок, с которого должна рассчитываться неустойка. На основании указанных выше норм закона, с учетом того, что страховщик незаконно без согласования с потерпевшим изменил форму страховой выплаты, то ФИО1 вправе требовать со страховщика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт т/с TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н №, 70 без учета износа деталей составила 247900 рублей. И с учетом, того что страховщик добровольно возместил ФИО1 страховое возмещение за повреждения ТС в размере 176800 рублей, чем недоплатил в этой части страховое возмещение в размере 71100 рублей (247900- 176800). А с учетом того, что ФИО1 заявлял требования на возмещение дополнительных расходов на юридическое оформление документов в размере 2000 рублей и компенсацию расходов по дефектовке ТС в размере 1500 рублей, на общую сумму 3500 рублей, а страховщик возместил лишь 1500 рублей, следовательно со страховщика подлежит к взысканию страховое возмещение на дополнительные расходы в размере 2000 рублей (2000+1500-1500). И общий размер страховой выплаты, подлежащий возмещению со страховщика, составил 73100 рублей (71 100+2000). С учетом того, что страховщик заявление о страховой выплате с учетом дополнительных расходов на юридическое оформление документов, получил 09.02.2023 года, то до 03.03.2023 года должен был рассмотреть его и выплатить страховое возмещение с учетом дополнительных расходов в размере 249900 рублей (247900+2000). Страховщик 16.03.2023 года производит выплату в счет возмещения дополнительных расходов в размере 1500 рублей, недоплатив 248400 рублей (249900-1500), следовательно, нарушили сроки выплаты страхового возмещения в период с 04.03.2023 года по 16.03.2023 года на 13 дней, и с него подлежит взысканию неустойка в размере 32487 рублей (249900 рублей х 1% х 13 дней). Страховщик 21.03.2023 года производит выплату в размере 176 800 рублей, недоплатив 71600 рублей (248400 - 176800), следовательно, нарушили сроки выплаты страхового возмещения в период с 17.03.2023 года по 21.03.2023 года на 5 дней, и с него подлежит взысканию неустойка в размере 12420 рублей (248400 рублей х 1% х 5 дней). 13.03.2023 года страховщик получил заявление с требованием об уплате дополнительных расходов в размере 1 500 рублей на дефектовку т/с и должен был его рассмотреть и произвести выплату в данной части до 02.04.2023 года. Принимая во внимание, что с 22.03.2023 года страховщик по 02.04.2023 года не произвел выплату страхового возмещения в размере 71600 рублей, чем нарушил сроки на 12 дней, то с него подлежит взысканию неустойка в размере не менее 8592 рубля (71600 рублей х 1% х 12 дней). С 02.04.2023 года страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в размере 73100 рублей (71600+2000). Принимая во внимание, что с 03.04.2023 года страховщик по настоящее время не произвел выплату страхового возмещения в размере 73100 рублей, чем нарушил сроки не менее чем на 45 дней, то с него подлежит взысканию неустойка в размере не менее 32895 рублей (73100 рублей х 1% х 45 дней). А с учетом, того что страховщик добровольно выплатил неустойку в размере 21216 рублей, то со страховщика в пользу ФИО1, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты в размере не менее 65178 рублей (32487+12420+8592+32895-21216). Так же со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию, на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ», штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. А именно, пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения 74700 рублей, то есть размер штрафа составляет 36550 рублей (74700 рублей х50%). Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает так же возможность взыскания с ответчика компенсацию морального вреда, которую ФИО1 оценивает в 10000 рублей. Для рассмотрения данного спора ФИО1 понес судебные расходы: оплата услуг представителя - 15000 рублей; получение дубликата экспертного заключения - 500 рублей, а всего в размере 15500 рублей. Данные расходы, на основании ч. 1 ст.98 Г1IK РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование письменных возражений представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» считает, что требования истца должны бить оставлены без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию основного долга, неустойки, финансовой санкции и т.д., указав, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не подлежит удовлетворению поскольку, истец требовал выплатить страховое возмещения в форме страховой выплаты. Страховое возмещения определяется в соответствии с Единой методикой и с учетом износа (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Требования истца основаны на предполагаемом размере ущерба, определенного экспертом. Документов, подтверждающих фактический размер ущерба за произведенный ремонт в материалы дела не представлены, в досудебном порядке не подавались, таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Закон об ОСАГО, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме. Действия истца по предоставлению банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, действия страховщика по исполнению обязательств по выплате говорят о достижении такого соглашения между сторонами спора. Требования о взыскании неустойки на расходы, понесенные до обращения в страховую компанию, не подлежат удовлетворению. Так как для взыскания убытков необходимо доказан наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведет и ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и непосредственно размер убытков. Расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию не могут быть признаны необходимыми убытками. Обязанность заявить о наступлении страхового случая и предоставить полным комплект документов лежит на потерпевшим и прямо предусмотрена ст. 12 Закона об ОСАГО; Законодательством об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика возмещай, такие расходы. Отнесение расходов к убыткам невозможно, так как отсутствует условия противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов. Также и отсутствует причинно-следственная связь между расходами и неисполнением обязательств ответчиком. Заполнение бланка заявления истцом не требовало никаких специальных познаний, предусмотрен типовой бланк заявления, предоставленный страховщиком. Также материалами дела не подтверждается какой-либо сбор документов для обращения для выплаты. Просрочка исполнения обязательств, неустойка не подлежит начислению и взысканию. В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Согласно ч.3 ст. 12.1 «Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России». В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии). В связи с удаленностью и труднодоступностью организации осмотра ТС, страховщик сообщил заявителю о том, что необходимо предоставить независимую экспертизу. Как только Страховщику были предоставлены фотографии осмотра ПАО СК «Росгосстрах» организовал техническую экспертизу, выплатил страховое возмещение. Таким образом, согласие потерпевшего и страховщика было достигнуто путем совершения действий - страховщика по запросу независимой оценки, потерпевшего - по предоставлению запрашиваемого документа. Расходы потерпевшего по оплате независимой оценки были возмещены в полном объеме. На указанные расходы также не подлежит начислению санкция в виде неустойки. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной Истцом суммы неустойки: удовлетворенная в заявленном размере неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ их размер составил бы 1 547,12 руб., что превышает сумму заявленной неустойки в 42 раза. Учитывая обстоятельства дела - срок в течении которого истец не обращался за защитой нарушенного права, последствия нарушении обязательства, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а так же компенсационную природу неустойки, полагают размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем просим снизить неустойку до 10 000,00 рублей. Взыскание санкций в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечении восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Вместе с тем, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреди мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг, не отвечают критериям разумности, сложности дела, характеру спора, и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. С учетом объема материалов, приложенных к иску, подготовленных представителем, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела полагают, что расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 4000 рублей, находя данную сумму разумной.

Представителем финансового уполномоченного предоставлены письменные объяснения, в котором считает, что решением финансового уполномоченного №У-23-32605/5010-003 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение законно и обосновано, соответствует Конституции РФ, Закону №123-ФЗ и иным нормативным правовым актам РФ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования истца в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № года (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновным в ДТП признан водитель второго транспортного средства – ФИО8 Автомобилю ФИО1 в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников была застрахована.

09.02.2023 года ФИО1 направлено в порядке прямого возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО страховщика, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431–П, а также документы, подтверждающие несение расходов, на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении в размере 2 000 рублей, указав свои реквизиты (л.д. 10-15). Заявление с приложенными документами получено представителем ответчика в тот же день.

15.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением направлен ответ от 15.02.2023, которым предложило ввиду невозможности организации осмотра ТС или проведение независимой технической экспертизы в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и значительной удаленности, предоставить независимую техническую экспертизу, после чего ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

Истец организовал проведение осмотра и экспертизы поверженного ТС в ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Права», предварительно уведомив страховщика. Согласно экспертному заключению №.23М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составил 247 900 рублей, с учетом износа деталей 175 100 рублей.

07.03.2023 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлены: заявление (претензия), согласно которой истец просит выдать направление на ремонт, организовать и оплатить стоимость ремонта в связи с изменение страховщиком формы страхового возмещения, в связи с чем были заявлены требования о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 247 900 рублей, выплатить дополнительные расходы, неустойку в размере 2249 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2023 по день добровольного возмещения, указав свои банковские реквизиты, копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие оплату расходов по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, заявление о компенсации расходов на оплату экспертизы. Заявлено о понесенных расходов на оплату дефектовки ( поиск скрытых дефектов и оценка стоимости ремонта) в сумме 3100 рублей (л.д.23-24).

16.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных истцом документов, проведенной экспертизы 01.03.2023 года, произвела выплату в размере 2732 рубля (1500 рублей за юридические услуги и 1232 расходы за проведение осмотра – акт осмотра), согласно платежному поручению № от 16.03.2023.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составил 251 079 рублей, с учетом износа деталей 176 800 рублей.

21.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения вреда, причиненного ущерба ТС в размере 176 800 рублей, признав ДТП 31.01.2023 страховым случаем, а также 115,63 рублей - сумма почтовых расходов, согласно платежному поручению № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 4023,64 рубля, из которых 3 768 рублей расходы на производство экспертизы, 225,64 рублей почтовые расходы, согласно платежному поручению № от 9ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от 29.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 18 458 рубля (с учетом удержания 13% НДС с суммы 21 261 рублей).

27.03.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, согласно текста обращения ФИО1 он указал, на нарушение его прав на организацию восстановительного ремонта, как следствие обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа, дополнительных расходов, расходов на проведение экспертизы, расходов на дефектовку, почтовых расходов, неустойку.

Решением финансового уполномоченного № от 13.04.2023 ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано о взыскании неустойки, расходов на дефектовку, почтовых расходов в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в установленный срок потребитель обратился в суд иском.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 73100 рублей (71 100 рублей страховое возмещение, 1500 рублей за дефектовку, 500 рублей за юридические расходы) суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца № от ДД.ММ.ГГГГ 247 900 рублей, с учетом износа составляет 175 100 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае действия истца по предоставлению банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, действия страховщика по исполнению обязательств по выплате говорят о достижении такого соглашения между сторонами спора.

21.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения вреда, причиненного ТС в размере 176 800 рублей

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247 900 рублей, с учетом износа составляет 175 100 рублей.

Разница составила 71 100 рублей (247900-176800), которую просит взыскать истец.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (п.8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (далее – Обзор) (абз. 8 п. 10) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Кроме того, ФИО1 воспользовалась услугами представителя ФИО6, о чем свидетельствует квитанция серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец произвел оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 183 671,26 рубль, из которых: - 176 800 рублей страховое возмещение, почтовые расходы в размере 115,62 рублей, 2732 рубля (1500 рублей за юридические услуги и 1232 расходы за проведение осмотра – акт осмотра), 4023,64 рубля (3 768 рублей расходы на производство экспертизы, 225,64 рублей почтовые расходы), неустойку в размере 18 458 рубля).

Таким образом, признавая обоснованность понесенных расходов по оплате юридических услуг и включению их в сумму страхового возмещения, ответчиком необоснованно произвольно снижен указанный размер.

Изучив представленные материалы дела, суд признает требования о включении в состав страхового возмещения и взыскания 1500 рублей за услуги по поиску скрытых дефектов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно материалов страхового дела, документов, представленных истцом, 07.03.2023 года ИП ФИО9 было оплачено 1500 рублей за поиск скрытых дефектов и оценка стоимости ремонта на ТС. В адрес страховой компании представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на оплату (л.д. 123). Результатов выполнения данных услуг не представлено. Учитывая, что данные работы проводились уже после получения заключения эксперта от 01.03.2023 года, никаким образом не повлияли на объем выявленных повреждений, стоимости страхового возмещения, указанные расходы не являются относимыми и допустимыми в отношении данного конкретного страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 71 100 рублей и части оплаты юридических услуг в размере 500 рублей, всего 71 600 рублей.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, суд исходит, в том числе из следующего.

Исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет 35 800 рублей (71600/50%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения. Рассматривая заявленные требования в пределах заявленных истцом сумм суд приходит к следующему.

Обязанность ответчика по производству страховой выплаты возникла с 09.02.2023, установленный законом 20-дневный срок 03.03.2023, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 04.03.2023 по 16.03.2022 в количестве 13 дней - (247900+2000) и составляет 32487 рублей (249900х1%х13). 16.03.2023 истцу выплачены дополнительные расходы в размере 1500 (249900-1500=248400).

21.03.2023 истцу выплачено страховое возмещение размере 176800 рублей в связи с чем неустойка подлечит исчислению с 17.03.2023 года по 21.03.2023 года на 5 дней (248400 х1%х5 дней) и составляет 12 420 рублей.

С 22.03.2023 по день вынесения решения (29.06.2023) неустойка составляет 71600 рубля (71600х1%х100 дней), учитывая выплату 29.03.2023 части неустойки в размере 21 216 рублей, ее сумма составляет на дату вынесения решения суда 95 291 рубль.

При этом в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая соотношение суммы выплаты (дополнительно понесенных расходов) и суммы неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости неустойку в размере 71 600 рублей.

Заявленные ответчиком доводы о необходимости оставления заявленных исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдения установленного досудебного порядка суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Согласно содержанию заявления в адрес финансового уполномоченного истцом в произвольной форме указано в разделе предмет спора: замена ремонта на деньги без согласования, выплата не в полном объеме, не выплата расходов на экспертизу, дополнительных расходов, нарушение сроков выплат. В тексте обращения отражена хронология требований потребителя в финансовую организацию, полученные ответы и денежные переводы (л.д.32-33), в том числе сведения о заключении экспертизы о восстановительном ремонте без учета износа, расходов по оплате юридических услуг, стоимости экспертизы, «дефектовки», почтовых расходов, наличие оснований для начисления неустойки с 04.03.2023 года.

Таким образом, требования по содержанию обращения было соблюдено, дальнейшее обращение с иском в суд содержит те же требования к страховой компании, что и в обращении к финансовому уполномоченному.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 8000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей представлен договор оказания юридических услуг от 06.03.2023, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи по факту возмещения ущерба и других расходов по ДТП, произошедшего 31.01.2023 года в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы на оплату услуг представителя также подтверждаются представленной квитанцией серии МДН № от 19.05.2023, согласно которой ФИО6 оплачено 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 16.03.2023.

Расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на получение дубликата обусловлены тем, что оригинал заключения был направлен в адрес страховой компании, к иску приложена только выписка из заключения. В связи с тем, что к установленному судом сроку (на подготовку дела к рассмотрению) ответчиком полный текст заключения не представлен, истцу было предложено получить и представить в суд дубликат данного заключения.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, результат оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 143 00 рублей в части требований имущественного характера и 8000 рублей в части требований неимущественного характера. В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 143200 рублей – 4064 рубля и исковых требований неимущественного характера в сумме 8000 рублей - 300 рублей соответственно, а всего 4364 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 600 рублей, штраф в размере 35 800 рублей, неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в размере 71600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 12 500 рублей, всего 191 500 (сто девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 4364 (четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Сафонова

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2023 года.

Судья: О.В.Сафонова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-493/2023

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2023-000608-93