Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.

Копия

Дело № 2-178/2023

УИД 66RS0039-01-2022-001302-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 11 мая 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Нижнесергинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ», на приобретение электронной карты № «Карта Стандарт, Техническая помощь на дороге» в целях заключения договора купли-продажи автомобиля Шкода Суперб у продавца ООО «АЦ ФИО4». Приобретение данной карты было условием заключения договора купли - продажи со стороны продавца ООО «АЦ ФИО4». Необходимости в данной карте (услуге) у нее не имеется. В связи с чем, ею было принято решение об отказе от исполнения данного договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ», на приобретение электронной карты № «Карта Стандарт, Техническая помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) в адрес ответчика направлялось заявление с уведомлением об отказе от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ», на приобретение электронной карты № «Карта Стандарт, Техническая помощь на дороге». С требованием расторгнуть данный договор и вернуть оплаченную сумму в размере 220 000 руб. 00 коп.

Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировано. На текущий момент возврат денежных средств ответчиком не произведен. Каких-либо услуг в рамках договора ответчиком ей не было оказано. Бездействием ответчика нарушаются ее (истца) права как потребителя.

Неисполнением требований по возврату уплаченных по договору денежных средств, нарушением ее (истца) прав, оставлением без существенной суммы перед новым годом, ей (истцу) причинены нравственные страдания (моральный вред), которые она (истец) оценивает на сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

Просит признать договор публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» на приобретение электронной карты № «Карта Стандарт, Техническая помощь на дороге», заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 220 000 руб. 00 коп., подлежащую возврату в связи с расторжением Договора; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи от 13.03.2023 (л.д. 68-69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Банк «Фридом Финанс».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласилась взять кредит по предложенным условиям, подписала согласие на дополнительные услуги, оплатила стоимость карты за счет кредитных средств в сумме 220 000 руб. Банк произвел перечисления денежных средств по ее (истца) заявлению в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», при этом сотрудник банк ей пояснил, что от дополнительной услуги она (истец) сможет отказаться в течение 14 дней. 03.11.2022 она (истец) написала в банк заявление о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако, банк в своем ответе рекомендовал ей (истцу) обратится в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». 08.11.2022 ею (истцом) в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» направлено заявление с уведомлением об отказе от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг, однако, ответа на данное заявление истцом получено не было.

Ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» представителя суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 37, 67, 79), представил возражения (л.д. 45-49), в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, заключение договора было условием для предоставления истцу маркетинговой скидки в размере 230 000 руб. на транспортное средство, заключенный между сторонами договор не нарушает норм права о запрете обуславливать приобретение одних товаров другими и не лишил истца возможности свободного выбора товаров/услуг. Истец имел объективную возможность заключить договор купли-продажи автомобиля без оформления указанного договора. В связи с соблюдением Истцом условий для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка, за Истцом сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на маркетинговую скидку, учитывая несение с его стороны расходов по приобретению вышеуказанного договора. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления, что нельзя расценивать как навязывание продукта. Абонентский платеж был внесен истцом в качестве платы за период предоставления ему права требования от компании ответчика оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным Тарифным планом, что соответствует п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с п. 3.5 Оферты в случае отказа Абонента от исполнения договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. В соответствии с п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости Абонентской карты оставляет стоимость первого абонентского периода. Истцом первый абонентский период использован, в связи с чем ответчик согласен вернуть неиспользованную часть абонентского платежа (а именно 22 000 руб.). Кроме того, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов, в случае отказа абонента от договора, не применимы. Ответчик не нарушал имущественные и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания морального вреда с ответчика. Также полагает, что заявленный размер морального вреда является завышенным и ничем не обоснован Истцом. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо – ООО Банк «Фридом Финанс» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 80), возражений относительно иска суду не представил.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Фридом Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №-FA-ST на сумму 700 000 руб. 00 коп. под 17,988 % годовых (л.д. 9-14), на покупку автомобиля SKODA SUPERB, 2014 года выпуска с пробегом, а также на приобретение сопутствующих товаров и услуг, на оплату которых истец дала поручение в п. 17 Индивидуальных условиях: на перевод денежных средств со счета физического лица, открытого в ООО Банк «Фридом Финанс» 480 000 руб. в пользу ООО «АЦ ФИО4» (назначение платежа: перечисление ДС за ТС SKODA 950, VIN № по ДКП №АС/10-65 от 2022-10-29, клиент ФИО1, в т.ч. НДС=80 000 руб.), 220 000 руб. в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (назначение платежа: оплата счета №ПР№ (л.д. 74) Карта Партнера от 2022-10-29 клиент ФИО1, НДС не облагается).

При заключении кредитного договора ФИО1 оформила Согласие на дополнительные услуги (л.д. 15), по условиям которого согласилась приобрести Карту партнера ООО «Гарант Контакт» как дополнительную услугу, стоимость которой составила 220 000 руб. (л.д. 15).

Перечисленные в заявлении суммы списаны со счета истца в пользу лиц, указанных в заявлении, что следует из выписки по операциям на счете (л.д. 75).

Согласно заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (л.д. 72) ФИО1 выразила свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», которые распространялись на автомобиль марки Шкода СУПЕРБ, VIN №, срок действия договора 84 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 ч. до ДД.ММ.ГГГГ 00:00 ч., стоимость услуг по Договору составляет 220 000 руб. и осуществляется единовременно. Электронная карта № (л.д. 16) на получение круглосуточной технической помощи для автомобиля получена ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты 7 лет.

Денежные средства по оплате счета № ПР№ были перечислены ООО «Банком «Фридом Финанс» за счет кредитных средств с банковского счета истца в день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в предоставлении услуг по электронной карте № Карта «Стандарт» на получение круглосуточной технической помощи для автомобиля истец не нуждался, то ДД.ММ.ГГГГ направил письменное заявление в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (л.д. 30-31) об отказе от Договора, указав, что необходимости в данной услуге у нее не имеется, просила возвратить денежные средства, уплаченные при заключении Договора, что подтверждается представленной описью (л.д. 20). Письменное заявление (претензия) ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), ответа на заявление (претензию) истцом получено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53-60) договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

Согласно п. 3.3 указанной оферты Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступа к услугам в рамках Наполнения карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью или нет в течение срока действия Договора.

В соответствии с п. 3.4 указанной оферты, если Абоненту фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Абонента в компанию, то денежные средства Абоненту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3.5 указанной Оферты, в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Согласно п. 5.1 Оферты, срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Согласно п. 5.3 указанной Оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в Оферте.

Пункты 3.4, 3.5 указанной Оферты противоречат требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Факта обращения истца к ответчику ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора судом не установлено.

Доказательств того, что ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» понесены фактические расходы на предоставление услуг, как и доказательств того, что какие-либо услуги истцу за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Электронная карта на круглосуточную техническую помощь для автомобиля, оказываемую ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» истцу на момент получения ответчиком заявления (претензии) действовал, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Ссылка ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ об отсутствии у сторон права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон не отменяет применение положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец отказался от исполнения условий публичной Оферты на заключение договора абонентского облуживания по карта «Техническая помощь на дорогах», путем направления ответчику соответствующего заявления, электронную карту на получение входящих в карту услуг не активировал, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Таким образом, договор публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» по электронной карте № «Техническая помощь на дорогах», заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в связи с тем, что не соответствует нормам гражданского права и ограничивает права потребителя, подлежит расторжению, а с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 220 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 и ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования истца, в том числе, и после направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, суд, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, подлежащего исчислению на основании приведенной нормы закона. Размер штрафа от взысканных сумм составит 112 000 руб. (220 000 руб. + 4 000 руб.) x 50%.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, заявление ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств наличия негативных последствий в связи с несвоевременным возвратом уплаченной по договору сумм, учитывая баланс интересов сторон, находит возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 76 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований к ответчику, то с такового в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 700 руб. (5 400 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Договор публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» по электронной карте № «Техническая помощь на дорогах», заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Г.А. Глухих