Судья Кокрина Н.А. Дело № 33-11724/2023
Дело № 2-1325/2023
УИД 52RS0001-02-2022-009862-52
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.
судей Кочневой А.С., Кувшиновой Т.С.
при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой А.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2023 года
по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО1, ФИО3 с вышеназванными требованиями, указывая, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. Сособственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО4 – 2/6 доли, ФИО3 – 3/6 доли.
В указанной квартире зарегистрированы ответчик ФИО3 и ФИО5 Однако в спорном жилом помещении никто не проживает. Ответчики запрещают ей пользоваться спорной квартирой, ключи не предоставляют. Своими действиями ответчики препятствуют свободному доступу в квартиру, лишая её возможности проживать в квартире.
При указанных обстоятельствах истиц просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: [адрес], обязать ответчиков выдать ей комплект ключей от указанной квартиры.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 [дата] года рождения (паспорт [номер]) не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: [адрес] выдать ФИО2 ключи от квартиры, расположенной по адресу: [адрес].
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину, уплаченную в доход государства при подаче иска, в сумме 300 (триста) рублей».
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указано, что в спорном жилом помещении также зарегистрирован третье лицо – ФИО5, для которого квартира является единственным местом для его проживания, а поскольку спорная квартира малогабаритна, имеет две жилые комнаты, то совместное проживание (пользование) квартирой является затруднительным или невозможным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кутилин Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
По делу видно, ФИО2 является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес], на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2022 года (л.д. 8).
Другими собственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО1 (2/6 доли) и ФИО3 (3/6 доли).
Судом установлено, в спорной квартире никто не проживает, зарегистрированы: ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5.
Разрешая исковые требования об обязании не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещении, возложения обязанности выдать комплект ключей от спорной квартиры, суд первой инстанции, установив факт чинения препятствий в пользовании указанной квартирой в виде смены замка от входной двери, одновременно отсутствие ключей от нового замка у истца, руководствуясь п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ пришел к правильному выводу, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к утверждению о том, что спорная квартира является единственным жильем для третьего лица ФИО5, в связи с чем, проживание (пользование) двух лиц: истца и третьего лица видится невозможным, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств фактического постоянного использования третьим лицом ФИО5 указанной квартирой в качестве постоянного места жительства в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.
Председательствующий
Судьи