Решение по делу № 02А-0246/2023~МА-0002/2023 от 10.04.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-246/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам и просит признать незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.12.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым было окончено исполнительное производство № 387738/22/77057-ИП от 19.08.2022, признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 387738/22/77057-ИП от 19.08.2022, предметом которого являлось взыскание с должника ФИО3 денежных средств в размере 79510 руб. в пользу взыскателя ФИО1 Указывает на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия и не применены достаточные меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве судебный пристав-исполнитель Отдела – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 387738/22/77057-ИП от 19.08.2022, предметом которого являлось взыскание с должника ФИО3 денежных средств в размере 79510 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлены запросы: в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ПФР, ГУ МВД России по г. Москве, ЗАГС, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на счете, открытом в ПАО «Сбербанк», осуществлен выход по месту жительства должника по результатам которого должник не был обнаружен.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, не было допущено бездействия.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые совершает судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства определен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечень мер принудительного исполнения, приведен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе рассматриваемого исполнительного производства были предприняты необходимые меры, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, являлись достаточными.

При этом суд учитывает, что ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентируют минимальный перечень исполнительских действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства а также их очередность, предоставляя судебному приставу-исполнителю, самостоятельно определять как объем необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в рамках конкретного исполнительного производства, так и очередность их совершения с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд отмечает, что административным истцом не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении каких-либо мер принудительного исполнения и/или не совершении им каких-либо исполнительных действий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые и достаточные действия для исполнения требований исполнительного документа, соотносимые с размером задолженности, в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, вынесено судебным приставом в пределах его полномочий и при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований.

При этом в соответствии с чч. 4, 5, ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 387738/22/77057-ИП от 19.08.2022.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ознакомлении административного истца с материалами указанного выше исполнительного производства, поскольку факта такого отказа в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом материалы указанного выше исполнительного производства, представлены в материалы настоящего дела в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.05.2023.

Судья