Судья Мальцева О.А. Дело № 33а-7521/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-001139-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района г. Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 1 июня 2023 года по административному делу № 2а-2315/2023 по административному исковому заявлению администрации Октябрьского района города Барнаула к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Барнаулу и городу Новоалтайску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л., Е., Б., врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Барнаулу и городу Новоалтайску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т., отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Барнаулу и городу Новоалтайску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Е., Б. по неосуществлению полного комплекса мер, направленного на взыскание задолженности с П., а именно: установление адреса регистрации должника, проверки фактического места жительства по адресам, указанным в исполнительных документах, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проверки места осуществления должником деятельности по продаже продукции, направления поручения с целью установления места нахождения должника и его имущества, вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановления о розыске должника и его имущества; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Е., Б. по ненаправлению копии постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю и должнику в указанный ранее период.

В обоснование требований указано, что административным истцом в ОСП по взысканию административных штрафов по городу Барнаулу и городу Новоалтайску для исполнения были направлены четыре постановления по делам об административных правонарушениях о взыскании с П. штрафа в размере 1 000 руб. по каждому из постановлений.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Е. возбуждены четыре исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не поступали, что препятствовало администрации района осуществлению ее полномочий.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, местонахождение должника не установлено, обеспечительные меры не приняты, постановление о розыске должника и его имущества не выносилось, что является незаконным бездействием.

В связи с чем ДД.ММ.ГГ взыскатель обратился в суд с четырьмя административными исковыми заявлениями, которые приняты к производству суда (административные дела № 2а-2315/2023, № 2а-2563/2023, № 2а-2592/2023, № 2а-2803/2023 соответственно).

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 24 апреля 2023 года административные дела объединены в одно производство с присвоением № 2а-2315/2023.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по взысканию административных штрафов по городу Барнаулу и городу Новоалтайску ГУФССП России по Алтайскому краю Е., Б., врио начальника отделения – старшего судебного пристава названного ОСП Т., ОСП по взысканию административных штрафов по городу Барнаулу и городу Новоалтайску ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо – администрация города Барнаула.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 1 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Октябрьского района города Барнаула просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на прежние доводы. Дополнительно указывает, что по каждому исполнительному производству, до их объединения в сводное по должнику, имелось бездействие должностных лиц по непринятию необходимых мер принудительного исполнения, выходы по адресам мест жительства (регистрации) должника совершены несвоевременно, адрес осуществления должником торговой деятельности не проверен, совместный выезд с целью установления должника судебными приставами-исполнителями не организован, при общей сумме задолженности по исполнительным документам (более 10 000 руб.) имелись основания для объявления розыска должника и его имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая административный спор по существу, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказано нарушение прав оспариваемым бездействием по позднему направлению копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным; в остальной части требований незаконности в действиях (бездействии) должностных лиц ОСП не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Исходя из положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом, как предусмотрено частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** П. привлечена административной комиссией при администрации Октябрьского района города Барнаула к административной ответственности по части 1 статьи 68-2 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. по каждому из постановлений.

ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Барнаулу и городу Новоалтайску Е. возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП соответственно.

Пунктом 2 постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов со дня получения им копии указанных постановлений, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно списку почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГ *** копии постановлений о возбуждении указанных ранее исполнительных производств направлены в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением (ФИО1) и получены адресатом ДД.ММ.ГГ, а также вручены представителю административного истца лично в судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГ.

В адрес должника копии постановлений направлены заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес> (ФИО1), сведения о вручении отсутствуют.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГ в ОСП по взысканию административных штрафов по городу Барнаулу и городу Новоалтайску от взыскателя поступили ходатайства о вынесении постановлений об объявлении должника в розыск, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Е. вынесены постановления об отказе в его удовлетворении, поскольку сумма требований по исполнительным документам не превышает 10 000 руб. (пункт 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП вынесены постановления о взыскании с должника П. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по каждому.

Для установления доходов, а также движимого и недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации (ДД.ММ.ГГ), сотовым операторам (ДД.ММ.ГГ), Росреестр (ДД.ММ.ГГ), ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), Пенсионный фонд России (ДД.ММ.ГГ), ЗАГС (ДД.ММ.ГГ), Федеральную налоговую службу России (ДД.ММ.ГГ), ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГ).

Согласно ответам в отношении П. установлено, что должник имеет банковские счета, открытые в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 и 29 июня, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ***, *** в указанных кредитных организациях. В рамках исполнения указанных ранее исполнительных производств денежные средства на депозитный счет в ОСП по взысканию административных штрафов по городу Барнаулу и городу Новоалтайску не поступали.

По сведениям Росреестра, Инспекции гостехнадхзора Алтайского края, Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, УМВД России по городу Барнаулу, ОСФР по Алтайскому краю, Пенсионного фонда России, Федеральной налоговой службы России за должником недвижимое имущество, транспортные средства, трактора, иные самоходные машины и прицепы к ним не значатся; получателем пенсии, учредителем либо руководителем юридических лиц, индивидуальным предпринимателем П. не является; сведений о доходах, перечислениях в отношении нее страховых взносов работодателем, налоговых деклараций за 2022 год не имеется.

Управлением юстиции Алтайского края предоставлена запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГ *** между П. и В. (после заключения брака – П.), который расторгнут ДД.ММ.ГГ (запись акта о расторжении брака ***), то есть до возбуждения исполнительных производств в отношении должника.

Из материалов исполнительных производств следует, что с ДД.ММ.ГГ П. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (справка КАБ от ДД.ММ.ГГ). По данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ регистрация П. по указанному адресу не значится.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Б. совершен выход по адресу должника, указанному в постановлениях о привлечении должника к административной ответственности в качестве адреса фактического проживания, в ходе которого со слов собственника помещения П. установлено, что П. по данному адресу никогда не проживала и не была зарегистрирована, о чем составлен соответствующий акт.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Б. совершен выход по еще одному известному адресу должника: <адрес>, в ходе которого со слов соседей, проживающих в квартире ***, установлено, что собственником квартиры является С., П. по данному адресу не проживает, до 2023 года проживали арендаторы, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП (взыскатель – ГУФССП России по Алтайскому краю, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 000 руб.), от ДД.ММ.ГГ ***-ИП (взыскатель – административная комиссия при администрации Октябрьского района г. Барнаула, предмет исполнения – штраф 1 000 руб.), от ДД.ММ.ГГ ***-ИП (взыскатель – административная комиссия при администрации Октябрьского района г. Барнаула, предмет исполнения – штраф в размере 1 000 руб.), от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП объединены в сводное, присвоен ***-СД.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Новоалтайску и Первомайскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения – установить факт проживания П., ДД.ММ.ГГ года рождения, по адресу: <адрес>, в случае отсутствия должника отобрать объяснение у лиц, проживающих по данному адресу, о местонахождении (адресе проживания) П.

ДД.ММ.ГГ сводное исполнительное производство приостановлено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ по результатам выхода судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новоалтайску и Первомайскому району по вышеуказанному адресу должник не проживает, в 2008 году дом продан У., которой место жительства П. неизвестно.

Утверждение административного истца о том, что имелись основания для объявления розыска должника и его имущества, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Так, согласно положениям части 2, 3, 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе, в том числе, объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, критерием соразмерности установлена сумма в размере 10 000 руб.

С соответствующими ходатайствами в ОСП по взысканию административных штрафов по городу Барнаулу и городу Новоалтайску взыскатель обратился ДД.ММ.ГГ, при этом сумма требований по каждому из четырех исполнительных производств составляла 1 000 руб. Вывод суда, о том, что и после объединения исполнительных производств в сводное не имелось оснований для объявления в розыск должника и его имущества ввиду того, что сумма требований исполнительных документов составляла менее 10 000 руб., является правильным и основан на материалах сводного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника несостоятельны, расходятся с принципами, на основании которых ведется исполнительное производство.

Рассматривая довод о ненаправлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств, учитывая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В адрес административной комиссии при администрации Октябрьского района города Барнаула копии постановлений от ДД.ММ.ГГ были направлены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГ ***, получены взыскателем ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось последним, а также вручены представителю истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ.

При этом районным судом обоснованно принято во внимание, что имело место нарушение должностным лицом положений пункта 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, между тем, о реальном нарушении прав административного истца данное обстоятельство не свидетельствует, влияет исключительно на сроки обжалования в случае несогласия с данными постановлениями.

Кроме того в соответствии с приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 «Об утверждении Порядка банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов», согласно которому сведения (документы) вносятся в банк данных Федеральной службой судебных приставов по месту их получения (формирования), в течение одного дня с момента их поступления (формирования), информация о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП была размещена и являлась общедоступной, о чем свидетельствуют скриншоты с официального сайта УФССП России по Алтайскому краю, представленные в материалах административного дела.

Обязанность уведомления взыскателя о размещении какой-либо информации в рамках исполнительного производства на сайте ФССП России законом не предусмотрена, размещение носит информационный характер и ознакомление с информацией является правом стороны исполнительного производства. Кроме того в силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель не лишен был права знакомиться с материалами исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном осуществлении выходов по всем известным адресам должника на законность принятого решения не влияет, так как по делу установлено, что таковые имели место 4 апреля и ДД.ММ.ГГ, по результатам которых местонахождение П. не установлено. Указанное свидетельствует о том, что нарушения, допущенные в отношении административного истца, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что неосуществление выходов должностного лица ОСП по предполагаемым адресам ведения торговой деятельности П. обосновано отсутствием точных координат, при этом ходатайств административного истца о проведении совместного объезда территории для установления должника по адресам, указанным в постановлениях органа, уполномоченного на привлечение к административной ответственности за размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат.

На основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из анализа положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца, а не оценка действий или бездействия административных ответчиков. То обстоятельство, что не произведено фактическое исполнение исполнительных документов в пользу взыскателя, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительных производств в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ судебными приставами-исполнителями совершались различные исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительных документов в отношении должника П., в связи с чем в данном случае бездействия не имеется.

В настоящее время сводное исполнительное производство ***-СД в отношении П. не окончено, возможность взыскания задолженности взыскателем не утрачена.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено как на момент обращения в суд с административным иском, так и в период его рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского района города Барнаула - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.