Дело № 2а-8804/2023
УИД 35RS0010-01-2023-009784-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
13 октября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,
при секретаре Ивановой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» (далее - ООО «МКК Универсального Финансирования») к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, врио начальника Отделения судебных приставов по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Полагает, что судебным приставом - исполнителем по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса мер для получения денежных средств из дохода должника (не осуществлен выход в адрес должника, не наложен арест на имущество должника; не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не направлены запросы в органы ЗАГС; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не объявлен розыск должника и его имущества.).
Просит суд признать незаконными бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 выраженные в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава – исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.
Протокольным определением суда от 13.09.2023 Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.
Протокольным определением суда от 28.09.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, врио начальника ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 административные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время у должника фамилия ФИО2 в связи с вступлением в брак. Обновлены все запросы, должник трудоустроен в ООО «Ростелеком», направлено постановление об обращение взыскания на заработную плату. У должника транспортных средств в собственности не имеется. Заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало. В розыск должника не объявляли, поскольку проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. В отношении должника ведется сводное исполнительное производство, в связи с задолженностями по микрозаймам. Исполнительное производство возбуждено в 2021 году, в брак вступила в конце 2022 года, задолженность образовалась до вступления в брак. Заявления от взыскателя не поступало на проверку совместно нажитого имущества. С расчетных счетов, открытых на имя должника, были удержаны денежные средства в незначительной сумме, больше удержаний не производилось в связи с отсутствием денежных средств на счетах. Свои действия считает законными и обоснованными, бездействия допущено не было.
В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, врио начальника ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 по делу № 2-3724/2021 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 28.03.2020 и государственной пошлины в размере 26 282 руб. 94 коп. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» возбуждено исполнительное производство №.
С момента возбуждения исполнительного производства исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается актами приема-передачи.
Вопреки доводам административного истца об отсутствии проверки имущественного положения должника установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации), операторам связи, в том числе, ФМС, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, Центр занятости, ЗАГС.
При этом указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о том, что в собственности должника автомототранспортных средств и недвижимого имущества не имеется, на имя должника открыты расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», трудоустроена должник в ПАО «Ростелеком».
По сведениям адресно-справочной службы ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
26.11.2021, 30.12.2021, 14.03.2022, 22.08.2022, 18.01.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.
14.01.2022, 15.06.2022, 03.10.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
14.01.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительское сбора по исполнительному производству.
09.02.2022, 11.05.2023, 08.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в вышеупомянутых банках.
27.09.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
27.12.2021, 27.03.2022, 25.06.2022, 23.09.2022, 22.12.2022, 22.03.2023, 20.06.2023, 18.09.2023 судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в банки.
14.08.2023 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника. Должник по данному адресу проживает, имущество отсутствует.
Согласно ответу отдела ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району должник ФИО2 в связи с вступлением в брак изменила фамилию на ФИО7, брак заключен после образования долга.
Как следует из материалов дела, заявитель с ходатайствами о проверки имущественного положения супруга должника, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, об объявлении в розыск должника и его имущества не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.
Тот факт, что с ФИО2 задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства в полном объеме, сам по себе о бездействии должностных лиц не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.
При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
ООО "МКК Универсального Финансирования" в удовлетворении административных исковых требований к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, врио начальника ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 27.10.2023.
Судья О.А. Гарыкина