УИД 45RS0015-01-2025-000026-88
Дело №2-78/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петухово 18 апреля 2025 года
Петуховский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Александровой О.В.,
при секретаре Тенизовой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 24.11.2024 истец переводила через Сбербанк онлайн деньги на лечение своей матери ФИО3, проживающей по <адрес> по номеру телефона №, ошибочно перевела ответчику ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. Из списка привязанных к карте номеров, принадлежащих ФИО3, истец выбрала имя «мама МТС 2», к которому привязана банковская карта ФИО3, ошибочно пальцем нажала на номер телефона №. Этим номером мать истца пользовалась ранее, поэтому он не удален из списка контактов. Истец сразу обнаружила, что перевела деньги не тому человеку и обратилась на горячую линию в Сбербанк, где специалист пояснила ей, что деньги переведены не на счет клиента банка, а по номеру телефона, поэтому она ничем не может помочь. Сказала, чтобы истец обращалась к получателю средств. Истец звонила по номеру телефона №, абонент был все время недоступен. Истец написала сообщение с просьбой вернуть ей деньги в мессенджере в приложении Сбербанк онлайн на номер, на который она ошибочно перевела деньги. Ответа истец на свои сообщения не получила. 24.11.2024 истец обратилась в правоохранительные органы, затем в прокуратуру для установления личности ответчика и подачи гражданского иска в суд, так как в несудебном порядке не удалось разрешить данный спор. Так как стороны не пришли к соглашению путем переговоров, ФИО2 с 24.11.2024 фактически пользуется перечисленными денежными средствами без договорных отношений, в связи с чем обязан возвратить их истцу как собственнику. Ответчик без установленных законом оснований, правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком по операции № от 24.11.2024, код авторизации №. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.11.2024 по 14.01.2025 составил 1492,90 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2024 по 14.01.2025 в размере 1492,90 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по указанному истцом в исковом заявлении адресу. По сообщению МО МВД России «Петуховский» ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, на регистрационном учете в РФ, согласно данным из информационных массивов СПО «Мигрант-1», ЕСФЛ, ИБД-Ф, БСТМ не состоял и не состоит в настоящее время.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Карпов С.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пп.4 ст.1109 ГК РФ).
Так же в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 24.11.2024 в 10 часов 30 минут ФИО1 со своей дебетовой карты № (счет №) посредством сервиса Сбербанк Онлайн осуществила перевод денежных средств в размере 50000,00 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2 по номеру телефона №.
Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, а также выпиской по счету дебетовой карты.
24.11.2024 ФИО1 обратилась в отдел полиции МО МВД России «Притобольный» с заявлением по факту ошибочного перевода денежных средств в размере 50000, 00 руб. на абонентский №.
Из объяснений ФИО1, данных 24.11.2024 участковому уполномоченному полиции отдела полиции «Звериноголовское» ФИО4, следует, что она перевела ошибочно денежные средства на счет по номеру телефона №.
УУП ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный» ФИО5 вынесено постановление от 04.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из ответа Сбербанка от 27.11.2024 ФИО1 следует, что ее обращение № от 25.11.2024 рассмотрено. Получатель не дал согласие на возврат перевода на 50000,00 руб. от 24.11.2024. По закону Банк не может списать деньги без согласия получателя.
Учитывая, что истцом факт наличия со стороны ответчика ФИО2 неосновательного обогащения путем поступления денежных средств в сумме 50000,00 руб. на его банковский счет с банковского счета истца подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода с банковской карты ФИО1 либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные истцом исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50000,00 руб.
Из ч.2 ст.1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Из обстоятельств дела следует, что денежные средства от истца ответчику перечислены без указания назначения платежа, доказательства направления претензии ответчику о возврате денежных средств в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах оснований для выводов о том, что в заявленный к взысканию период процентов за пользование суммой неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств не имеется.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (пп.2 п. 2 ст.333.36 НК РФ).
С учетом положений пп.2 п.2 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 4000,00 руб., которую суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, дата г.р., гражданина <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2, дата г.р., гражданина <данные изъяты> в пользу Муниципального образования Петуховский муниципальный округ в счет оплаты госпошлины 4000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.
Судья О.В. Александрова