Решение по делу № 2А-1098/2024 от 18.02.2025 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

№2а-30/2025

46RS0011-01-2024-001614-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ст. судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ст. судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения — старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении ФИО1, согласно которому с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Указанное постановление считает незаконным, поскольку должник обязан был в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществить исполнение решения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Агропром» к ФИО2 об истребовании автомобиля марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», государственный регистрационный знак № Ввиду того, что исполнение вышеназванного решения возможно только при принятии взыскателем истребованного имущества в натуре, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес взыскателя ООО «Агропром» уведомление о необходимости получить автомобиль. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Агропром» отказался от получения имущества в натуре в виде автомобиля, в связи с чем полагает, что административный истец, не препятствовал и не препятствует получению взыскателем ООО «Агропром» автомобиля, административный истец не препятствует исполнению решения суда, ООО «Агропром» отказывается от получения автомобиля. Кроме того, указывает, что Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Агропром» на сумму более 3 000 000 рублей. Актом ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом <адрес> на основании вышеизложенного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанные автомобиль с передачей его на ответственное хранение ФИО3 без права пользования, что указывает на то, что у ФИО1 отсутствовала и правовая возможность передать кому-либо находящегося у нее на ответственном хранении автомобиль. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № ООО «Агропром» подано заявление о смене ответственного хранителя, которое определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без удовлетворения. Определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № спорный автомобиль оставлен на ответственном хранении у ФИО1 (ФИО4). Согласно акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла данные ей разъяснения судебным приставом-исполнителем ФИО5 о том, что она не может изменять место хранения автомобиля и передавать данный автомобиль, а также разъяснения о последствиях, предусмотренных ст. 312 УК РФ. Таким образом, ФИО1 не имела законных оснований передать ООО «Агропром» автомобиль без смены ответственного хранителя. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦО вынесен акт совершения исполнительных действий, согласно которому произошла смена ответственного хранителя автомобиля ФИО1 на ООО «Прогресс», смена места хранения и автомобиль выбыл из ответственного хранения административного истца. В связи с чем просит признать незаконным постановление ст. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО <адрес> ФИО6, ООО «Прогресс».

Административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Так же добавила, что оспариваемое постановление внесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку на момент его вынесения ФИО1 уже была зарегистрирована в <адрес>, в связи с чем исполнительное производство должны было быть передано по адресу регистрации должника, таким образом ст. судебный пристав-исполнитель ФИО8 не имела полномочий его выносить. Кроме того, пояснила, что оспариваемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление она не получала, в том числе через портал «Государственных услуг».

Административный ответчик ст. судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения оспариваемого постановления, в том числе и на настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, решение суда должником не исполнено, а именно ключи от присужденного автомобиля не переданы взыскателю. Факт не исполнения решения суда подтверждается рядом процессуальных документов суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление через портал «Государственных услуг» было направлено ФИО1, в тот же день ею прочитано.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агропром» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то что по состоянию на сегодняшний день исполнительное производство не исполнено, должник уклоняется от исполнения решении суда, автомобиль в полной комплектации, в том числе с ключами от зажигания взыскателю не передан. Доводы ФИО1. о том, что у нее нет ключей зажигания от автомобиля ранее признаны судом несостоятельными. Доводы административного истца о том, что взыскатель отказывается от изъятого имущества - не соответствуют действительности. Общество «Агропром» не отказывалось и не отказывается от автомобиля, предпринимает все меры для истребования имущества, должник ФИО1 не передает автомобиль в полной комплектации. Так же указала, что доводы представителя ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на хранение ООО «Прогресс» являются несостоятельными, поскольку из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует только лишь то, что транспортное средство перемещено на эвакуаторе, который вызвала же сама ФИО1 и по желанию ФИО1 ТС перемещено. Таким образом, фактически только изменен адрес хранения ТС с д. Шуклинка, <адрес> на адрес: <адрес>, Магистральный, <адрес> А. Так же ссылалась на то, что административное исковое заявление подано с пропуском установленного 10-дневного срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ООО «Прогресс», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО <адрес> ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 истребован принадлежащий ООО «Агропром» автомобиль марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, с возложением обязанности на ответчика передать его ООО «Агропром».

На основании исполнительного листа, выданного Курским районным судом <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течении суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику заказной корреспонденцией, которое полечено ей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке решение суда не исполнено судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП должнику выдано требование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 необходимо предоставить взыскателю ключи от транспортного средства автомобиль марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

В требовании судебным приставом-исполнителем ФИО11 установлен срок для добровольного предоставления ключей от автомобиля взыскателю - 3-х дневный срок со дня поступления настоящего требования должнику.

Указанное требование получено представителем должника ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО7 указывает, что у должника ФИО1 отсутствуют ключи зажигания с ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ст. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, ключи от автомобиля марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», государственный регистрационный знак <***>, должником взыскателю ООО «Агропром» не переданы.

Так, определением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агромпром» о взыскании судебной неустойки за неисполнение заочного решения Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Агромпром» к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворенно.

Судом был установлен факт того, что требования исполнительного документа должником ФИО13 не исполнены, поскольку автомобиль в полной комплектации, в том числе ключ зажигания от автомобиля, не передан взыскателю.

Указанное определение было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Курского областного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Курский областной суд.

При этом в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО1 неустойки за неисполнение судебного решения являются правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с указанным иском административный истец в обоснование доводов указывает на отсутствие у должника ФИО2 ключей от замка зажигания, и как следствие невозможности их передачи взыскателю.

При этом, данный довод административного истца был предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций и признан необоснованным.

Так из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно актам совершения исполнительных действий автомобиль находится в гараже ФИО13 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Щетинский сельсовет, д. Шуклинка, <адрес>. Курским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО12 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением и регистрации. При рассмотрении гражданского дела установлено, что ФИО1 является собственником указанного домовладения. ФИО12 в марте 2021 ушел из семьи, брачно-семейные отношения между ними прекращены, с марта 2021 года в нем не проживает, совместного хозяйства они не ведут, членом ее семьи последний не является, его вещи в доме отсутствуют. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены и ФИО12 признан утратившим право пользования: жилым домом. Согласно ответу ООО «Немецкие автомобили» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», государственный регистрационный знак <***> находился на сервисном обслуживании организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряд был оформлен от имени ФИО1 Таким образом, автомобиль находился в пользовании и эксплуатировался ФИО1 после расторжения брака и прекращения отношений с ФИО12 и последний не мог пользоваться имуществом ФИО1, в том числе и гаражом. Кроме того, из ответа ООО «Немецкие автомобили» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксплуатация автомобиля без ключа зажигания невозможна. Изготовление дубликатов ключей в настоящее время не осуществляется.

Кроме того, Курский областной суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Курский районный суд <адрес> правильно пришел к выводу, что автомобиль находится во владении ФИО3 с ключом зажигания и это обеспечивает ей возможность исполнить решение суда. Автомобиль и ключ от него имеются у должника (ФИО1) в наличии.

Довод административного истца о том, что взыскатель отказывается забирать автомобиль, таким образом препятствует исполнению решения суда, суд считает необоснованным.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Отсюда, ключ зажигания от автомобиля, являясь неотъемлемой вещью самого автомобиля, следует судьбе этой вещи и дополнительного решения о его передаче взыскателю не требуется.

Из материалов дела следует, что взыскатель требовал от должника передать имущество в полной комплектации с ключами зажигания, и, поскольку использование автомобиля без ключей невозможно, ключ зажигания является неотъемлемой частью самого автомобиля, суд по объективным причинам не может расценивать данные действия, как отказ от принятия исполнения решения суда.

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскатель не отказывался забирать спорный автомобиль, а требовал передачи его в полной комплектации, в той числе ключей от замка зажигания, для дальнейшей эксплуатации и возможности осмотреть автомобиль.

Статей 88 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Доказательств обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с отказом взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, суду не представлено.

Доводы административного истца о невозможности передачи автомобиля по той причине, что определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ произошла смена ответственного хранителя автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств смены ответственного хранителя не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перемещен на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А, передана хранение ООО «Прогресс».

При этом из акта совершения исполнительных действий от 14ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был перемещен с целью изменения ответственного хранителя арестованного транспортного средства года автомобиля марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», государственный регистрационный знак №, так как ответственный хранитель ФИО13 изъявила желание поменять ответственного хранителя на ООО «Агропром». При этом ООО «Агропром» отказался от принятия транспортного средства на хранение.

Кроме того, как установлено судом, факт не исполнения решения суда выражается не только в не передаче спорного автомобиля, но и в не передаче ключей от замка зажигая, которые являются неотъемлемой вещью самого автомобиля.

Довод административного истца о том, что оспариваемо постановление вынесено не уполномоченным лицом, поскольку исполнительное производство должно было быть передано по адресу регистрации должника суд считает необоснованным.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ст. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП Росси по <адрес> ФИО8 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, о том что исполнительное производство было возбужденного незаконно, не установлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца ФИО7 заявитель в службу судебных приставов с заявлением о передаче исполнительного производства в другое отделение службы судебных приставов по адресу ее регистрации не обращалась.

Кроме того, определяя место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, часть 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенный действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из содержания поступившего для принудительного исполнения исполнительного документа следовало, что решение суда обращено к истребованию автомобиля, находящегося у ФИО2 по адресу: <адрес>, д. Шуклинка, <адрес>.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждается факт длительного неисполнения судебного акта должником и у судебного пристава имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. Основания для освобождения должника от исполнительного сбора судом не установлены.

Суд так же учитывает, что с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора административный истец обратилась с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № административному ситцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного дела оспариваемое постановление доставлено ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 22:44:13, в то же день в 23:11:30 ФИО1 прочитано.

Из письма Минцифры России в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ. Статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. История авторизаций пользователя посредством ЕСИА, обнаруженные входы в мобильное приложение «Госуслуг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 23:11:30.

Таким образом, процессуальный срок на обращение с административным иском истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время с указанным иском ФИО2 обратилась в Курский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств, о восстановлении пропущенного срока ею заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым административному истцу ФИО2 отказать в удовлетворении ее требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ст. судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья: Н.И. Смолина