№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре судебного заседания Годовых А.А. рассмотрел административное дело №

по административному иску ООО «Агентства Финансового контроля» (ООО «АФК») к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФФСП об оспаривании бездействия должностного лица

установил:

административный истец, ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного – пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования обоснованы тем, что на исполнении в Кисловодском ГОСП находится №, возбужденное 07.04.2018г. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком №2 города Кисловодска о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «АФК».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 в полном объеме не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что задолженность в настоящий момент не погашена и составляет <данные изъяты> руб., по мнению административного истца, судебный пристав – исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий и допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец и административные ответчики - Управление ФССП России по СК, старший судебный пристав – начальник Кисловодского отделения ФИО2, Кисловодское ГОСП УФССП по СК, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и заинтересованное лицо, должник ФИО3 надлежаще извещённые о рассмотрении дела в заседание суда не явились. О причинах неявки названные лица, участвующие в деле, суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали.

Истец в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении административного дела без его участия. От судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием судебному разбирательству административного дела.

Исследовав материалы дела, представленное исполнительное производство №, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что на основании ИД - судебного приказа №., выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей с/у №2 города Кисловодска Ставропольского края в отношении должника ФИО3 о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ООО «АФК», ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО4 возбуждено №.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С целью установления имущественного положения должника, его личности, его семейного положения, места регистрации судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ЗАГС, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, отделение Росреестра, и др.

Так, ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт.

В результате исполнительных действий на счет взыскателя поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что объективно подтверждается справкой директора ООО «АФК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности должника составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, им направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, также вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

С учетом изложенного, и установленных обстоятельств суд считает административное исковое заявление ООО «АФК» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, исполнительное производство №, в настоящее время не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры для взыскания задолженности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентства Финансового контроля» (ООО «АФК») к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФФСП о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного – пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК в целях восстановления нарушенных прав административного истца совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК в целях устранения нарушения прав административного истца проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса ДД.ММ.ГГГГ 23.11.2017г. – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов