Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Dodge Caliber STX г.р.з. № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения специалиста, составила № руб. стоимость материального ущерба с учетом износа составляет № руб. за проведение оценки было оплачено № руб. просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба № руб., стоимость экспертного заключения № руб., моральный вред № руб., расходы по оплате госпошлины № руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на пересечении ул. Московская и Московской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Dodge Caliber STX г.р.з. № и автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. № под управлением ФИО3

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную не уступила дорогу автомобилю Додж под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ.

Вышеуказанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику с целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно отчета об оценке, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа № руб.

Указанное заключение судом принимается в качестве доказательства, как отвечающее требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств; заключение выполнено специалистом-оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие его квалификацию.

Представленное истцом заключение надлежащими доказательствами опровергнуто не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ответчиком возражений по иску не представлено, расчет убытков не оспорен.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как виновника ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, и гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 459 135,79 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены в рамках данного дела, документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, а документальных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 № руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № руб., а всего взыскать №.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Алехина О.Г.