Судья КиселеваЕ.Ю. 24RS0041-01-2022-000079-95

Дело № 33-9281/2023

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТуровойТ.В.,

судей АлександроваА.О., ГлебовойА.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» В.А.ВА.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2022года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба при ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53716,36 рублей, стоимость экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за период с 02.06.2021 г. по 27.08.2021г. в размере 10000 руб., неустойку за период с 28.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 53716,36 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные издержки в размере 15000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на претензию в размере 3000 руб. и расходы по обращению к финансовом уполномоченному по правам потребителей в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3494,33 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Т.СБ. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивированы тем, что 07.05.2021 в районе дома 59/1 по ул.Гусарова в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Л., автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Т.СБ. и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением М. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Honda Accord причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №5060874210. Истец 12.05.2021 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик 28.05.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 81100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» от 30.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123591 рубль, без учета износа – 186411 рублей. Истец 17.08.2021 обратилась к ответчику с претензией, 27.08.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10800 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 94511 рублей. Истец 18.10.2021 обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от 22.11.2021 удовлетворил требования И.Т.СБ. в части взыскания неустойки в размере 9396 рублей, начисленной за период с 02.06.2021 по 27.08.2021 на сумму 10800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 24.11.2021.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53716 рублей 36 копеек, неустойку за период с 02.06.2021 по 27.08.2021 в размере 46733 рубля, неустойку с 28.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 53716 рублей 36 копеек, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на составление претензии 3000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовом уполномоченному 3000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» В.А.ВБ. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено, что между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, истец выбрала форму возмещения путем выплаты денежных средств на реквизиты. С требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля истец не обращалась, такую форму страхового возмещения в бланке заявления не выбрала, поэтому у суда не имелось оснований определять сумму страхового возмещения, подлежащего выплате И.Т.СБ., без учета износа запасных частей. Полагает, что заключение ООО «Овалон», составленное в результате проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного, является объективным и достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Кроме того, неустойка взыскана судом неправомерно, поскольку сроки выплаты страхового возмещения ответчиком соблюдены. Судом необоснованно не ограничен размер неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства, а также не учтено, что неустойка в пользу истца уже была взыскана и уплачена ответчиком. Неправомерным является и взыскание расходов на составление претензии, поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствовали. Просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на составление претензии.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» В.Д.АА. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» В.Д.АБ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.05.2021 в районе дома 59/1 по ул.Гусарова в г.Красноярске вследствие действий водителя Л., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства Mazda Protege, государственный регистрационный знак №, под управлением М. повреждено принадлежащее И.Т.СБ. транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность И.Т.СБ. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС №5060874210 в САО «РЕСО-Гарантия».

12.05.2021 истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения на перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

12.05.2021САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.05.2021 ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 81100 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №574 от 28.05.2021.

17.08.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения размере 105311 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки в размере 77930 рублей 14 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование требований истец ссылалась на экспертное заключение ООО «Автооценка» №5837-06/21 от 16.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 186411 рублей, с учетом износа – 123591 рубль.

САО «РЕСО-Гарантия» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «СИБЭКС» №ПР11074278/Д от 19.08.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 145219 рублей 24 копейки, с учетом износа – 91900 рублей.

27.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 10800 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №1016 от 27.08.2021.

Письмом от 27.08.2021 ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 10800 рублей.

18.10.2021 истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2021 удовлетворены требования И.Т.СБ. в части взыскания неустойки в размере 9396 рублей, начисленной за период с 02.06.2021 по 27.08.2021 на сумму 10800 рублей.

При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «Овалон» №148244/21 от 09.11.2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 145616 рублей 36 копеек, с учетом износа – 91200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 577600 рублей.

Ответчик исполнил указанное решение, что подтверждается платежным поручением №730837 от 24.11.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу не в полном объеме, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Т.СБ. доплату страхового возмещения в размере 53716 рублей 36 копеек (из расчета 145616 рублей 36 копеек – 81100 рублей – 10800 рублей). При этом суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 145616 рублей 36 копеек, установленной экспертным заключением ООО «Овалон», составленным по поручению финансового уполномоченного.

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Т.СБ. неустойку за период с 02.06.2021 по 27.08.2021, снизив ее с учетом положений ст.333 ГК РФ до 10000 руб., а также неустойку за период с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 53716 рублей 36 копеек.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, на основании ч.6 ст.13 Закона защите прав потребителей, снизив его с учетом положения статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3494 рубля 33 копейки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на проведение экспертизы являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны ввиду нарушения норм материального права, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в силу следующего.

Так, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что давало бы право истцу требовать выплату страхового возмещения без учета износа, а также производные требования о взыскании неустойки, убытков и штрафа.

Так, обращаясь 12.05.2021 к страховщику, И.Т.СБ. просила осуществить страховое возмещение в денежной форме, указав в заявлении на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по приложенным реквизитам (л.д.67).

В последующем, 28.05.2021 страховое возмещение было перечислено страховщиком истцу по приложенным реквизитам банковского счета в сумме 81100 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (л.д.72).

Обращаясь 17.08.2021 к страховщику с претензией, И.Т.СБ. просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 105311 рублей, определенное на основании проведенного ей в экспертном учреждении ООО «Автооценка» исследования, которым установлено, что размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей составил 186411 рублей. При этом истец указала реквизиты расчетного счета для перечисления суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, указанная претензия направлена И.Т.СБ. лишь спустя более чем два месяца с момента осуществления ей выплаты.

Таким образом, обращаясь с заявлением к страховщику, ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения именно в денежном выражении, поставив соответствующую отметку в разделе заявления и представив банковские реквизиты, страховщиком на основании заявления ФИО1 произведена выплата денежных средств, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о форме возмещения, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Суд первой инстанции, несмотря на соответствующие доводы страховой компании, изложенные в письменном отзыве (л.д.61-65), на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении страхователя, не вынес, должной правовой оценки им не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа запасных частей не имелось, поскольку страховщик в одностороннем порядке форму страхового возмещения не изменял, истец изначально выбрала способ страхового возмещения в денежной форме, об организации восстановительного ремонта автомобиля не просила.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате И.Т.СБ. в денежной форме и в размере, определенном исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей.

Учитывая, что страховое возмещение в общей сумме 91900 рублей фактически выплачено ответчиком истцу, исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что заявление истца об осуществлении страхового возмещения получено страховщиком 12.05.2021, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 01.06.2021 (двадцатого календарного дня). Выплату страхового возмещения в размере 81100 рублей САО «РЕСО-Гарантия» осуществило 28.05.2021, то есть в установленный законом срок.

Доплата страхового возмещения в размере 10800 рублей осуществлена ответчиком 27.08.2021, то есть с нарушением указанного срока.

Вместе с тем, принимая во внимание решение финансового уполномоченного от 22.11.2021 о взыскании с ответчика неустойки в размере 9396 рублей, начисленной за период с 02.06.2021 по 27.08.2021 на сумму 10800 рублей, а также учитывая, что 24.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» фактически исполнено решение финансового уполномоченного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, требования в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению также не подлежат.

С выводом суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы, судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с решением страховщика, сначала обратилась к ООО «Автооценка» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, то есть до момента вынесения решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, расходы И.Т.СБ. как потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

На основании изложенного решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату экспертизы подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на составление претензии является неправомерным, поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствовали, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счет судебных издержек расходы по направлению претензии к страховщику в размере 3000 рублей.

Доводы жалобы о завышенном размере таких расходов отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за составление претензии по факту ДТП от 07.05.2021 И.Т.СБ. уплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 13.08.2021 (л.д.18).

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей и не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом того, что исковые требования И.Т.СБ. в части взыскания страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2022года в части взыскания страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки, штрафа отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части отказать.

Изменить указанное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2022года в части суммы взыскания государственной пошлины, снизив указанную сумму до 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Турова

Судьи: А.О.Александров

ФИО2