Дело № 12-172/2023
РЕШЕНИЕ
г. Череповец 27 октября 2023 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Костылев А.В., с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката Аксентьевского С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-659/2023, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год за то, что <дата> года в 12 часов 20 минут на <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, совершил маневр обгона движущегося впереди транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в течение года.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что выводы суда первой инстанции и принятое на их основаниипостановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Судом первой инстанции не соблюден принцип законности и нарушеноправо на защиту привлекаемого лица, поскольку суд в качестве двух первых фактов, подтверждающих доказанность совершенияим правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФуказывает на протокол№<№> от <дата>и приложенную к протоколу схему места совершения административного правонарушения. Однако вышеперечисленные документы имеют противоречия.Так, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение произошло <дата> г. в 12 час. 20 мин. на <данные изъяты>, а в схеме к протоколу указано: <дата>г. в 12 час. 30 мин. на <данные изъяты>. То есть достоверно не установлено, где и когда произошло правонарушение. Считает, что данные противоречия имеют существенное значение в данной конкретной ситуации, так как относятся ко времени и месту совершения правонарушения и подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Также в протоколе по делу об административном правонарушении указана неверная дата совершения предыдущего правонарушения, а именно: <дата>г., при том, что в действительности постановление в отношении собственника ФИО1 №<№> было вынесено <дата> г.
Также указывает, что суд не учел ряд важных обстоятельств, к которым относятся: давность даты совершения правонарушения и бездействие органов ГИБДД 2,5 месяца. Материалы дела подтверждают, что первое правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было зафиксировано камерой фиксации в автоматическом режиме <дата> г.
Постановление №<№> было вынесено <дата>г. в отношении ФИО1, так как он был владельцем транспортного средства на момент фиксации правонарушения. То есть постановление было вынесено спустя 62 дня после совершения правонарушения в отношении владельца транспортного средства без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
<дата> г. постановление прибыло в место вручения.
Заявитель полагает, что, несмотря на то, что постановление вынесено в последний день, то есть без формального нарушения законности, данное обстоятельство привело к тому, что бездействие ГИБДД фактически повлияло на последующую квалификацию по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторного совершения административного правонарушения от <дата> г., так как долгий период времени, а именно 2,5 месяца ФИО2 не имел возможности оплатить штраф для более раннего начала срока погашения наказания.
На сегодняшний день законодатель устранил этот пробел, так ФЗ от 14.04.2023 № 122-ФЗ была скорректирована норма об общих сроках вынесения постановлений по делу об административном правонарушении. На сегодняшний день в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60-ти календарных дней.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Вышеперечисленные изменения стали последствием Постановления Конституционного суд РФ от 17 мая 2022 г. N 19-П, которым признана ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3).
ФИО1 также указывает, что вышеперечисленное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции, хотя имеет важное значение для законности квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как начало срока погашения административного наказания находилось во взаимосвязи от бездействия органов дознания ГИБДД и повлияло на дату, когда он считался не подвергавшимся административному наказанию.
Кроме того, первое правонарушение от <дата> г. было совершено иным лицом, поскольку у него опыт вождения небольшой и после получения водительского удостоверения в <дата> года его отец – Ш. <дата> года купил автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з <№>, который был оформлен на него (ФИО1). Несмотря на то, что он был владельцем транспортного средства, по факту он боялся управлять транспортным средством и машина находилась в пользовании его отца.
<дата> г. его отец, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил правила ПДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и именно его нарушение было зафиксировано камерой фиксации в автоматическом режиме.
<дата> г. на почте России им было получено постановление № <№> от <дата> г., в соответствии с которым он, как владелец транспортного средства, должен был оплатить штраф 5 000 рублей. Это постановление он не оспаривал, так как на тот момент не понимал, что его признали виновным в нарушении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его отец подтвердил нарушение ПДД и сказал оплатить штраф. Он полагал, что он, как собственник обязан оплатить штраф, что и сделал <дата> г.
<дата> г. он совершил нарушение ПДД, а именно: «управляя ТС совершил маневр обгона, движущегося впереди ТС, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и 9.1(1) ПДД РФ в зоне действия линии разметки 1.1 ПДД РФ.
В тот же день сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № <№> от <дата> г.
Полагает, что данное правонарушение в соответствии с законом должно было квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но в связи с повторным совершением административного правонарушения он был привлечен по ч. 5 ст. 12.15КоАП РФ, в обоснование легло постановление №<№> от <дата> г. (ошибка в протоколе, по факту постановление от <дата> г.), вступившее в законную силу <дата> г.
Также заявитель ФИО1 указал, что ни при оформлении протокола сотрудниками ГИБДД, ни судьей мирового судебного участка № 38, у него не выясняли, кто управлял автомобилем <дата> г. О том, что он не должен был нести ответственность за правонарушение, которое допустил его отец <дата> г. и о том, что он мог оспорить постановление № <№>, ему стало известно <дата> г. после консультации с адвокатом Аксентьевским С.В.
До того, как суд принял решение о лишении его права управления транспортными средствами, он был уверен, что за данное правонарушение предусмотрен штраф. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано: «Впредь будет внимательнее, права необходимы». Считает, что данная фраза подтверждает, что в судебном заседании суда первой инстанции ему никто не разъяснил, что по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год.
На сегодняшний день, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения от <дата> г. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, на постановление №<№> от <дата> г. начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Аксентьевский С.В. доводы жалобы поддержали.
Привлеченный к административной ответственности ФИО1 пояснил, что маневр обгона он начал в разрешенном месте дороги, однако, завершить его до знака «3.20» не смог, т.к. двигавшиеся в попутном направлении большегрузные транспортные средства препятствовали ему вернутся на свою полосу движения.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника Ш. пояснил, что он отец привлеченного к административной ответственности ФИО1 <дата> г в ночное время автомобилем <данные изъяты> управлял он. Сын ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Ко АП РФ как собственник автомобиля.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья пришел к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы.
Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела, постановлением от <дата> года № <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ <дата> в 23:05:51 по адресу <данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата> года. Постановление вступило в законную силу <дата> л.8;
В силу ч.1,2 ст.31.2 Ко АП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.
Поскольку постановление от <дата> года № <№> вступило в законную силу <дата> года, доводы ФИО1, свидетеля Ш. о его незаконности являются несостоятельными.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена:
- протоколом об административном правонарушении от <дата> года № <№>, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обстоятельства правонарушения изложены в полном объеме, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, замечаний к протоколу у ФИО1 не имелось, с нарушением согласился л.3;
- рапортом ИДПС ОМВД России по Череповецкому району Б. о том, что <дата> года в 12 часов 20 минут на <данные изъяты> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, который совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (временного) с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. После проверки водителя по базе было установлено, что данное административное правонарушение совершено повторно л.4;
- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> года с указанием маршрута автомобиля, за рулем которого двигался ФИО1 ФИО1 со схемой был ознакомлен, согласился с ее правильностью л.5;
- копией постановления от <дата> года № <№>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <дата> года л.8-9;
- копией схемы организации дорожного движения на участке автомобильной дороги А<данные изъяты> по состоянию на <дата> года, согласно которой маневр обгона ФИО1 совершен с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" л.10;
Оснований не доверять представленным документам не имеется, поскольку они отвечают требованиям КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, верно квалифицировав действия ФИО1 по указанной статье.
Доводы жалобы о том, что в протоколе указана неверная дата совершения предыдущего правонарушения, а также то, что протокол должен был быть признан недопустимым доказательством, не может служить основанием для признания его таковым, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершение вмененного правонарушения и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Утверждения привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что совершал маневр обгона <дата> г на разрешенном для такого маневра участка дороги, а завершал его в зоне действия знака «3.20» т.к. не смог вернуться на свою полосу движения из за двигавшихся по этой полосе транспортных средств, препятствовавших ему, не освобождают его от административной ответственности.
Кроме того, судья считает эти доводы надуманными, т.к. ни при составлении протокола об административном правонарушении, не в судебном заседании мирового судьи о таком обстоятельстве ФИО1 не пояснял.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, при рассмотрении жалоб не выявлено.
Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом сведений, характеризующих личность нарушителя, его имущественного и семейного положения.
Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Костылев