86RS0004-01-2022-007486-13
Дело №2-5571/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 22 августа 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Разиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Романовскому СВ о взыскании в пользу правопреемника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующий в защиту прав и законных интересов истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указал, что ответчик ФИО3 является собственником ? доли нежилого помещения – офиса № в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 40 273 рубля 36 копеек. Указанная задолженность приобретена ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований и не погашена ФИО3 Судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменён. Основываясь на изложенном, просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 36 981 рублей 30 копеек, пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 2 598 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 409 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились о времени и месте которого извещались надлежащим образом.
От истца заявлений об изменении требований, ходатайств об отложении судебного заседания, иных заявлений не поступало.
Ответчик ФИО3 от получения судебных извещений отказался. Так, направленные в адрес регистрации и места фактического проживания ответчика судебные извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 165-1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания. Возражений на исковое заявление не представил.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника такого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что истец ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 354,3 м?, расположенное в многоквартирном <адрес> <адрес>. Собственником ? доли на нежилое помещение является <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> <адрес> осуществляло <данные изъяты>» на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений указанного многоквартирного дома.
Согласно представленным суду расчёту суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, выборке по лицевому счёту №, задолженность собственников вышеуказанного нежилого помещения ФИО3 и <данные изъяты> по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 47 120 рублей 08 копеек.
По смыслу вышеприведённых положений закона, в данном случае, ответственность за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение несут ФИО3 и <данные изъяты>. соразмерно своей доле в праве собственности.
Следовательно, доля ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 23 560 рублей 04 копейки, из расчёта 47 120,08 / 2.
В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по заявлению <данные изъяты>» вынесен судебный приказ по делу №, о взыскании с ФИО3, как с собственника ? доли нежилого помещения, общей площадью 354,3 м?, расположенного в многоквартирном <адрес> <адрес>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 560 рублей 04 копейки, пени в размере 1 715 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 479 рублей, всего взыскано 25 754 рубля 11 копеек.
Пени начислены судом в силу положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в соответствии с которыми лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ИП ФИО1 произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу №, о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменён.
Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о повороте исполнения отменённого судебного приказа. Этим же определением с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 25 754 рубля 11 копеек.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, вопреки доводам истца о наличие у ФИО3 задолженности в сумме 40 273 рубля 36 копеек, размер задолженности ФИО3 перед ИП ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 754 рубля 11 копеек.
Размер задолженности ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 25 754 рубля 11 копеек соответствует размеру уступленных прав требований по договорам цессии, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП ФИО1
Доказательств иного размера задолженности, а также доказательств уплаты указанной задолженности, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая объём уступеленных истцу прав по договорам цессии, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП. ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 754 рубля 11 копеек, из которых задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг составляет 23 560 рублей 04 копейки, пени – 1 715 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 479 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1 409 рублей.
Судом удовлетворены требования в размере 25 754 рубля 11 копеек, что составляет 63,95% от заявленной к взысканию суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 901 рубль 05 копеек.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ИП ФИО1 и исполнителем <данные изъяты>. Из содержания предмета договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности не по конкретному делу. Так, речь идёт о составлении нескольких исковых заявлений, когда как в рассматриваемом случае исковое заявление одно. Кроме того, в пункте 3 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей в месяц, что указывает на предоставление услуг не в конкретном деле.
В расписке в получении денежных средств также отсутствует сведения, с достоверностью подтверждающие несение истцом судебных расходов по конкретному делу.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств связи между понесёнными истцом издержками и делом №, и отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Романовскому СВ о взыскании в пользу правопреемника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Романовского СВ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 25 754 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 901 рубль 05 копеек, всего взыскать 26 655 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 г.
Председательствующий О.С.Разина