Дело №2-5856/25

45RS0026-01-2025-004038-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Кургана, АО «Водный Союз», ООО «СУЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана, АО «Водный Союз», ООО «СУЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на повреждение проезжей части в виде пролома, образованного в связи с аварией на сетях АО «Водный Союз». В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составляет 84 651 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба – 84 651 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., государственной пошлины – 4 000 руб., услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату дефектовки – 700 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2 950 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП – наезд автомобиля на препятствие на проезжей части (повреждение проезжей части в виде пролома) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части участка дороги в районе <адрес> в <адрес> выявлен пролом шириной 1,1 м, длиной 1,2 м, глубиной более 1 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из информации УМВД России по <адрес>, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Водный Союз», вышеуказанный пролом на проезжей части был образован в результате аварии на сетях АО «Водный Союз».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ДД.ММ.ГГГГ между АО «Водный Союз» (заказчик) и ООО «СУЭС» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Реконструкция сетей по <адрес>» в объемах, предусмотренных Техническим заданием и Графиком выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> АО «Водный Союз» было выдано соответствующее разрешение на строительство, действие которого впоследствии было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части срока выполнения подрядчиком работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные изменения также внесены в График выполнения работ (приложение №).

Согласно пояснениям представителя ООО «СУЭС», данным в судебном заседании, на момент рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) работы ООО «СУЭС» по заключенному договору подряда проводились на ином участке дороги. К работам на участке дороги в районе <адрес>, подрядчик приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями общего журнала производства работ №, а также копиями постановлений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии движения транспортных средств по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии движения транспортных средств по <адрес> на участке от <адрес>, включая перекресток, до <адрес>».

Доказательств проведения ООО «СУЭС» ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ, в том числе в рамках договора подряда №, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что имевшее место на момент ДТП повреждение проезжей части, явившееся причиной ДТП, образовалось по причине ненадлежащего содержания АО «Водный Союз» эксплуатируемых им сетей. Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины АО «Водный Союз» в причинении истцу ущерба, суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся письменные материалы дела, а также иные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, в совокупности, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля на препятствие – повреждение проезжей части в виде пролома, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной причинения ущерба истцу явилось ненадлежащее содержание АО «Водный Союз» эксплуатируемых им сетей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Администрация <адрес> и ООО «СУЭС» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Доказательств причинения вреда имуществу истца при отсутствии вины причинителя вреда, а также надлежащего содержания инженерных сетй, суду не представлено.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет АО «Водный Союз».

В обоснование размера ущерба истец представил заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 84 651 руб.

Определяя размер ущерба автомобилю истца, суд руководствуется заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиями действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Таким образом, с ответчика АО «Водный Союз» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 84 651 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Водный Союз» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика АО «Водный Союз» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке – 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 950 руб., государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Водный Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 84 651 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг по дефектовке – 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 950 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Судья В.С. Захаров