Решение по делу № 2-362/2022 от 20.12.2022 | Белозерский районный суд (Вологодская область)

35 RS 0004-01-2022-001026-07 Гр. дело № 2-362/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2013 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 90000 рублей на срок 60 месяцев под 22,0% годовых.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 07.10.2016 (гр. дело № 2-445/2016) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. Кредитный договор №, заключенный 17.04.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 расторгнут; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 86 770 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 803 рубля 11 копеек, всего 89 573 рубля 38 копеек.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

07.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которого права требования по кредитному договору №, заключенного с ФИО1, перешли к ООО «ЮСБ».

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 27.02.2018 (материал № 13-30/2018) произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника ООО «ЮСБ» в исполнительном производстве по исполнению вышеуказанного решения Белозерского районного суда от 07.10.2016 по гражданскому делу № 2-445/2016.

19 декабря 2019 г. произведено изменение наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК».

22 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому выступало взыскание задолженности по кредитному договору № от 17.04.2013, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 02.08.2022 (производство № 2-1894/2022) с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.04.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 за период с 08.10.2016 по 24.09.2021 в сумме 296 213 рублей 15 копеек, а также уплаченная государственная пошлина 3 081 рубль.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 10.08.2022 судебный приказ от 02.08.2022 (производство № 2-1894/2022) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 17.04.2013 отменен.

ООО «НБК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что должник ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по процентам за период с 18.10.2019 по 24.09.2021 в размере 29 234 рубля 72 копейки;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.10.2019 по 24.09.2021 в размере 118 000 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 18.10.2019 по 24.09.2021 в размере 57 360 рублей 48 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с 25.09.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 10 184 рубля 03 копейки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.09.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате за услуги представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Сенченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что кредитный договор расторгнут, задолженность по нему взыскана решением суда в 2016 году, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. Кроме того отметили, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования долга от ПАО «Сбербанк России» к ООО «НБК», ему не был выставлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору и не было направлено досудебное требование о выплате в течении определённого времени остатка долга, что прямо предусмотрено гражданским законодательством. Указали, что ответчик не согласен с самим расчетом суммы процентов, взыскиваемых с него, поскольку они несоразмерно высоки, просил снизить их и рассчитаны не по ключевой ставке Банка России. Размер оказанных юридических услуг явно не соответствует выполненной работе, является слишком завышенным и подлежит снижению до разумных и справедливых размеров.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика и его представителя, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

17 апреля 2013 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 90000 рублей на срок 60 месяцев под 22,0% годовых (л.д. 16-19).

Согласно положений ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 07.10.2016 (гр. дело № 2-445/2016) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, кредитный договор №, заключенный 17.04.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 расторгнут; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 86 770 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 803 рубля 11 копеек, всего 89 573 рубля 38 копеек.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району 06.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Договор уступки прав требований заключен между сторонами до вступления в силу п.1 ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции ФЗ от 28 декабря 2018 г. №554-ФЗ, которой введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария, в связи с чем истец на законных основаниях приобрел право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 27.02.2018 (материал № 13-30/2018) произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника ООО «ЮСБ» в исполнительном производстве по исполнению решения Белозерского районного суда от 07.10.2016 по гражданскому делу № 2-445/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования, не освобождает его от обязанности исполнять условия кредитного договора, ФИО1 ставился в известность о заключении договора цессии при рассмотрении судом ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве. Как следует из определения суда, он был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом. Следовательно, он не мог не знать о передаче права требования ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 г. произведено изменение наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК». Соответственно, надлежащим истцом по делу является ООО «НБК».

22 сентября 2021 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 71-72).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Иск ООО «НБК» к ФИО1 поступил в суд в электронном виде 24.10.2022, ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по тому же кредитному договору 23.07.2022. Срок судебной защиты тогда составил 19 дней (02.08.2022 – мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1894/2022, 10.08.2022 – определением мирового судьи судебный приказ отменен). Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с 18.10.2019 правомерны, предъявлены в период исковой давности, срок которой не пропущен, исчисляется с 05.10.2019, учитывая срок судебной защиты (24.10.2022 - 3 года -19 дней), доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом в связи с расторжением кредитного договора решением Белозерского районного суда от 07.10.2016, суд также находит ошибочными. Несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие до полного погашения суммы займа, что предусматривается положениями ч. 3 ст. 809 ГК РФ. Соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

В обоснование иска ООО «НБК» указало на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора уже после вынесения судом решения, и просило взыскать с ответчика проценты и неустойку по договору за период с 18.10.2019 по 24.09.2021, указанное требование истцом обоснованно, подтверждено расчётом (л.д. 21), ответчиком контррасчета суду не представлено, ввиду чего заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 18.10.2019 по 24.09.2021 в сумме 29234,72 рубля подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18.10.2019 по 24.09.2021 в сумме 118000, 00 рублей и за просрочку уплаты процентов за указанный период в сумме 57360,48 рублей. Ответчиком заявлено о несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательство и заявлено ходатайство об их снижении.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом заявленный истцом размер неустойки суд полагает чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком его обязательств по кредитному договору, материальному положению ответчика. С учетом изложенного, суд находит убедительными доводы ответчика и полагает возможным, исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить начисленные неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного договора за просрочку уплаты основного долга до 10 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей.

Исковые требования ООО «НБК» о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с 25.09.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 10184, 03 рубля, а также неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов с указанной даты по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга удовлетворению не подлежат, так как на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу по кредиту погашена (л.д. 71-78).

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2021 по день фактической выплаты долга, взыскание неустойки по день фактической выплаты долга удовлетворению не подлежат, достоверно зная о неисполнении ответчиком его обязательств по кредитному договору истец длительное время в отсутствие каких-либо уважительных причин не предпринимали никаких мер к взысканию образовавшейся задолженности, что неизбежно привело к образования значительной задолженности по процентам, неустойке, штрафам.

Данное бездействие истца суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом, что прямо запрещено законом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится уплаченная государственная пошлина.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Затраты истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подтверждены документально (л.д. 7-8), учитывая вышеизложенное, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5246, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя в сумме 15 000 рублей. Учитывая, что представителем был только подготовлен иск и собраны документы, участия представитель в судебном заседании не принимал, суд полагает необходимым снизить сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов, то есть до 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>):

- задолженность по процентам за период с 18.10.2019 по 24.09.2021 в размере 29 234 рубля 72 копейки;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.10.2019 по 24.09.2021 в размере 10 000 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 18.10.2019 по 24.09.2021 в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате за услуги представителя в размере 3 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246 рублей; всего 52 480 рублей 72 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 23.12.2022.

Судья М.С. Василькова

Верно. Судья М.С. Василькова