УИД № 72RS0019-01-2025-000436-08

Дело № 2-5078/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2024 в период с 08ч.00мин. до 09.ч. 00 мин. в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мини погрузчика, г.р.з. №, под управлением ФИО5, осуществлявшего уборку территории, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля GRAND STAREX, г.р.№ припаркованного около дома <адрес>, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП является водитель Мини погрузчика, который осуществляя уборку, не соблюдая дистанцию, без изменения направления движения, двигаясь на припаркованный автомобиль GRAND STAREX, г.р.з. №, допустил с ним столкновение, в результате чего причинил технические повреждения указанному автомобилю. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области гражданское дело №2-867/2005 по иску ФИО3 ФИО18 к ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба предано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, гражданскому делу присвоен номер №2-5078/2025.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк «<данные изъяты>» (Акционерное общество).

В порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Банк «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2024 в период с 08 ч. 00 мин. до 09 ч. 00 мин. в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мини погрузчика, г.р.з. №, под управлением ФИО5, осуществлявшего уборку территории, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля GRAND STAREX, г.р.з. №, припаркованного около дома <адрес>, принадлежащего ФИО3

Стороны в установленном Правилами дорожного движения Российской Федерации порядке документы о ДТП не оформили, сотрудников ГИБДД не вызывали, бланк извещения о ДТП не заполняли.

Согласно акту о совершении ДТП и повреждение имущества 12.07.2024, подписанного свидетелями ФИО7, ФИО8, потерпевшим ФИО3, 12.07.2024 в период с 08 ч. 00 мин. до 09 ч. 00 мин. в районе дома №<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Молодой человек, управлявший мини погрузчиком, г.р№, осуществлявшим уборку тротуара, совершил наезд на автомобиль GRAND STAREX, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, который находился в состоянии покоя и был припаркован около дома <адрес>. В результате повредил навесной щеткой-насадкой всю нижнюю часть автомобиля GRAND STAREX, г.р.з. №, с левой стороны. Все происходило в присутствии вышеуказанных свидетелей. Водитель мини погрузчика представился ФИО21. Факт нарушения наезда и причинение технических повреждений автомобилю GRAND STAREX, г.р.з. №, водитель мини погрузчика сразу признал на месте ДТП, позвонил собственнику. Вскоре подъехал собственник, представившийся ФИО20, который пояснил, что водитель мини погрузчика его работник и обязался сам решить проблему, восстановить поврежденные детали автомобиля. Чтобы не волновался ФИО3, собственник мини погрузчика ФИО19 и виновник ДТП ФИО22 предоставил свои данные и телефоны.

К указанному акту приложены фотографии с места ДТП, заверенные свидетелями.

Из ответа Управы Калининского АО г.Тюмени следует, что информацией об участии в уборке ул.<адрес> специализированной техники с государственным регистрационным знаком № Управа не располагает.

Согласно информации ООО «<данные изъяты>» на балансе общества спецтехника с государственным знаком № не состоит.

По сведениям АО «<данные изъяты>» информация об оснащении транспортного средства: мини-погрузчик, г.р.з. №, АСН и УВЭОС отсутствует в <данные изъяты>».

По сведениям из учетной базы Управления Гостехнадзора Тюменской области фронтальный погрузчик <данные изъяты> зав.№№, двигатель № №, год выпуска 2022, г.р.з. № зарегистрирован за ФИО4, что подтверждается договором лизинга № № от 14.11.2022, условиями лизинга, договором купли-продажи №№ от 14.11.2022, актом приема-передачи от 28.11.2022.

В соответствии с условиями лизинга (приложение № 4 к договору лизинга № № от 14.11.2022) ответственность за причинение в результате эксплуатации имущества вреда третьим лицам, в том числе жизни и здоровья работников лизингополучателя, несет Лизингополучатель (пункт 3.9).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № №, выданного 25.09.2025, автомобиль марки GRAND STAREX, г.р.з. принадлежит на праве собственности ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобилю GRAND STAREX, г.р№ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «<данные изъяты>», полис серия XXX № №.

Гражданская ответственность владельца погрузчика, г.р.з. №, а также водителя, управлявшего указанным транспортным средством, на момент происшествия застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № 0449 от 22.10.2024, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GRAND STAREX, г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.06.2025 в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 08.09.2025, выполненному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2024 без учета износа по среднерыночным ценам Тюменской области на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей. Повреждения автомобиля GRAND STAREX, г.р.з. № относящиеся к ДТП от 12.07.2024: молдинг двери П Л – деформация пластика, разрывы (замена, окраска), дверь передняя левая- деформация металла, смятие, изгиб, повреждение ЛКП (замена, окраска), дверь задняя левая-деформация металла, смятие, изгиб, повреждение ЛКП (замена, окраска), молдинг двери З Л – разрывы в L части (окраска), В- стойка левая – деформация металла, смятие, повреждение ЛКП (ремонт, окраска).

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания 11.06.2025 показал, что 12.07.2024 года утром в период с 08 до 09 часов выходил из подъезда дома №10 по ул.Комбинатской г.Тюмени к своей машине, увидел, что молодой человек, управляя погрузчиком «<данные изъяты>» при уборке улицы, проезжая мимо автомобиля истца, ударил ее в бок двери щеткой для уборки, чем причинил машине повреждения. После чего был составлен акт и произведена фотофиксация с места ДТП. При этом стороны договорились решить вопрос без сотрудников ДПС и оформления.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания 11.06.2025 показал, что 12.07.2024 года утром возле своего дома по ул.<адрес>, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествия с участием микроавтобуса, принадлежащего ФИО3 и погрузчика «Bobcate», принадлежащего ответчику ФИО4, который пояснил, что его работник на погрузчике «<данные изъяты>» врезался в микроавтобус ФИО3, и попросил решить данную ситуацию без вызова наряда ДПС, поскольку не было страховки, а трактор находится в лизинге. У автомобиля истца были повреждены две двери с левой стороны. Также ответчик предложил потерпевшему купить новые двери и починить его машину. Далее был составлен акт и произведена фотофиксация повреждений.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание противоречивую позицию ответчика ФИО4 относительно обстоятельств произошедшего ДТП, пояснения представителя ответчика в судебном заседании 11.06.2025, согласно которым ответчик факт ДТП и вину не оспаривает, только выражает не согласие с размером ущерба, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в спорной ситуации произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего погрузчиком, г.р.з. №.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Третьим лицом ФИО6, управлявшим в момент ДТП погрузчиком, г.р.з. №, документы, подтверждающие законность его владения – договор купли-продажи, доверенность или иной документ, не представлены. Трудовой договор, иные документы, подтверждающие факт управления ФИО9 транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей (путевой лист, трудовая книжка с записью о приеме на работу и увольнении, расчетные листы) суду также не представлены.

Поскольку ФИО6, управлявший указанным погрузчиком 12.07.2024 в отсутствие договора ОСАГО, не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник (лизингополучатель) автомобиля ФИО4

На основании изложенного, вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом являющимся законным владельцем транспортного средства – погрузчика, г.р.з№, ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается экспертным заключением от 08.09.2025, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GRAND STAREX, г.р.з. №, без учета износа по среднерыночным ценам Тюменской области на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении и проведении судебной независимой экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта достаточно полно мотивировано и обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании 29.10.2025 эксперт ФИО10, выводы своего заключения поддержал, пояснил, что автомобиль истца осматривал, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба.

Как следует из установленных судом обстоятельств, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчик не представил, более того, факт причинения материального ущерба и его размер подтвержден заключением судебной экспертизы по делу, представленным актом о совершении ДТП и повреждении имущества от 12.07.2024, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, чеком по операции.

При подаче иска истцом 05.02.2025 согласно чека по операции уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей от цены иска <данные изъяты> руб.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, и указанные требования судом удовлетворены в полном объеме.

Из изложенного следует, что уменьшение истцом размера исковых требований связано исключительно с субъективной волей истца ФИО3 и не связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера, в связи с чем правовых оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной стоимости расходов по оплате услуг независимого эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается по искам имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей госпошлина составляет <данные изъяты> рублей плюс 3% суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО24 к ФИО4 ФИО23 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Вернуть ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по чеку по операции от 05.02.2025, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина