РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли «22» ноября 2022 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Богатенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной продажной цены и о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

26.03.2020 между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 523859 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 26.03.2025 по 16,9% годовых. Условиями договора было предусмотрено своевременное и правильное осуществление предусмотренных платежей: возвращение Банку полученного кредита и уплата начисленных по нему процентов. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 338207,06 рублей.

Истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств.

22.07.2022 задолженность по данному кредитному договору была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с этим истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство с установлением начальной продажной цены. Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера, которую истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО ФК Банк «ФК Открытие», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении иска по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, о чем также в материалах дела имеются уведомления, на судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пунктом 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения.

Судом, с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из копии кредитного договора № от 26.03.2020 (далее по тексту Договор) следует, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении денежного кредита на 5 лет в сумме 523 859 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 26.03.2025. Согласно данного Договора заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты (л.д.9-11).

Договором залога имущества № к Кредитному Договору от 26.03.2020 в целях обеспечения выданного ФИО1 кредита и в случае недобросовестного исполнения им обязательств, ответчиком было взято обязательство по передаче приобретаемого имущества – автомобиля – модель Suzuki Grand Vitara, год выпуска 2011, идентификационный (VIN) № №, № модель двигателя – №, № шасси (рамы) – отсутствует, № кузова №, цвет белый – в залог (л.д.12-14).

Из расчёта задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору № от 26.03.2020 видно, что общая просроченная задолженность составила – 338207,06 рублей (л.д.17-18).

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием ПАО ФК Банк «ФК Открытие» ответчик был извещен, что по состоянию на 27.01.2022 рублей его задолженность по Кредитному договору составляет 422808,36 рубля с предложением исполнения до 28.02.2022 обязательств по уплате, а также с предупреждением о расторжении в одностороннем порядке данного Договора путем обращения в суд (л.д.16). Из реестра заказных писем видно, что ответчику данное извещение направлено 12.02.2022 (л.д. 16).

22.07.2022 задолженность по данному кредитному договору была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д._______).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ПАО ФК Банк «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на срок до 26.03.2025, по которому ответчик принял обязательства по его погашению ежемесячно равными долями с уплатой процентов. В качестве обеспечения выданного кредита ФИО1 был подписан договор залога. Условия кредитного договора заемщиком не выполняются надлежащим образом.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и с залогодателем в остальных случаях.

Договором залога от 26.03.2020 определена стоимость предмета залога, которая по соглашению сторон составляет 875000 рублей (л.д.12).

При этом суд учитывает, что в соответствии с отчетом об оценке N 1266393 от 26.07.2022, рыночная стоимость транспортного средства Suzuki Grand Vitara, являющегося предметом залога, составляет 743 337 руб. (л.д.26-35).

У суда отсутствуют основания не доверять указанному отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля. Полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, иной оценки стоимости предмета залога ответчиком не представлено, несогласие с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из его стоимости, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, не заявлено.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При этом суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, денежные средства ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль модели Suzuki Grand Vitara, с установлением начальной продажной стоимости в размере 743 337 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за подачу иска в суд. На основании ст.88 ГПК РФ уплата государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признаются судебными расходами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство:

- автомобиль модели Suzuki Grand Vitara, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, № модель двигателя – №, № шасси (рамы) – отсутствует, № кузова №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 743 337 (семьсот сорок три тысячи триста тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________ Т.С. Жапов