УИД 77RS0008-02-2023-004649-64
Дело №2-230/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
С участием прокурора фио,
при секретаре Кононенко П.Д., фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека (матери), наступившей в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг Ответчиком в сумме по сумма в пользу каждого из Истцов, денежных средств в сумме сумма в счет понесенных расходов на ритуальные услуги в пользу ФИО1, денежных средств в сумме сумма в счет понесенных расходов на ритуальные услуги в пользу ФИО3, денежных средств в сумме сумма в счет понесенных расходов на исследование специалистами Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) медицинской документации по обстоятельствам смерти гр. РФ фио, паспортные данные, в результате оказания медицинских услуг в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» в период с 23.11.2022 года по ... года в пользу ФИО1, сумма в счет понесенных расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя по существу и в связи с настоящим производством, сумма в счет понесенных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу в пользу ФИО1
В обоснование иска указали, что ... года в обсервационном отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» умерла мать Истцов фио, паспортные данные, которая находилась в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» на стационарном лечении с основным клиническим диагнозом Гипертоническая болезнь 3 А.Г. 3 ст риск ССО 4; клиническим конкурирующим: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19; клиническим осложнение основного: ХСН 2 А ФК2 по NYHA; сопутствующим: дорсопатия, остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, межпозвонковые грыжи С3-С7. ... года в 07:10 в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» констатирована биологическая смерть фио, паспортные данные. Посмертный диагноз основной: кардиомиопатия, посмертный диагноз конкурирующий: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19. Фоновый диагноз: Гипертоническая болезнь 3 ст., ожирения 2 ст. (ИМТ 39,4 кг/м2). Осложнение основного заболевания: ХСН 2 Бст. ТЭЛА, Отек головного мозга. Сопутствующие заболевания: дорсопатия, остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, межпозвонковые грыжи С3-С7. По инициативе Истцов – детей умершей фио, Г.В., было осуществлено истребование всего объёма медицинской документации по существу и в связи с лечением фио в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ», экспертами Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) в составе специалиста в области судебно-медицинской экспертизы фио, имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности с 1999 года, было проведено исследование медицинской документации по обстоятельствам смерти гр. РФ фио, паспортные данные, в результате оказания медицинских услуг в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» в период с 23.11.2022 года по ... года. По результатам вышеназванного исследования врачей судебно-медицинских экспертов, изготовлено Заключение специалиста Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) № 18сл., согласно выводам которого при оказании медицинской помощи в стационаре, с учетом установленного диагноза, были допущенные недостатки диагностического характера, а именно неполное лабораторное и инструментальное обследование: были назначены, но не проведены лабораторные исследования: общий анализ крови (гемоглобин/гематокрит, лейкоциты, тромбоциты), исследование уровня глюкозы в венозной крови, исследование уровня креатинина в сыворотке крови и расчет скорости клубочковой фильтрации, общий анализ мочи с микроскопическим исследованием осадка мочи, количественной оценкой альбуминурии или отношения альбумин/креатинин, исследование уровня общего холестерина (ОХС), холестерина липопротеинов высокой плотности (ХС-ЛВП), холестерина липопротеинов низкой плотности (ХС-ЛНП), триглицеридов (ТГ) в крови, исследование уровня калия и натрия в крови, уровня мочевой кислоты в крови. Проведение вышеуказанной лабораторной диагностики необходимо с целью исключения вторичных форм артериальной гипертензии, оценки сердечно-сосудистого риска и сопутствующей патологии, влияющей на эффективность лечения и качество жизни пациента. Позволяет выявить состояние предиабета, сахарного диабета, нарушение функции и заболеваний почек, выявления нарушений липидного обмена, электролитных нарушений. - Не проведена электрокардиография (ЭКГ) с целью определения сердечно-сосудистого риска. Кроме того, данное исследование является обязательным при выявлении коронавирусной инфекции, при которой увеличивается риск развития нарушений ритма и острого коронарного синдрома, своевременное выявление которых значимо влияет на прогноз. В данном случае, с учетом выявленного при патологоанатомическом исследовании панкардита, могли быть выявлены изменения, которые стали бы основанием для углубленного обследования. Согласно заключению патологоанатомического исследования трупа фио непосредственной причиной смерти больной явился острый респираторный дистресс синдром с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. При этом развитие этого состояния патологоанатом связал с течением коронавирусной инфекцией – вирус SARS-CoV-2 на основании положительного ПЦР от 06.12.2020г. и поражения легких (двусторонняя очаговая пневмония), протекавшей в сочетании с ишемической кардиомиопатией на фоне артериальной гипертензии. Ввиду отсутствия исследовательской части заключения патологоанатомического вскрытия с описанием патологических изменений внутренних органов, а также микроскопического исследования (гистологические препараты), не имеется возможности критически оценить мнение о основном заболевании, повлекшем смерть фио Однако, при анализе медицинской документации выявлены данные, полученные при клиническом обследовании, противоречащие мнению патологоанатома о танатогенезе (причине и механизме наступления смерти), требующие дополнительного изучения результатов патологоанатомического исследования (протокол исследования и микропрепараты от трупа), а именно: за время нахождения в стационаре состояние больной расценивалось как средней тяжести по основному заболеванию – гипертоническая болезнь. Отсутствовали клинические проявления острой респираторной инфекции, такие как: повышение температуры тела, кашель, сухой или со скудной мокротой, ощущение заложенности в грудной клетке, сатурация (SpO2) ≤ 95%, боль в горле, заложенность носа или умеренная ринорея, нарушение или потеря обоняния (гипосмия или аносмия), потеря вкуса (дисгевзия), конъюнктивит, мышечные боли, рвота, диарея, кожная сыпь; при проведении компьютерной томографии грудной клетки 06.12.2022г в 20.39 (за 10 часов до констатации смерти) КТ-признаков вирусной пневмонии (в том числе Covid) выявлено не было, в обоих легких без очаговых и инфильтративных теней, жидкости и воздуха в плевральных полостях не установлено, что говорит об отсутствии каких-либо данных за наличие воспалительных изменений в легких за 10 часов до смерти. КТ диагностика является наиболее точным методом определения наличия и выраженности поражений легких (пневмония и ОРДС). Столь быстрое развитие гидроторакса (который может быть признаком нарастающей (застойной) сердечной недостаточности) не может быть объяснено только молниеносным развитием вирусной (ковид-ассоциированной) пневмонии, как это представлено в патологоанатомическом заключении. При проведении лабораторных исследований аутопсийного материала (четыре кусочка легкого) РНК Coronavirus COVID-19 (2019-nCov) не обнаружено – что нетипично для молниеносно развившейся пневмонии, вызванной этим вирусом. Быстрое наступление смерти фио в сочетании гидротараксом, резвившимся за короткий промежуток времени и выявленными патоморфологическими изменениями в виде панкардита, ишемической кардиомиопатии, стенозирующего атеросклероза коронарных артерий, с высокой степенью вероятности свидетельствуют о том, что непосредственной причиной смерти фио явилась сердечная недостаточность, обусловленная изменениями со стороны сердца либо ишемического, либо воспалительного происхождения. Нарушения диагностики сердечной патологии, допущенные на этапе лечения с 23.11.2022 г. по ... года, не позволили прижизненно диагностировать эти заболевания и назначить соответствующее, направленное на предупреждение развития сердечной недостаточности, лечение. В силу установленных уполномоченными специалистами государственного бюджетного экспертного учреждения - Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) обстоятельств, Истцы в обоснование заявленных исковых требований указали, что недостатки оказания врачами ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» медицинской помощи фио, паспортные данные, находятся в причинно-следственной связи с наступлением ... г. смерти фио, а равно допущенные при диагностике заболевания и оказании медицинской помощи фио врачами ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» недостатки явились условиями, которые способствовали наступлению смерти фио Истцы являются самыми близкими родственниками – детьми умершей, с которой они были в крайне близких прочных и доверительных отношениях на протяжении всей своей жизни, в том числе на момент смерти. Невосполнимая потеря близкого человека привела к лишению семейного благополучия Истцов, что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие Истцов независимо от их возраста, социального статуса, а также нарушила их неимущественное право на родственные и семейные связи. Смертью матери, причиненной Ответчиком в результате оказания врачами ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» ненадлежащей медицинской помощи фио, паспортные данные, Истцам был причинен моральный вред, размер компенсации которого Истцы, оценивают в сумма каждый с учетом характера причиненных Ответчиком нравственных страданий и фактических обстоятельств настоящего дела. Вышеизложенное явилось основанием обращения Истцов с настоящим иском. Руководствуясь Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1006 от 04.10.2012 года, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, гл. 59 ГК РФ (параграфы 2 "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина" (ст. 1084 - 1094) и 4 "Компенсация морального вреда" (ст. 151, ст. 1099 - 1101 ГК РФ)), Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", просили суд взыскать компенсацию причиненного вреда и расходы вследствие причинения Ответчиком смерти близкого человека в заявленном размере.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истцов фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» ________________, в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать полностью по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав представителя истцов, истцов, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.
Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ урегулированы отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определены, в том числе, правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.
В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Статьей 4 Закона установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок (статья 4), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).
Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на адрес, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1006 от 04.10.2012 года, медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на адрес, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя. Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.
Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ... года в обсервационном отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» умерла мать Истцов фио, паспортные данные, которая находилась в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» на стационарном лечении с основным клиническим диагнозом Гипертоническая болезнь 3 А.Г. 3 ст риск ССО 4; клиническим конкурирующим: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19; клиническим осложнение основного: ХСН 2 А ФК2 по NYHA; сопутствующим: дорсопатия, остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, межпозвонковые грыжи С3-С7. ... года в 07:10 в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» констатирована биологическая смерть фио, паспортные данные. Посмертный диагноз основной: кардиомиопатия, посмертный диагноз конкурирующий: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19. Фоновый диагноз: Гипертоническая болезнь 3 ст., ожирения 2 ст. (ИМТ 39,4 кг/м2). Осложнение основного заболевания: ХСН 2 Бст. ТЭЛА, Отек головного мозга. Сопутствующие заболевания: дорсопатия, остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, межпозвонковые грыжи С3-С7.
По инициативе Истцов – детей умершей фио, Г.В., было осуществлено истребование всего объёма медицинской документации по существу и в связи с лечением фио, паспортные данные в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ», экспертами Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) в составе специалиста в области судебно-медицинской экспертизы фио, было проведено исследование медицинской документации по обстоятельствам смерти гр. РФ фио, паспортные данные, в результате оказания медицинских услуг в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» в период с 23.11.2022 года по ... года. По результатам вышеназванного исследования врачей судебно-медицинских экспертов, изготовлено Заключение специалиста Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) № 18сл., согласно выводам которого: При оказании медицинской помощи в стационаре, с учетом установленного диагноза, были допущенные недостатки диагностического характера, а именно неполное лабораторное и инструментальное обследование: - Были назначены, но не проведены лабораторные исследования: общий анализ крови (гемоглобин/гематокрит, лейкоциты, тромбоциты), исследование уровня глюкозы в венозной крови, исследование уровня креатинина в сыворотке крови и расчет скорости клубочковой фильтрации, общий анализ мочи с микроскопическим исследованием осадка мочи, количественной оценкой альбуминурии или отношения альбумин/креатинин, исследование уровня общего холестерина (ОХС), холестерина липопротеинов высокой плотности (ХС-ЛВП), холестерина липопротеинов низкой плотности (ХС-ЛНП), триглицеридов (ТГ) в крови, исследование уровня калия и натрия в крови, уровня мочевой кислоты в крови. Проведение вышеуказанной лабораторной диагностики необходимо с целью исключения вторичных форм артериальной гипертензии, оценки сердечно-сосудистого риска и сопутствующей патологии, влияющей на эффективность лечения и качество жизни пациента. Позволяет выявить состояние предиабета, сахарного диабета, нарушение функции и заболеваний почек, выявления нарушений липидного обмена, электролитных нарушений. - Не проведена электрокардиография (ЭКГ) с целью определения сердечно-сосудистого риска. Кроме того, данное исследование является обязательным при выявлении коронавирусной инфекции, при которой увеличивается риск развития нарушений ритма и острого коронарного синдрома, своевременное выявление которых значимо влияет на прогноз. В данном случае, с учетом выявленного при патологоанатомическом исследовании панкардита, могли быть выявлены изменения, которые стали бы основанием для углубленного обследования. Согласно заключению патологоанатомического исследования трупа фио непосредственной причиной смерти больной явился острый респираторный дистресс синдром с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. При этом развитие этого состояния патологоанатом связал с течением коронавирусной инфекцией – вирус SARS-CoV-2 на основании положительного ПЦР от 06.12.2020г. и поражения легких (двусторонняя очаговая пневмония), протекавшей в сочетании с ишемической кардиомиопатией на фоне артериальной гипертензии. Ввиду отсутствия исследовательской части заключения патологоанатомического вскрытия с описанием патологических изменений внутренних органов, а также микроскопического исследования (гистологические препараты), не имеется возможности критически оценить мнение о основном заболевании, повлекшем смерть фио Однако, при анализе медицинской документации выявлены данные, полученные при клиническом обследовании, противоречащие мнению патологоанатома о танатогенезе (причине и механизме наступления смерти), требующие дополнительного изучения результатов патологоанатомического исследования (протокол исследования и микропрепараты от трупа), а именно: - За время нахождения в стационаре состояние больной расценивалось как средней тяжести по основному заболеванию – гипертоническая болезнь. Отсутствовали клинические проявления острой респираторной инфекции, такие как: повышение температуры тела, кашель, сухой или со скудной мокротой, ощущение заложенности в грудной клетке, сатурация (SpO2) ≤ 95%, боль в горле, заложенность носа или умеренная ринорея, нарушение или потеря обоняния (гипосмия или аносмия), потеря вкуса (дисгевзия), конъюнктивит, мышечные боли, рвота, диарея, кожная сыпь; - При проведении компьютерной томографии грудной клетки 06.12.2022г в 20.39 (за 10 часов до констатации смерти) КТ-признаков вирусной пневмонии (в том числе Covid) выявлено не было, в обоих легких без очаговых и инфильтративных теней, жидкости и воздуха в плевральных полостях не установлено, что говорит об отсутствии каких-либо данных за наличие воспалительных изменений в легких за 10 часов до смерти. КТ диагностика является наиболее точным методом определения наличия и выраженности поражений легких (пневмония и ОРДС). Столь быстрое развитие гидроторакса (который может быть признаком нарастающей (застойной) сердечной недостаточности) не может быть объяснено только молниеносным развитием вирусной (ковид-ассоциированной) пневмонии, как это представлено в патологоанатомическом заключении. При проведении лабораторных исследований аутопсийного материала (четыре кусочка легкого) РНК Coronavirus COVID-19 (2019-nCov) не обнаружено – что нетипично для молниеносно развившейся пневмонии, вызванной этим вирусом. Быстрое наступление смерти фио в сочетании гидротараксом, резвившимся за короткий промежуток времени и выявленными патоморфологическими изменениями в виде панкардита, ишемической кардиомиопатии, стенозирующего атеросклероза коронарных артерий, с высокой степенью вероятности свидетельствуют о том, что непосредственной причиной смерти фио явилась сердечная недостаточность, обусловленная изменениями со стороны сердца либо ишемического, либо воспалительного происхождения. Нарушения диагностики сердечной патологии, допущенные на этапе лечения с 23.11..2022 г. по ... года, не позволили прижизненно диагностировать эти заболевания и назначить соответствующее, направленное на предупреждение развития сердечной недостаточности, лечение.
Определением Зеленоградского районного суда адрес от 03.11.2023 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления следующих юридически значимых по настоящему делу обстоятельств: - Имеются ли недостатки в оказанной фио, паспортные данные в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» медицинской помощи в период с 06 по 07 декабря 2022 года (правильно, своевременно ли и в полном объеме проведены диагностика у фио патологии сердца и диагноза «Новая коронавирусная инфекция Covid19» и лечение фио общепринятым стандартам МЗ РФ, протоколам лечения, методическим рекомендациям)? - Оценить полноту, качество и своевременность исполненных фио реанимационных мероприятий согласно реанимационным картам? - Если недостатки оказанной медицинской помощи имеются, в чем они выразились? - Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками оказанной фио в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» медицинской помощью в период с 06 по 07 декабря 2022 года (если такие недостатки имеются) и наступлением смерти 07 декабря 2022 года фио? - Какова фактическая причина смерти фио, паспортные данные? - Соответствует ли посмертный клинический диагноз патологоанатомическому? Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр медицинских экспертиз». Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, изложенным судебными экспертами фио «Центр медицинских экспертиз» в Заключении эксперта ... года (комиссионная судебно-медицинская экспертиза): Медицинская помощь, оказанная фио в период с 06 по 07 декабря 2022 года, по имеющемуся у нее основному хроническому сердечно-сосудистому заболеванию, гипертонической болезни НЕ СООТВЕТСТВУЕТ утвержденным Минздравом России клиническим рекомендациям «Артериальная гипертензия у взрослых» от 07.05.2021 г. и приказу Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Оказана не в полном объеме и с дефектами. В стационаре на момент госпитализации фио были допущены следующие недостатки: - при оценке жалоб фио не уделено внимание расшифровке появившегося ощущения «кома в грудной клетке»; не зарегистрирована ЭКГ, при этом не указано предоставлены ли ЭКГ, зарегистрированные на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи, использовался ли архив ЭГК при оценке состояния фио, паспортные данные; при переводе из терапевтического в обсервационное отделение не выполнена ЭКГ и экспресс анализы. Оценить своевременность начала реанимационных мероприятий не представляется возможным ввиду дефектов ведения медицинской документации в части отсутствия записей в истории болезни о том, в какое время наступило ухудшение состояния пациентки и остановка кровообращения, а также какие реанимационные мероприятия проводились персоналом до прибытия реаниматолога. Выявленные дефекты при оказании медицинской помощи фио не позволили полностью оценить клиническую картину заболевания и вовремя выявить осложнения, приведшие к смерти, поэтому они состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. фио страдала хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы – кардиомиопатия, гипертоническая болезнь, но фоне легкой степени коронавирусной инфекции. Хроническое сердечно-сосудистое заболевание осложнилось развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Коронавирусная инфекция протекала в легкой форме и не могла существенно повлиять на исход основного заболевания. При постановке патологоанатомического диагноза, патологоанатом не учел клинических данных, отсутствие изменения в легких на компьютерной томографии, легкую форму коронавирусной инфекции. При гистологическом исследовании отсутствуют убедительные признаки пневмонии. Коронавирусная инфекция должна была быть выставлена, как и в клиническом диагнозе, фоновым или конкурирующим заболеванием. ОРДС и пневмония выставлены патологоанатомом необоснованно. Диагноз панкардит патологоанатомом выставлен необоснованно. По результатам допроса в качестве свидетеля фио, пояснившей суду, что она является врачом-кардиологом, сотрудником фио «Центр медицинских экспертиз», а также экспертом не является, ни в трудовых, ни в каких-либо иных правоотношениях с данным экспертным учреждением не состоит, ею был подготовлен ответ на один вопрос по просьбе обратившегося к ней фио посредством электронной почты, кроме того, предоставленные судом определением в распоряжение экспертов гистологические материалы не исследовались, эксперт при проведении судебной экспертизы руководствовался нормативными документами, утратившими силу в рассматриваемый период, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
Определением Зеленоградского районного суда адрес от 10.07.2024 года по настоящему делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза на предмет установления следующих юридически значимых по настоящему делу обстоятельств: 1)Имеются ли недостатки в оказанной фио, паспортные данные в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» медицинской помощи в период с 06 по 07 декабря 2022 года (правильно, своевременно ли и в полном объеме проведены диагностика у фио патологии сердца и диагноза «Новая коронавирусная инфекция Covid19» и лечение фио общепринятым стандартам МЗ РФ, протоколам лечения, методическим рекомендациям)? 2)Оценить полноту, качество и своевременность исполненных фио реанимационных мероприятий согласно реанимационным картам? 3)Если недостатки оказанной медицинской помощи имеются, в чем они выразились? 4)Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками оказанной фио в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» медицинской помощью в период с 06 по 07 декабря 2022 года (если такие недостатки имеются) и наступлением смерти 07 декабря 2022 года фио? 5) Какова фактическая причина смерти фио, паспортные данные? 6)Соответствует ли посмертный клинический диагноз патологоанатомическому? Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России».
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, изложенным судебными экспертами ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России» в Заключении эксперта № 202смс/24 от 04 октября 2024 года: установлены дефект лечения в следующем объеме и составе: - неназначение фио каких-либо препаратов для экстренного снижения артериального давления, что было фио показано, поскольку в течение более 6 часов пребывания в стационаре артериальное давление у фио оставалось высоким (170-160/120-100 мм.рт.ст.); - недопустимое одновременное назначение препаратов из разных фармакологических групп (амлодипин и винпоцетин) с одинаковым механизмом действия (блокатор кальциевых каналов), которое приводит к неконтролируемым фармакологическим эффектам; - невозможность установить в какое время фио получила гипотензивный препарат (лозартан). Установлен существенный дефект диагностики: непроведение электрокардиографии (ЭКГ), что недопустимо при наличествовавшей у фио сердечной патологии. Повторное гистологическое исследование представленного материала от трупа фио возможным не представляется, так как каких-либо специфических гистологических признаков, позволяющих провести дифференциальную диагностику внезапно наступившей коронарной смерти и смерти, наступившей вследствие прогрессирования коронавирусной инфекции, на фоне выраженных гнилостных изменений не имеется.
По результатам исполненного 29.11.2024 года допроса эксперта фио, заведующего консультативным отделением (терапевтическим) ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. фио Бурденко Министерства обороны Российской Федерации», врача-терапевта отделения экспертизы военнослужащих 1 отдела ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по терапии, кардиологии, нефрологии, ученую степень доктора медицинских наук, высшую квалификационную категорию, сертификат специалиста и стаж работы с 1993 года, установлено: При госпитализации фио с наличествующей у нее сердечной патологией, клиническими проявлениями, с учетом характера жалоб пациента при госпитализации (чувство «кома» за грудиной), необходимым, обязательным, первичным и безотлагательным было ЭКГ-исследование, проводимое с целью определения сердечно-сосудистого риска, в его отсутствие не представляется возможным определить верную тактику лечения, отсутствие/непроведение Электрокардиограммы влечет существенный риск наступления жизнеугрожающего состояния с последующей летальностью, что и имело место быть в данном конкретном случае. Дефекты лечения: - не назначение фио каких-либо препаратов для экстренного снижения артериального давления, что было фио показано, поскольку в течение более 6 часов пребывания в стационаре артериальное давление у фио оставалось высоким (170-160/120-100 мм.рт.ст.); - недопустимое одновременное назначение препаратов из разных фармакологических групп (амлодипин и винпоцетин) с одинаковым механизмом действия (блокатор кальциевых каналов), которое приводит к неконтролируемым фармакологическим эффектам; - невозможность установить в какое время фио получила гипотензивный препарат (лозартан), - имели крайне существенное значение. Танатогенез (причина и механизм наступления смерти) вызывает объективные сомнения, которые не могут быть устранены без исследования гистологического архива трупа, исследование которого в данном конкретном случае возможным не представляется ввиду необъяснимых и недопустимых гнилостных изменений гистологического архива трупа фио Поименованное в медицинской документации, однако фактически отсутствовавшее мониторирование, равно как и ЭКГ-исследование при госпитализации фио позволили бы нивелировать риски наступления детального исхода фио Гнилостным изменениям парафиновые блоки и гистологические стекла подвергаться не могут по определению, это исключено и возможным не представляется, однако имеет место быть в данном конкретном случае. Выводы заключения о том, что в период стационарного лечения у Ответчика в период с 06.12.2022 г. с 13:50 до ... г. 07:10 обследование фио было назначено в полном объеме, диагноз, отражающий патологию сердечно-сосудистой системы, был установлен правильно и обоснован клинической ситуацией, лечение и диагностика фио были выполнены Ответчиком в пользу фио в полном объеме и надлежащим образом, - являются неполными и не в полном объеме соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. Диагностика и лечение пациента фио при поступлении ее и нахождении в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» проведены неправильно и не в полном объеме. Отсутствие обязательного при данной патологии ЭКГ-исследования и мониторирования не позволили полностью оценить клиническую картину заболевания и вовремя выявить осложнения, приведшие к смерти фио Недостатком, который явился причиной проведения исключительно симптоматического лечения, что явилось неизбежным следствием прогрессирования основного заболевания, впоследствии явившегося непосредственной причиной смерти пациента и безусловно повлиявших на течение, прогрессирование и исход заболевания в виде летального исхода явился дефект диагностики: отсутствие/непроведение ЭКГ-исследования и мониторирования. Врачами ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» для коррекции жизнеугрожающего и прогрессирующего состояния пациента фио предметно не было исполнено никаких диагностических и лечебных мероприятий, в том числе обязательных к исполнению, тогда как фио нуждалась по жизненным показаниям в лечении по профилю основного заболевания. Медицинская помощь, оказанная фио в период с 06 по 07 декабря 2022 года, по имеющемуся у нее основному хроническому сердечно-сосудистому заболеванию, гипертонической болезни НЕ СООТВЕТСТВУЕТ утвержденным Минздравом России клиническим рекомендациям «Артериальная гипертензия у взрослых» от 07.05.2021 г. и приказу Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Оказана не в полном объеме и с дефектами, установленные дефекты носят критичный (существенный) характер.
У суда не имеется оснований не доверять допрошенному в ходе судебного разбирательства эксперту ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России» фио, компетентному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему в ходе допроса полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, судом установлено, что ответчиком доказательств заявленных доводов о несогласии с допросом эксперта не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих признать указанный допрос недостоверным, также не представлено.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что на основании представленных в дело доказательств, заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта фио установлено: Медицинская помощь, оказанная фио за время ее нахождения в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» не соответствовала критериям правильности, полноты, своевременности и адекватности, т.е. имела признаки медицинской помощи ненадлежащего качества. При оказании Ответчиком медицинской помощи фио имелись дефекты оказания медицинской помощи в виде дефектов диагностики и лечения. Вышепоименованные выявленные дефекты оказания Ответчиком медицинской помощи фио явились условием, не позволившим реализовать все возможности оказания медицинской помощи пациенту, вследствие сего, находятся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением летального исхода фио При надлежащем оказании фио медицинской помощи в условиях профильного отделения, своевременном выполнении экстренно показанных диагностических и лечебных мероприятий, имелась вероятность сохранить жизнь фио Недостатки, допущенные Ответчиком при оказании медицинской помощи фио явились условием, которое способствовало ускорению наступления смерти фио Между недостатками оказания медицинской помощи фио Ответчиком и развитием неблагоприятного исхода (наступлением смерти) усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, поскольку допущенные Ответчиком дефекты оказания медицинской помощи снизили эффективность лечения и способствовали прогрессированию симптомов имевшегося заболевания, обострение которого привело к наступлению летального исхода. При надлежащем оказании медицинской помощи, вероятность продления жизни фио также существовала, благоприятный исход был возможен, материалы дела не содержат доказательств того, что правильное и своевременное оказание фио медицинской помощи, не могло продлить ей жизнь.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу – ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда в связи со смертью фио, медицинская помощь которой, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, была оказана ненадлежащим образом. Доказательств надлежащего оказания Ответчиком медицинской помощи фио Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, фактически таковые отсутствуют.
Довод Ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям отсутствия прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью фио суд полагает несостоятельным, поскольку указанный довод противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками Ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» могли способствовать ухудшению состояния здоровья фио и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только при наличии прямой причинно-следственной связи.
Возможность взыскания убытков, причиненных смертью пациента и компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи сотрудниками Ответчика медицинской помощи фио могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятным последствиям для состояния его здоровья, то есть к осложнениям. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет пациенту и членам его семьи нравственные и физические страдания, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Законом не предусмотрены такие понятия, как прямая либо косвенная причинно-следственная связь, поскольку как прямая, так и косвенная причинно-следственная связь свидетельствуют о вине ответчика, при этом различия заключаются лишь в степени вины. Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за наступившие неблагоприятные последствия необходимы доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между дефектами оказанной медицинской помощи и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, что и было установлено судом при рассмотрении настоящего дела по существу. Действующим гражданским законодательством не установлено, в какой форме причинно-следственной связи (прямой или непрямой) должны состоять действия (бездействие) причинителя вреда и причинение вреда. В этой связи, наличие в частности непрямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и причинением вреда является основанием для возмещения ответчиками причиненного вреда.
В силу диспозиции ст, 1064, 1095, 1084 ГК РФ, вопрос о долевом соотношении влияния каждого отдельного обстоятельства, повлекшего наступление летального исхода как в отдельности, так и в совокупности, к юридически значимым и подлежащим установлению судом при рассмотрении данной категории дел обстоятельствам не относится, поскольку достаточным для настоящей категории дел, основанием является установление допущения Ответчиком при диагностике заболевания и оказании медицинской помощи недостатков, могущих явиться условиями, которые способствовали наступлению смерти потерпевшего.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" входят, в том числе расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда (статьи 1099 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что на основании представленных в дело доказательств, заключений судебно-медицинских экспертиз (Заключения специалиста Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) № 18сл., Заключения эксперта ... года (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), Заключение эксперта № 202смс/24 от 04 октября 2024 года:), показаний допрошенного в судебном заседании эксперта фио установлено: Медицинская помощь, оказанная фио за время ее нахождения в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» не соответствовала критериям правильности, полноты, своевременности и адекватности, т.е. имела признаки медицинской помощи ненадлежащего качества. При оказании Ответчиком медицинской помощи фио имелись дефекты оказания медицинской помощи в виде дефектов диагностики и лечения. Вышепоименованные выявленные дефекты оказания Ответчиком медицинской помощи фио явились условием, не позволившим реализовать все возможности оказания медицинской помощи пациенту, вследствие сего, находятся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением летального исхода фио При надлежащем оказании фио медицинской помощи в условиях профильного отделения, своевременном выполнении экстренно показанных диагностических и лечебных мероприятий, имелась вероятность сохранить жизнь фио, по настоящему делу установлена вина Ответчика и косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь между установленными существенными недостатками оказанных Ответчиком медицинских услуг в пользу фио и наступлением смерти фио (наступлением летального исхода), в связи с чем суд, оценив обстоятельства причинения Истцам морального вреда и действия ответчика, учитывая возникшие для истцов последствия и характер переживаний, перенесенных истцами, руководствуясь тем, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также необратимо нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, Истцы являются самыми близкими родственниками – детьми умершей, с которой они были в крайне близких прочных и доверительных отношениях на протяжении всей своей жизни, в том числе на момент смерти. Невосполнимая потеря близкого человека привела к лишению семейного благополучия Истцов, что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие Истцов независимо от их возраста, социального статуса, нарушающая их неимущественное право на родственные и семейные связи, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, на основании главы 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, полагает подлежащими частичному удовлетворению требования Истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу каждого и Истцов.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи. Виду того, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу установлена косвенная причинная связь между допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом, что в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.
Истцами в материалы настоящего дела представлены доказательства, непосредственно подтверждающие несение расходов на погребение (захоронение) в заявленном размере, а именно: Договор № 002690 на оказание ритуальных услуг от 10.12.2022 года, заключенный между Истцом ФИО1 и ИП фио и кассовый чека об оплате от 10.12.2022 года на сумму сумма, Договор № 44/У-807-2022 на оказание ритуальных услуг от 09.12.2022 года, заключенный между Истцом 3 ФИО3 и ГБУ адрес «Ритуал» и кассовый чек об оплате от 09.12.2022 года на сумму сумма
Кроме того, Истцом ФИО1 также представлен договор на оказание платных услуг № 198822 от 17.04.2023 г., заключенный Истцом ФИО1 с ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. фио ФМБА России, заявка на оказание платных услуг № 3277507 от 17.04.2023 г., расчет стоимости и кассовый чек об оплате от 17.04.2023 года на сумму сумма;
Названные расходы на организацию похорон являлись необходимыми при погребении матери Истцов в соответствии с установленными обычаями и традициями, поскольку в их отсутствие достойное захоронение тела человека невозможно, понесены в разумных пределах, документально подтверждены, не выходят за пределы обрядовых действий, указанные расходы являются обязательными и направлены на совершение обязательных обрядовых действий по непосредственному погребению тела (захоронению умершего), были фактически понесены в заявленном размере, их размер соответствовал и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, отвечают требованию разумности, относимости их к настоящему делу, оснований для вывода о чрезмерности указанных расходов не имеется, поэтому названные расходы на организацию похорон, установку памятника являются подлежащими возмещению в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов вследствие причинения ответчиком смерти близкого человека Истцов, а именно: сумма в счет фактически понесенных им расходов на ритуальные услуги в связи с погребением матери фио, а также сумма в счет понесенных им расходов на организацию экспертного исследования, а также о взыскании с ответчика в пользу истца фио сумма в счет фактически понесенных ей расходов на ритуальные услуги в связи с погребением матери фио
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма
Взыскать с ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма
Взыскать с ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Большакова
Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2025 года.