Дело № 2-2995/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит с учетом уточнений возместить материальный ущерб за счет ответчиков ФИО4, ФИО5 в размере 431700 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оценке в размере 12600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 636 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7649 рублей 36 копеек и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2022 года по вине водителя ФИО4 при управлении принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0043-22 от 22.04.2022 года, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 431700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Ответчики: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования за счет ответчика ФИО5 по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета ТС.

02 марта 2022 года в 22 час. 40 мин. в г. Челябинске в районе дома №130 по ул. Новороссийской произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, по вине последнего, не имевшего при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, нарушившего п.п. 8.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства по факту ДТП подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемы ДТП, протокола о привлечении водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без регистрационных документов на транспортное средство, протокола о привлечении ФИО4 к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Челябинска от 14.03.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Поскольку нарушение водителем <данные изъяты>, ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил технические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0043-22 от 22.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа и с учетом износа 431700 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик ФИО5, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка», указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 02 марта 2022 года.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Допуск к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО5, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ответчику ФИО5 автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО4, суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с виновника ДТП ФИО4 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 431700 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 431700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 12600 рублей, почтовые расходы в сумме 636 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7649 руб. 36 коп., что подтверждено чек-ордером от 26.04.2022 года

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 7517 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 2300 рублей не могут быть возмещены, поскольку доверенность истцом выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в других организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, 03<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 431700 рублей, расходы по оценке в размере 12600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 636 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7517 рублей, а всего 464453 (четыреста шестьдесят четыре тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.