Дело № 2-584/2022

УИД 42RS0002-01-2022-002577-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 16 ноября 2022г.,

Калтанский районный суд Кемеровской областив составе

председательствующего судьи ЧёрнойЕ.А.,

с участием помощника прокурора г. Осинники Татарникова М.Ю.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, согласно которых просит взыскать возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 84608,54 руб., компенсации морального вреда в размере 45000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик по обстоятельствам .../.../...., приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 30.05.2022 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, автомобилю истцапротивоправными действиями ответчика причинены механические повреждения. Согласно оценке эксперта, за которую истец заплатила 6000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84608,54 руб. Моральный вред оценивает в 45000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Ранее в предварительном судебном заседанииисковыетребования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, чтоеё автомобиль был угнан ответчиком. ....

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 30.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с испытательным сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. А именно, что .../.../.... около 00 часов 50 минут ФИО2 совершил угон автомобиля Тойота ФИО3, принадлежащего истцу, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по дорогам ... и в 01 час. 16 минут был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 8-12).

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 от 20.06.2022 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу (с учетом износа) составил 54425,54 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) составил 84608,54 рублей(л.д. 15-28).

У суда нет оснований для критической оценки указанного заключения. Сумма ущерба сторонами не оспаривается.

Вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, полагает объективно нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате совершенного преступления имущественный вред в размере 84608,54 рублей.

Кроме того, на основании п. п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, поскольку обращение за проведением независимой экспертизы со стороны истца было вынужденной мерой, необходимой для определения размера причиненного ущерба. Указанные расходы подтверждаются заключенным ФИО1 с ИП ФИО5 договором и актом приемки-сдачи выполненных работ по договору (л.д. 13,14).

Исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие эмоции).

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда; причиной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Моральный ущерб истец обосновывает тем, что из-за противоправных действий ответчика ... (л.д. 86 оборот). Также истец ссылалась на то, что их семья осталась на несколько дней без привычного для них средства передвижения.

Отказывая в удовлетворенииисковых требований в части взыскания морального вреда, суд, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу морального вреда. Преступление, которое совершил ФИО2, не было направлено на нарушение личных неимущественных прав потерпевшей и принадлежащих ей нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и истец на это не ссылается, в связи с чем не установлено причинно-следственная связь между указанными ФИО1 обстоятельствами и действиями ответчика ФИО2 Вина ответчика в причинении морального вреда истца объективными и достаточными доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .../.../.... года рождения, (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 84608,54 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2738 рублей (две тысячи семьсот тридцать восемь рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено21 ноября 2022 г.

Судья Е.А. Чёрная