Дело № 33-5282/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000994-85

Строка № 2.205

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Гусевой Е.И., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1864/2023 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов к Новиковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2023 года.

(судья райсуда Багрянская В.Ю.)

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Новиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.04.2015, мотивируя заявленные требования тем, что 28.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковой А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 52500,00 рублей, под 39% годовых, на срок до 28.04.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за Новиковой А.В. образовалась просроченная задолженность. Поскольку претензия, направленные истцом в адрес ответчика исполнена не была, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.03.2023 в общей сумме 181 855, 73 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3859,43 рублей (л.д.4, 76).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с Новиковой Анны Владимировны (№) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (№) задолженность по кредитному договору от 28.04.2015 № в общей сумме 36 543 рубля 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1296 рублей. В остальной части требований истцу отказать (л.д. 106, 107-109).

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 110, 118-120).

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.115).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 52500,00 рублей под 39,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 41).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 181855,73 рублей, в том числе: 51677,34 рублей – основной долг, 52355,23 рублей – проценты, 77812,16 рубля – штрафные санкции (л.д.10-13).

05.04.2018 банк направил заемщику требование о погашении задолженность по договору, которое осталось без исполнения (л.д.25,26).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 октября 2020 года отменен судебный приказ № 2-986/2020 от 24 апреля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 28.04.2015 за период с 01.09.2015 по 25.02.2020 в размере 132971,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1929,72 рублей (л.д.14).

Факт заключения договора, его условия, а также факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 420, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признав его обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, заявляя о применении исковой давности, злоупотребляет правом, являются несостоятельными, поскольку реализация стороной ответчика предусмотренных законом прав, в том числе права ходатайствовать перед судом о применении исковой давности, не может характеризоваться как недобросовестное поведение. Какие-либо обстоятельства, которые давали бы суду основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами, при рассмотрении дела не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: