УИД: 27RS0(№)-57

дело (№)а-2503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стародубовой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации (адрес) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, освобождении от взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) о взыскании исполнительского сбора от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП от (дата), освобождении от взыскания исполнительного сбора, мотивируя свои требования тем, что решением суда от (дата) на администрацию (адрес) возложена обязанность произвести выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации. В судебном акте указано, что обязанность по выплате не возлагается на администрацию (адрес). (дата) судебным приставом исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в отношении администрации г. Комсомольска-на-Амуре возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено истцу (дата). По причине отсутствия полномочий на исполнение решения суда, со стороны должника в адрес Комитета (адрес) по гражданской обороне направлен запрос о предоставлении разъяснений по поводу исполнения решения суда. На основании указанного, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия отложены до (дата). Принимая во внимание, что ответ на запрос не поступил, истец вновь обратился к ответчику с заявлением об отложении исполнительных действий, вместе с тем, (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Истец полагает, что основания для принятия указанного постановления отсутствовали, в связи с чем, обратились в суд с названным иском.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и суду пояснила, что на сегодняшний день исполнительное производство окончено, денежные средства выплачены. Должник не бездействовал, способствовал исполнению решения, оснований для взыскания исполнительского сбора, не имелось.

В судебном заседании представитель административных ответчиков участие не принимал, о рассмотрении дела извещен. Представили суду письменный отзыв, в котором указали, что на исполнении в ОСП по (адрес) (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО находится исполнительное производство в отношении администрации г.Комсомольска-на-Амуре, которым на должника возложена обязанность произвести выплаты в виде единовременной материальной помощи, гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации. Постановление о возбуждение исполнительного производство было направлено должнику посредством ЕПГУ и получено должником (дата). Требования должны были быть исполнены в срок до (дата). В связи с поступившими ходатайствами, постановлением судебного пристава- исполнителя от (дата) исполнительные действия отложены до (дата), а в последующем до (дата). (дата) судебный пристав- исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства об отложении действий. В силу действующего законодательства решение вопроса об отложении исполнительных действий является правом судебного пристава- исполнителя. Поскольку со стороны должника не были предприняты действия по исполнению, а также не представлены доказательства невозможности исполнения в течение 5-ти дней, (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оснований для признания постановления незаконным и для освобождения должника от исполнительского сбора, не имеется.

Заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа …. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.3 ст.112 указанного Закона, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата) N13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и (адрес) на принудительном исполнении находится исполнительное производство в отношении администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа ФС (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре на основании решения суда по делу (№), вступившего в законную силу (дата), о возложении обязанности произвести выплаты в виде единовременной материальной помощи, гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации.

(дата) должником получена копия постановления о возбуждении вышеназванного исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

(дата) в адрес ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) поступило ходатайство должника администрации (адрес) об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд за разъяснением решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительные действия отложены по (дата).

(дата) в адрес ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) поступило ходатайство должника администрации (адрес) об отложении исполнительных действий в связи с обращением в Комитет по гражданской обороне (адрес).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительные действия отложены по (дата).

(дата) в адрес ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) поступило ходатайство должника администрации (адрес) об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, отказано.

(дата) в рамках указанных исполнительных производств в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство приостановлено до (дата) в связи с рассмотрением заявления в суде.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела исполнительного производства, приобщенного к материалам дела.

В соответствии с п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, указанных в пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, администрация г.Комсомольска-на-Амуре указывает на то, что исполнение решения суда требовало необходимости разъяснения источника финансирования. Должник не бездействовал, обращался в различные инстанции.

Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленным материалов дела, (дата) решение суда исполнено, взыскателям перечислены денежные суммы

Административным истцом представлены доказательства, что им предпринимаются меры к исполнению решения суда, реализация которых требует временных затрат.

Суду представлены доказательства направления должником ходатайств выделении денежных средств.

Суд принимает во внимание доказательства, представленные административным истцом, и подтверждающие, что исполнение решения суда в пятидневный срок, установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» является невозможным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что хотя оспариваемое постановление от (дата) о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом в соответствии с законом по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако существуют объективные обстоятельства, позволяющие освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку вина его в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом освободив административного истца от его уплаты по исполнительному производству (№)-ИП от (дата).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административной иск администрации (адрес) – удовлетворить частично.

Освободить администрацию (адрес) от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), вынесенному по исполнительному производству(№)-ИП от (дата).

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) о взыскании исполнительского сбора от (дата)- отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова