Решение по делу № 2-3322/2023 от 17.11.2023

УИД 36RS0003-01-2023-004308-02

Дело № 2-3322/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Болденко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного работодателю ущерба,

установил:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что в рамках исполнения трудового договора между ИП ФИО1 и работником ФИО2, а также согласно акту приема-передачи материальных ценностей №КА-00005423 от 06.05.2023 и акту приема-передачи материальных ценностей №9 от 03.05.2023, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2, 06.05.2023 и 03.05.2023 года работником на складе работодателя были получены товарные предложения (мебель) по акту №КА-00005423 от 06.05.2023 на сумму 242 725 руб. и по акту №9 от 03.05.2023 телефон Samsung SM – A137/DS стоимостью 13 000 руб.

При передаче должнику ТМЦ по акту приема-передачи материальных ценностей №КА-00005423 от 06.05.2023 часть из них была оплачена по безналичному расчету до передачи грузополучателям (о чем указано в акте), оставшиеся ТМЦ были оплачены грузополучателями наличными средствами должнику.

Согласно п.3 акта работник принимая товарно-материальные ценности, обязался осуществить их доставку до грузополучателей, а суммы оплату в виде наличных денежных средств полученные грузополучателей внести в кассу работодателя не позднее 08.05.2023.

Товарные предложения, полученные работником на складе работодателя, доставлены до грузополучателей, наличные денежные средства за них работником получены.

По состоянию на 18.05.2023 года наличные денежные средства за доставленные работником товарные предложения согласно акту приема-передачи материальных ценностей №КА-00005423 от 06.05.2023 в размере 93 695 руб. в кассу работодателя работником не внесены, мобильный телефон работодателю не возвращен, работник на работу не явился.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 106 695 руб., государственную пошлину 3 333 руб. 90 коп. (л.д.4-6).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о слушании дела ответчик извещался по адресу, указанному истцом в иске. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2023 между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу на должность водитель - экспедитор РЦ (л.д.19-21).

В тот же день, 04.05.2023 между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д.22).

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, договор распространяет свое действие на все время работы с вверенным работнику имущества работодателя.

В период исполнения трудовых обязанностей ФИО2 на складе работодателя были получены товарные предложения (мебель) по акту №КА-00005423 от 06.05.2023 на сумму 242 725 руб. и по акту №9 от 03.05.2023 телефон Samsung SM – A137/DS стоимостью 13 000 руб. (л.д.11-12,13).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью второй ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями ст.243 ТК РФ (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).

В правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отражено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. №85.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана должность водитель - экспедитор РЦ.

Таким образом, из материалов дела следует, что с ответчиком, работающим в должности водитель - экспедитор РЦ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен правомерно.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Руководствуясь вышеприведенными нормами правами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае должен нести полную материальную ответственность, поскольку была установлена правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и из материалов дела следует, что наличные денежные средства за доставленные работником товарные предложения согласно акту приема-передачи материальных ценностей №КА-00005423 от 06.05.2023 в размере 93 695 руб. в кассу работодателя работником не внесены, мобильный телефон Samsung SM – A137/DS стоимостью 13 000 руб.работодателю не возвращен.

В свою очередь, со стороны ответчика доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, как и не было представлено доказательств полного или частичного возмещения, причиненного истцу ущерба.

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ подлежат также дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба 106 695 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 333 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.9,10), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного работодателю ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) сумму ущерба 106 695 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333 руб. 90 коп., а всего 110 028,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2023

Председательствующий Е.Н.Золотых