Дело № 2а-18/2025
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 г. город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.О.,
при секретаре Ведерниковой А.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области,
установил:
ФИО1 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с административным иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
В обоснование требований указал, что в период с *** по *** содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, где отсутствовала подводка горячего водоснабжения к умывальникам, что существенно нарушало его права.
Кроме того, с учетом уточнений указал на незаконность его перевода в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, поскольку он, а также его родственники, проживают в Республике Карелия. Просил взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей.
Определением суда от *** требования ФИО1 к УФСИН России по Республике Карелия в части оспаривания действий по переводу в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, взыскании компенсации, выделены в отдельное производство.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в ПФРСИ ИИК-16 УФСИН России по Мурманской области, выразившихся в отсутствии подводки горячего водоснабжения к умывальникам, поддержал. Просил взыскать в его пользу 20 000 рублей.
Представители административных ответчиков ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.
Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Судом установлено, что ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, является исправительной колонией особого режима, расположено по адрес***
Также на территории исправительного учреждения находится помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора, где содержался административный истец в период с *** по ***
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. № 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.) обращено внимание судов на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Настоящее административное исковое заявление датировано ***, поступило в суд ***
Принимая во внимание факт нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами, учитывая длительность пребывания в местах лишения свободы, незначительные временные промежутки нахождения на свободе, суд полагает уважительными причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, что влечет возможность его восстановления.
Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, не утрачено, срок на обращение в суд в данном конкретном случае подлежит восстановлению, а причины пропуска срока признанию уважительными.
При разрешении заявленных требований, суд учитывает положение статей 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.
Разрешая требования административного истца о нарушении его прав на надлежащие условия содержания ввиду отсутствия горячего водоснабжения в ПФРСИ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в спорный период, суд приходит к следующему.
Административными ответчиками отсутствие горячего водоснабжения при рассмотрении дела не оспаривалось, отмечено, что при проектировании здания подводка горячего водоснабжения не была предусмотрена. В здании ПФРСИ реконструкция не проводилась.
Однако, согласно пункту 14.15 Норм проектирования (действовавших, в том числе спорный период) подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к умывальникам, в том числе в камерах.
Кроме того, Сводом правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, (пункты 19.2.1 и 19.2.5) предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 г. № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217-дсп.
Таким образом, обеспечение камер СИЗО горячим водоснабжением в период содержания административного истца, являлось обязательным.
Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.
Из представленных административным ответчиком ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области письменных возражений следует, что согласно Правилам внутреннего распорядка СИЗО, лицам, содержащимся в ПФРСИ, предоставляется санитарная обработка в душе продолжительностью не менее 15 минут. Пунктом 43 ПВР СИЗО определено, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
Согласно представленной в материалы административного дела справке отсутствует информация о необходимости обеспечения ФИО1 постоянным горячим водоснабжением по медицинским показаниям.
Согласно сведениям из Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях за весь период нахождения в ПФРСИ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 в спецпрокуратуру с жалобами или заявлениями по вопросу отсутствия горячего водоснабжения не обращался, надзорное производство по его обращениям не формировалось ввиду отсутствия оснований, меры прокурорского реагирования по его обращениям спецпрокуратурой не принимались.
Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.
Согласно действующему законодательству в обязанности государства входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей.
Наличие горячего водоснабжения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий при содержании осужденных к лишению свободы лиц и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания.
Вместе с тем, учитывая непродолжительность периода содержания в ПФРСИ, а также то обстоятельство, что при отсутствии централизованного горячего водоснабжения ФИО1 не лишен права пользоваться водонагревательными приборами (электрическими чайниками, кипятильниками и индивидуальными водонагревателями, бойлерами), а также отсутствие от него жалоб и заявлений по вопросу обеспечения горячей водой по потребности, как и соответствующих доводов об этом в административном иске, суд приходит к выводу о том, что не оснащение помещений централизованным горячим водоснабжением не свидетельствует о причинении административному истцу каких-либо нравственных страданий, а равно о нарушении административным ответчиком его прав на надлежащие условия содержания.
При этом, сам по себе подвод горячего водоснабжения к санитарно-техническим приборам жилых отрядов, в силу указанных выше норм и положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не замещает предоставление помывок в банно-прачечном комплексе.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.
Применительно к изложенному, характер заявленного административного истцом нарушения, выразившегося в отсутствии подводки горячей воды, при предоставлении помывки в бане, наличии возможности пользоваться электрическими чайниками и кипятильниками для подогрева воды, в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
Доказательств, подтверждающих ограничение ФИО1 в пользовании нагревательными приборами, электрическими чайниками и кипятильниками, материалы административного дела не содержат.
С учетом изложенного, в отсутствие сведений о невозможности поддержания административным истцом удовлетворительной степени личной гигиены, суд полагает, что в данном случае не установлено оснований для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения.
Данное обстоятельство, само по себе, не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания осужденных, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.
Доказательств, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих возникновение у административного истца права на получение соответствующей компенсации.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении по делу понесённых судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
При подаче административным истцом искового заявления в суд в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном положением статьи 333.19 НК РФ, определением суда было отказано, при этом ему была предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения административного дела по существу.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, к категории лиц, указанной в статье 333.36 НК РФ, он не отнесён, является трудоспособным и само по себе отсутствие у него в настоящее время дохода не является достаточным основанием для освобождения его от несения судебных расходов, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области – отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.О. Романюк