Дело /номер/

50RS0/номер/-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/адрес/ 14 мая 2025 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "РЕНТЛОГИСТИК" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТЛОГИСТИК" обралось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска истец указывал на то, что /дата/ в 07 час. 15 мин. по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia DE (JB/RIO) г.р.з. /номер/, /номер/

Согласно определению от /дата/ виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Focus DE (JB/RIO), г.р.з. /номер/ - ФИО1.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису /номер/

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" согласно страховому полису /номер/.

/дата/ ООО "РЕНТЛОГИСТИК" обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа транспортного средства в размере 85 800 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

/дата/ ООО "РЕНТЛОГИСТИК" обратилось в ИП ФИО2 и заключило договор об экспертном обслуживании № Л2-07-02-25 от /дата/ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта транспортного средства автомобилю Kia, г.р.з. /номер/, VIN /номер/ по состоянию на /дата/.

Согласно экспертному заключению /номер/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia г.р.з. /номер/ VIN /номер/ без учета износа деталей составляет 231 332, 50 рублей, с учетом износа составляет 215 362, 79 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 145 532, 50 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 48 017, 74 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму 145 523, 50 рублей за период с /дата/ по день фактического принятия судом решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 807 рублей.

Представитель истца ООО "РЕНТЛОГИСТИК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно искового заявления в суд не представил.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, /дата/ в 07 час. 15 мин. по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia DE (JB/RIO), г.р.з. /номер/ VIN /номер/

Согласно определению от /дата/ № /номер/ виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Focus DE (JB/RIO), г.р.з. /номер/ - ФИО1 (л.д. 79).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису /номер/

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" согласно страховому полису /номер/

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями — дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что /дата/ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа транспортного средства в размере 85 800 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Для определения размера ущерба причиненного ответчиком, истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. О времени и месте экспертизы ответчик была заблаговременно оповещен, но на осмотр не явился.

На основании договора № Л2-07-02-25 от /дата/ экспертиза проводилась экспертной организацией ИП ФИО2. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, сумма ущерба составила без учета износа деталей 231 332, 50 рублей, с учетом износа - 215 362, 79 рублей. Стоимость оплаченной истцом независимой технической экспертизы транспортного средства составила 15 000 рублей (л.д.11-36).

Вышеуказанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

Выводы акта экспертного заключения являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение независимой технической экспертизы, представленное истцом, в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возложении на виновника ДТП гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, поскольку причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1

Принимая вышеуказанные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заключение эксперта, представленное истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО "РЕНТЛОГИСТИК" о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 532, 50 рублей (сумма ущерба составила без учета износа деталей 231 332, 50 руб. – сумма страхового возмещения 85 800 руб.).

Ответчиком не представлено суду доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за недоплату стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с /дата/ по /дата/ в размере 48 017, 74 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга в размере 145 523, 50 руб. за период с /дата/ по день фактического принятия судом решения.

Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку не представлено, альтернативного расчета не приведено, возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку не представлено, альтернативного расчета не приведено. Ответчик об уменьшении суммы процентов за просрочку выплаты не просил. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ (дата обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения) по /дата/ (дата подачи иска) в размере 48 017, 74 руб., а также процентов, начисляемых на сумму долга в размере 145 523, 50 руб., за период с /дата/ по день фактического принятия судом решения - /дата/ в сумме 153 235,75 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг № Рентлог-1ю от /дата/ (л.д. 38-40), платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 41).

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца ООО "РЕНТЛОГИСТИК" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В судебном заседании установлено, что ООО "РЕНТЛОГИСТИК" понес следующие расходы на оплату: экспертных услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором расходно-кассовым ордером /номер/ от /дата/ (л.д. 37); расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 6 807 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/ (л.д. 61).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату расходов по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 807 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "РЕНТЛОГИСТИК" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (ИНН /номер/) в пользу ООО "РЕНТЛОГИСТИК" (ИНН /номер/) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 145 532, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по 12.02. 2025 года в размере 48 017, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 145 523, 50 руб. за период с /дата/ по день фактического принятия судом решения /дата/ в размере 153 235,75 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Судья Т.М. Воронова