Решение по делу № 2-2876/2022 от 03.08.2022 - о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Дело № 2-2876/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-004602-13

Решение

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г,

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,

с участием:

представителя истца Бобковой А.А.,

представителя третьего лица

Минфина России в лице УФК по Ставропольскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО2, обратившись в суд с вышеуказанным иском и, уточнив впоследствии свои требования, просит: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в его пользу денежную сумму в качестве понесенных им убытков в размере 60 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - оказание юридической помощи в суде 1-ой инстанции, 15 000 рублей - оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей - оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции; денежную сумму в качестве морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде 1-ой инстанции в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23 апреля 2020 года в отношении него составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в совершении административного правонарушения истец не признал.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства, путем перечисления денежных средств на счет УФК по Ставропольскому краю.

Не согласившись с указанным постановлением, истец в установленные законом сроки принес жалобу на постановление от 16 октября 2020 года, по результатам рассмотрения которой решением судьи Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года постановление от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, истцом принесена кассационная жалоба.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года по делу № 16-812/2021 постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года, вынесенные в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года следует, что из протокола об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов не усматривается нарушение управляющим кафе-бара «Пивмаркет» ФИО2, организовавшим 23 апреля 2020 года деятельность по реализации разливного пива, каких-либо норм санитарных правил и гигиенических нормативов, равно: как и не выполнение им санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО2 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически, как следует из протокола об административном правонарушении, так и иных материалов дела, ФИО2 не обеспечено выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности в зоне чрезвычайной ситуации, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам истца, в результате неправомерного привлечения его к административной ответственности он понес убытки в размере 60 000 рублей, а именно вынужденно понес расходы на оплату услуг представителя на оказание истцу квалифицированной юридической помощи с целью реализации своего конституционного права на судебную защиту.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, которые истец оценивает в 30 000 рублей, истец ссылается на нравственные переживания, понесённые им в результате неправомерных действий инспектора ОИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску младшего лейтенанта полиции ФИО4 - составление им в отношении истца протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2020 года и незаконного привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Истец считает, что его достоинство как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии. Истец также считает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности.

Также в ходе рассмотрения подготовки к рассмотрению настоящего дела о взыскании убытков и компенсации морального истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно оплата услуг адвоката на оказание юридической помощи. Сумма судебных расходов составляет 15 000 рублей, уплачено истцом представителю за участие в суде 1-ой инстанции.

Истец ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, воспользовался правом на представление интересов через представителя – адвоката Бобкову А.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец незаконно подвергнут административному наказанию. Вина сотрудника Отдела МВД России по г. Пятигорску, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, доказана, оценка действиям истца дана в постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Ответчик – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица Минфина России в лице УФК по Ставропольскому краю ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части взыскания материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 60 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц Отдела МВД России по г. Пятигорску.

Третьи лица – ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдел МВД России по г. Пятигорск, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-3118/2022, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти их должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются представленными письменными доказательствами по делу, а приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Так, постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 на основании протокола № от 23 апреля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по г. Пятигорску, и решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года об оставлении его без изменения, постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Бобковой А.А. заключены соглашения № №, №, № об оказании юридической помощи, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги, связанные с консультированием, ознакомлением с материалами дела об административного правонарушения, осуществлением защиты в суде 1-ой инстанции, составлением апелляционной и кассационной жалоб на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года и решением судьи Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Стоимость всего перечня услуг составила 60 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей - оказание юридической помощи в суде 1-ой инстанции, 15 000 рублей - оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей - оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции; которые истцом оплачены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать указанные расходы в размере 60 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и взысканию с Российской Федерации Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные истцом доказательства, в том числе его объяснения, изложенные в исковом заявлении относительно степени причиненных ему нравственных страданий и переживаний, которые также являются доказательствами по делу, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из доказанности истцом нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ича (ИНН №) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу ФИО2 ича (ИНН №) убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - оказание юридической помощи в суде 1-ой инстанции, 15 000 рублей - оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей - оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу ФИО2 ича (ИНН №) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу ФИО2 ича (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Пушкарная