Решение по делу № 2-3188/2023 от 13.07.2023

Дело № 2- 3188/2023

48RS0001-01-2023-002237-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 11.09.2021 г. при оформлении кредитного договора в Банке ООО «Сетелем Банк» и заключении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне ООО «Прайм» истцу была навязана не предусмотренная указанным договором и ненужная ему услуга техническая помощь на дорогах с исполнителем услуг ООО «Гарант» путем предоставления на подпись заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-стандарт и выдачей карты №. Оплата услуг составила 130 100 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовался указанными услугами. 12.10.2021 г. им было направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг Прайм-эксперт стандарт (карта №) и возврате уплаченных денежных средств в сумме 130100 руб., ООО «Гарант» получил претензию 18.10.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако ответ на претензию не был получен. ДД.ММ.ГГГГ истец по юридическому адресу ООО «Гарант» повторно направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия ООО «Гарант» была получена 27.02.2023 г. Более чем через месяц истец получил ответ от ООО «Гарант» с предложением заключить дополнительное соглашение по возврату части оплаченной суммы в размере 13010 руб. со ссылкой на п.5.3 Договора оферты. На сайте указанном в заявлении на присоединение к Договору ООО «Гарант» такое условие отсутствует в редакции договора оферты от 03.02.2021 г. Истец с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-стандарт № от 11.09.2021г., заключенный с ООО «Гарант» и взыскать с ответчика в пользу истца 130 100 руб., 15 000 руб. сумму компенсации морального вреда, взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 13665,60 руб., нотариальные расходы 2050 руб., почтовые расходы 493, 32 руб., проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств предусмотренные ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности- ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что между сторонами был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты. Заявлением истец подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Начисление процентов по ст.395 ГК РФ в период действия моратория недопустимо, поскольку отсутствовало нарушение прав истца, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Ответчик не нарушил имущественных и неимущественных прав истца, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Прайм-Эксперт» в судебное заседание не явился, генеральный директор ФИО3 в письменных возражениях указал, что ни ответчик, ни третье лицо не навязывали истцу приобретение услуг третьих лиц, заключение договора было инициативой самого истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 11.09.2021 г. между ФИО1 и ООО «Прайм» был заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA VESTA, стоимостью 817 900 руб.

11.09.2021 г. ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-стандарт, согласно которому ФИО1 (клиент), действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант» (компания), тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 8 настоящего заявления (п.1). Оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п.5.1 Договора и составляет 130 100 руб. (п.2).

Договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) в размере и порядке, срок действия договора с 11.09.2021 г. до 11.09.2023 г.

Согласно подписи ФИО1 подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора (оферты) и настоящего Сертификата разъяснены и понятны.

Согласно электронной карте № «Прайм Эксперт-Стандарт» указан перечень услуг техническая помощь для автомобиля.

11.09.2021 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор сумма по кредиту составила 1033923 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства 817900 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд 216023 руб., срок кредита 60 месяцев, срок возврата 17.09.2026г.

Согласно условиям кредитного договора заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства в размере 817900 руб. в счет оплаты транспортного средства, 75183 руб. в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования, 130100 руб. на счет получателя (продавец ТС) ООО «Прайм Эксперт», 6000 руб. РЕСО-Москва для оплаты страхования.

Таким образом, денежные средства в сумме 130100 руб. перечислены банком ООО «Сетелем Банк» по поручению истца на счет получателя ООО «Прайм-Эксперт».

11.09.2021 г. ООО «Прайм-Эксперт» перечислил ООО «Гарант» денежные средства в размере 130100 руб. за сервисный пакет ФИО1, что подтверждается счетом на оплату №№ от 11.09.2021 г.

12.10.2021 г. ФИО1 подал заявление в ООО «Гарант», в котором указал, что в процессе покупки автомобиля в автосалоне 11.09.2021г. им было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг (карта №). Оплата услуг составила 130 100 руб. Указал, что данная услуга ему была навязана при покупке автомобиля, однако он не нуждается в ней, просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 130 100 руб.

18.10.2021 г. заявление было вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответа на заявление истца не последовало.

21.02.2023 г. ФИО1 направил претензию ООО «Гарант» с просьбой вернуть денежные средства в размере 130 100 руб. в связи с отказом от договора.

Претензия ООО «Гарант» была получена 27.02.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно сообщению ООО «Гарант» от 24.03.2023 г. направленному в адрес истца ООО «Гарант» указывают, что итоговая стоимость карты составила 130100 руб., срок действия абонентской платы 24 мес., стоимость первого периода составила 117090 руб., предложило заключить дополнительное соглашение по возврату части оплаченной суммы в размере 13010 руб. со ссылкой на п.5.3 Договора оферты и направили соглашение о расторжении договора.

Таким образом, ответчик ООО «Гарант» в своем сообщении подтверждает факт получения от истца денежных средств в сумме 130100 руб. оплаченных истцом на приобретение карты.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала http://leasing-komissar.ru/, заключаемым между клиентом и ООО «Гарант» при приобретении карты. (п.1.2).

Из п. 6.12 договора оферты следует, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным 50 % стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего договора.

Услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте ФИО1 не воспользовался, данное обстоятельство не оспаривалось. Стороной ответчика также не представлено каких - либо относимых и допустимых доказательств о расходах фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Договор купли-продажи автомобиля заключенный истцом с ООО «Прайм» в качестве обязательного условия приобретения услуг по карте подключение к программам помощи на дорогах не предусматривал.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п.1.1 агентского договора № от 24.08.2020 заключенного между ООО «Гарант» (принципал) и ООО «Прайм-Эксперт»" (агент), принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге» (далее по тексту карта), предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Агент обязуется самостоятельно осуществлять необходимую маркетинговую работу для реализации карт в соответствии с настоящим договором и письменными указаниями принципала (п.2.1.1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу вознаграждение, полученное за данного клиента, пропорционально той части стоимости карты, которую принципал будет обязан вернуть клиенту, а также перечислить отпускную стоимость карты, если она еще не была выплачена Принципалу. При этом указанные денежные средства агент обязан перечислить на счет принципала в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получение от принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от услуг.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при принятии от истца ФИО1 денежных средств ООО «Прайм-Эксперт» действовало от имени и за счет ООО «Гарант», исполняя обязанности по агентскому договору № от 24.08.2020.

Поскольку истец заключал договор с ООО «Гарант», договорные отношения ответчика ООО «Гарант» с иными лицами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Гарант».

Фактически в правоотношениях с истцом, ответчик ООО «Гарант» выступает в качестве продавца услуги, поскольку ответчик принял акцепт ФИО1 о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт – стандарт, согласно которому он выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг, с компанией ООО «ГАРАНТ». Поскольку информацией о других участниках сделки истец на момент заключения договора не располагал, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о предоставляемой услуге и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора от своего имени как лицо, ответственное за оказание услуг. Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из расторжения соответствующего договора.

По своей правовой конструкции договор на подключение к программам помощи на дорогах заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант» относится к договорам возмездного оказания услуг, независимо от того, кем именно данная услуга (в виде карты технической поддержки) была продана. В связи с чем, ответственность за возврат стоимости карты в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на ООО «Гарант».

Таким образом, требования истца о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-стандарт по карте № от 11.09.2021 г. подлежат удовлетворению, также суд считает взыскать с ООО «Гарант» денежные средства по договору о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи в размере 123414,31 руб. пропорционально действию договора исходя из следующего расчета:

С 11.09.2021 г. по 18.10.2021 г. (1 мес. 7 дней срок действия договора).

130100 руб.:24 мес.=5420,83 руб.- в месяц.

5420,83 руб.:30 дн.=180,69 руб. - в день.

5420,83 руб.+(180,69 х 7)= 6685,69 руб.

130100 руб.- 6685,69 руб.=123414,31 руб.

в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств по договору в размере 6685,69 руб. отказать.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств ООО «Гарант».

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента получения ответчиком ООО «Гарант» уведомления об отказе от договора истец имеет право на возвращение уплаченных по договору денежных средств, а также на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в добровольном порядке ответчик истцу деньги не возвратил.

Период начисления процентов: с 19.10.2021 по 13.07.2022г.

Сумма долга на начало периода: 123 414,31 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

19.10.2021 – 24.10.2021

6,75

365

136,94

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

365

1 420,11

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

365

1 609,46

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

365

449,70

28.02.2022 – 31.03.2022

365

2 163,98

Сумма процентов: 5 780,19 ?

С 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. действовал мораторий на начисление процентов.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.10.2022 – 13.07.2023

286

7,5

365

7 252,70

Сумма процентов: 7 252,70 ?

5 780,19 +7 252,70 =13032,89 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующего моратория начисленные на сумму 123 414,31 руб. за период с 19.10.2021 года по дату вынесения решения 13.07.2023 года в размере 13032,89 руб., производить начисление процентов до фактического исполнения обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец в обоснование факта причинения ему морального вреда ссылался на то, что ему пришлось испытать нравственные и душевные страдания, возникшие в результате установления того факта, что его ввели в заблуждение, фактически принудили произвести оплату существенных сумм за ненужные ему услуги, что само по себе затмило позитивные эмоции от приобретения автомобиля.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает, что к взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Гарант» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет: 70 723,60 руб. согласно следующему расчету : (123414,31+13032,89 +5000 руб.) х 50%)=70 723,60 руб.

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом последствий нарушения обязательства считает возможным снизить размер штрафа и взыскивает с ответчика ООО "Гарант" в пользу истца ФИО1 штраф в размере 30 000 руб., поскольку такой размер штрафных санкций соответствует последствиям допущенного нарушения ООО «Гарант».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы за оказание юридических услуг, за составление искового заявления в размере 3351,60 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 06.04.2023 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» и 10314 руб. что подтверждается актом об оказании услуг от 01.06.2023 г., а всего 13665,60 руб.

Истец понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2050 руб. и почтовые расходы размере 493,32 руб., что подтверждено документально.

Указанные расходы суд считает необходимыми и взыскивает их с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1

(3351,60 руб. +10314 руб. + 2050 руб. + 493,32 руб.)=16208,92 руб. – общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика.

Истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании ст.333.36 НК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден, которая взыскивается в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 4228,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-стандарт по карте № от 11.09.2021г. заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в сумме 123414,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 16208,92 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 123414,31 руб. за период с 19.10.2021 года по дату вынесения решения 13.07.2023 года в размере 13032,89 руб., производить начисление процентов до фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств в размере 6685,69 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 4228,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023г.