Дело №2-3753/2025
УИД 48RS0002-01-2025-003582-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Палагиной Е.С.,
при секретаре Турлак И.А.,
c участием представителя истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску ФИО1,
ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 по первоначальному иску-ответчика по встречному иску по ордеру адвоката Комовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречном иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является наследником по закону отца ФИО3, умершего 26.03.2024. Истец и ответчик, являясь детьми (от разных матерей) отца ФИО3 приняли наследство в установленном законом порядке. После смерти отца ФИО2 осуществила снятие денежных средств в размере 479 500 руб. в банке ФИО4 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» со счетов «№, № путем перевода в Сбербанк через СБЕР СПБ, ДБО, а именно 25 000 руб. перевод Ольга Львовна Е. через СПБ по номеру телефона +№ – 26.03.2024, 300 000 руб. перевод Ольга Львовна Е. через СПБ по номеру телефона +№ – 26.03.2024, 50 000 руб. - перевод Ольга Львовна Е. через СПБ по номеру телефона +№ 26.03.2024, 104 500 руб. - перевод Ольга Львовна Е. через СПБ по номеру телефона +№ – 27.03.2024. Таким образом, ФИО2 распорядилась указанной суммой единолично, что повлекло ее неосновательное обогащение за счет иных наследников. ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 159 833,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 666,46 руб. по состоянию на момент вынесения решения, моральный вред в размере 30 000 руб.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указала, что ее отец ФИО3 умер (дата). На дату смерти он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживал с ФИО2 по адресу: <адрес>. Организация похорон и расходы на их проведение легли на плечи истца, стоимость которых составила 181 750 руб. Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60 583 руб.
Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснила, что испытала моральные страдания из-за сложившейся ситуации, связанной с тем, что, когда ей стало известно о снятии денежных средств со счетов отца ее сестрой, она попала в больницу с нервным срывом, проходила соответствующее лечение. Вынуждена была обращаться за разъяснениями в банк, нотариусу. В удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать в полном объеме, считая их чрезмерно завышенными и не являющимися необходимыми, ссылалась на то, что при жизни отец истца, ФИО3, выразил свою четкую волю относительно своих похорон. Он передал ФИО1 наличные денежные средства, прямо указав, что они предназначены для организации его похорон. Одновременно он передал свой костюм, в котором выразил желание быть похороненным. Однако, учитывая, что свою единственную квартиру он ранее передал в наследство своей дочери от второго брака ФИО2, ФИО1 сочла справедливым, чтобы и обязанность по организации и финансированию похорон легла на нее. Истец отказалась от переданных ей отцом наличных денег, предназначенных для похорон, и устно предложила отцу распорядиться этими средствами по своему усмотрению, передав их ФИО2 для указанной цели. Костюм для погребения ею также был возвращен отцу для дальнейшей передачи его ФИО2 Таким образом, к моменту смерти ФИО3 у ФИО2 имелось прямо выраженное моральное обязательство и все необходимые ресурсы (целевые денежные средства и одежда) для организации достойных похорон, предоставленные ей самим отцом. Следовательно, все расходы на похороны должны были быть покрыты за счет этих целевых средств. У ФИО2 не возникло правовых оснований для несения каких- либо иных расходов с последующим взысканием их с ФИО1, так как она не понесла личных расходов, а использовала для этого средства, целевое назначение которых было ранее определено самим отцом. Пункт 1 ст. 1174 ГК РФ предусматривает возмещение расходов за счет наследства. В данной же ситуации расходы на похороны уже были покрыты за счет тех денежных средств, которые по распоряжению наследодателя были предназначены для этой цели и адресованы самой ФИО2 Требовать повторной компенсации одних и тех же расходов с другого наследника — недопустимо. Следовательно, её действия по оплате ритуальных услуг за счет средств, снятых с банковского счета наследодателя, являются ее личной инициативой, со ФИО1 не согласовывались и не были обусловлены необходимостью. ФИО2 произвольно, в одностороннем порядке, определила объем и стоимость похорон, лишив ФИО1, как одного из наследников, возможности влиять на эти решения, поэтому недобросовестно возлагать на нее финансовую ответственность за неконтролируемые и неразумные, как показано ниже, траты. Такие действия противоречат принципам добросовестности и разумности. Заявленная сумма в 181 750 руб. является явно завышенной и включает в себя расходы, не являющиеся необходимыми для достойных похорон 82-летнего человека: дорогостоящий гроб (приобретение лакированного гроба «Авента» за 26 000 руб. для человека преклонного возраста является излишеством и не диктуется необходимостью обеспечения достойных похорон. Данная трата многократно превышает стоимость стандартных гробов, представленных в ритуальных каталогах (от 9700 до 16500 руб.); дорогостоящий могильный крест (приобретение креста за 14 000 руб. совершенно необоснованная трата, тогда, как средняя стоимость крестов составляет от 4400 руб. до 7000 руб.); религиозные обряды (указанная услуга «Ночь в храме, отпевание, псалтырь» на сумму 11 500 руб. не является необходимым, так как покойный, ФИО3, при жизни был атеистом, абсолютно неверующим человеком, никогда не посещал храм и не исповедовал религиозные обряды. Организация дорогостоящего отпевания против воли и мировоззрения умершего не может считаться необходимым для «достойных похорон» в его отношении; поминальная трапеза (расходы на поминки в кафе на 25 человек в сумме 31 250 руб. (1250 руб. с человека) являются чрезмерными. Кроме того, на данных поминках присутствовали исключительно родственники истца и ее семьи, в то время как ФИО1 и ее дочь в поминальных мероприятиях не участвовали и на них не присутствовали. Поминки для своих родственников ею организованы самостоятельно в домашних условиях, они состоялись 29.03.2024.); избыточные ритуальные атрибуты (приобретение трех портретов на сумму 2250 руб. является избыточным, так как на похоронах использовался только один, приобретение 12 полотенец и 12 атласных платков на общую сумму 8400 руб. для раздачи присутствующим. Данный обряд является личным делом ФИО2 и ее семьи и не относится к необходимым расходам на погребение. ФИО1 не обязана компенсировать расходы на сувениры для родственников ответчика. Приобретение нескольких именных венков, корзин и лент к ним на общую сумму 36780 руб. от семей Е-ных, Ю-вых, а также от второй жены. Данные траты носят личный, персонифицированный характер и не являются необходимыми для процедуры похорон. Их стоимость не должна распределяться между наследниками. Свой венок стоимостью 5000 руб. и букет из 10-ти живых роз на сумму 1200 руб. ФИО1 оплачивала сама; услуга «бальзамирование» в морге на сумму 11 700 руб. не являлась объективно необходимой, поскольку между смертью (26 марта 8:55) и похоронами (27 марта в 12:00) прошло менее полутора суток; услуга «доставка гроба с телом в храм» за 4000 руб. также является производной от необязательной услуги по нахождению гроба с телом покойного ночью в храме и последующим отпеванием; завышение стоимости (стоимость услуги «километраж» (1800 руб.) указана дважды, якобы для проезда бригады для копки могилы, что уже входит в стоимость копки могилы и составляет 10 500 руб. и для провоза покойного до места погребения также указана сумма 1800 руб.. Данная стоимость необоснованно завышена, дорога от храма, находящегося по адресу <адрес>, где находится кладбище, составляет 20 км. При стоимости 40 руб./км (как указано в агентстве), цена за данную услугу должна составить 800 руб., то есть в совокупности сумма завышена в 4,5 раза. Также стоимость доставки гроба в храм (4000 руб.), который не нужно было отвозить в принципе, непонятно откуда взялась, так как при стоимости 40 руб./км морг от храма должен находиться на расстоянии 100 км, только тогда может возникнуть такая сумма в 4000 руб. Общая сумма заказанных услуг многократно (почти в 3 раза) превышает стоимость даже самого дорогого пакета услуг «Премиум» (64 000 руб.), предлагаемого тем же агентством, что свидетельствует о неразумности и неэкономности трат. ФИО1 полагала, что расходы на похороны отца, понесенные ФИО2 завышены, что также следовало из телефонного разговора с сотрудником агентства «Единой похоронной службы» 11.12.2025 и просила суд не принимать показания допрошенной в качестве свидетеля подруги ФИО2, т.е. показания содержат заведомо ложные сведения. Свидетель утверждала, что похороны ФИО3 состоялись «через трое суток, как положено». Данное утверждение прямо опровергается официальными документами, имеющимися в материалах дела: свидетельством о смерти, где указана дата смерти 26.03.2024 и иными данными, подтверждающими дату захоронения 27.03.2024 (на следующий день). Свидетель не могла являться очевидцем разговора отца с ФИО2, поскольку не подтверждено иными доказательствами, что является основанием для исключения показаний данного свидетеля из числа доказательств по делу. Квитанция по оказанию ритуальных услуг по мнению ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку услуги оказаны 27.03.2024, а квитанция составлена 27.03.2025.
Представитель ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску ФИО2 по ордеру адвокат Комова Т.И. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Ссылалась на то, что первый перевод денежных средств после смерти отца ФИО3 был осуществлен на карту ФИО2 с карты отца в 06 час. 56 мин. Смерть наступила в 08 час. 55 мин. То есть перевод был осуществлен еще при жизни отца ФИО3 ФИО2 денежными средствами не располагает, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет-Епихиным А.Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные средства были необходимы для транспортировки отца из больницы. На организацию похорон ФИО2 было затрачено 181 750 руб., о чем имеются чеки. Полагала возможным в связи с уменьшением суммы первоначального иска ко снижению взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств причинения ФИО2 ФИО1 моральных страданий суду не представлено, следовательно, в указанной части также полагала в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо, не заявляющее само самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус нотариального округа г. Липецка ФИО17 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску-представителя истца по встречному иску, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты принадлежит истцу, но в конечном счете определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.
Настоящий иск основан на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Следовательно, по искам о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами с учетом исковых требований является вопрос о том, кем была получена спорная сумма, а также была ли допущена этим лицом недобросовестность при получении указанных денежных средств. При этом бремя доказывания возлагается на истца, требующего возврата необоснованно полученных денежных средств.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО5 являются детьми ФИО3 (свидетельство о рождении от (дата), запись акта о рождении № от (дата)).
ФИО3 умер (дата) (свидетельство о смерти II-РД № от (дата), запись акта о смерти № от (дата)).
После его смерти нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО17 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 (дочь), ФИО1 (дочь). Дочь ФИО6 в письменном заявлении отказалась от наследства после смерти отца ФИО3 ФИО1, выданы свидетельства о праве на наследство умершего отца, в виде 1/6 доли <адрес>, 1/3 доли гаража по адресу: <адрес>, на 1/3 долю прав на денежные средства, хранящиеся в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций (в том числе на счете №). ФИО2 выданы свидетельства на 2/3 доли гаража по адресу: <адрес>, 5/6 доли на <адрес> по <адрес> в <адрес>, 2/3 доли прав на денежные средства, хранящиеся в АО «Россельхозбанк».
Исходя из выписки по счету АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (№ счета №) после смерти ФИО3 с его банковской карты осуществлены переводы денежных средств Ольге Львовне Е. в Сбербанк через СБП по номеру телефона+795113078669 25000 руб.– 26.03.2024, 300 000 руб. - 26.03.2024, 50 000 руб. – 26.03.2024, 104 500 руб. - +№ – 27.03.2024.
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно акту медицинского исследования смерть ФИО3 зафиксирована 26.03.2024 в 08 час. 55 мин.
Первый перевод денежных средств размере 25 000 руб. по справке об операции был осуществлен с карты ФИО3 на карту ФИО2 в 06 час. 56 мин., при жизни ФИО3 следовательно, данная сумма денежных средств ко взысканию в судебном порядке не подлежит.
Оставшиеся денежные переводы в размере 300 000 руб. - 26.03.2024, 50 000 руб. – 26.03.2024, 104 500 руб. - +795113078669 – 27.03.2024 с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО2 были осуществлены после его смерти, следовательно, являются наследственным имуществом, подлежат разделу между наследниками.
Распоряжение данными денежными средствами единолично наследником ФИО2 привело к ее неосновательному обогащению за счет иных наследников, которые также вправе претендовать на указанные денежные средства после смерти наследодателя.
Доводы адвоката Комовой Т.И. о том, что расходы на погребение в размере 181750 руб. были понесены ФИО2 из денежных средств, снятых ею с банковской карты отца, ничем объективно не подтверждены, что также не освобождает ФИО2 от возврата 1/3 данных денежных средств наследнику ФИО1
Наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 часть денежных средств после умершего отца ФИО3, следовательно, ей причитается 1/3 денежных средств, находящихся на счете АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» №) на момент смерти ФИО3
При таких обстоятельствах, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 151500 руб. (1/3 часть от 454500 руб. переведенных со счета умершего ФИО3).
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе ошибочно перечисленными, начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).
31.01.2025 истец обращалась в письменной претензией о возврате в добровольном порядке ответчиком денежных средств после смерти отца в размере 1/3 части, которая осталась без ответа.
До настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, взятые денежные средства не возвратил.
Суд соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом, полагает произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 19.12.2025 (340 дн.) исходя из следующего:
Сумма долга, включая НДС: 151500 руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
14.01.2025 – 08.06.2025
146
365
21
12 726,00
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
4 067,67
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
3 660,90
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
2 963,59
27.10.2025 – 19.12.2025
54
365
16,5
3 698,26
Сумма процентов составляет 27 116,42 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Всего с ФИО2 в пользу ФИО8 подлежит взысканию 178616,42 руб.
Относительно удовлетворения требований встречного иска о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).
Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено, что погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 №01-НС-22/1 установлено, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и необходимые ритуальные расходы, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.
Поскольку действующее законодательство не определяет критериев достойных похорон, в данном случае необходимо исходить из того, что категория достойных похорон является оценочной, решение соответствующего вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны с учетом их отношения к умершему, памяти о нем.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Согласно квитанции №001623 от 27.03.2025 ФИО2 в день похорон отца ФИО3 27.03.2024 понесены расходы, связанные с погребением умершего отца на сумму 181750 руб.
Вышеизложенные доводы, по которым ФИО1 оспаривались понесенные ФИО2 затраты на похороны отца суд считает несостоятельными, доказательств самостоятельного несения расходов по организации похорон умершего отца ФИО3, как и их завышенности и чрезмерности, суду не представлено.
По сведениям нотариуса ФИО9 расходы на погребение родственникам умершего ФИО3 не выдавались.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что являлась очевидцем разговора умершего ФИО3 со своей дочерью ФИО2, когда его забирали в больницу на автомобиле скорой помощи. Он говорил ФИО2 распоряжаться денежными средствами, которые находятся на его банковской карте, к которому есть доступ у ФИО2 Когда ФИО3 умер в конце марта 2024 г., его похороны на третий день после смерти организовывала ФИО2
Вопреки доводам ФИО1, показания данного свидетеля логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.
Тот факт, что свидетель являлась очевидцем разговора, в котором ФИО3 разрешал дочери пользоваться при его жизни денежными средствами на банковской карте, не свидетельствует о том, что ФИО2 вправе была распоряжаться денежными средствами после его смерти.
Свидетельство свидетеля о том, что организацией похорон после смерти отца занималась его дочь ФИО2 сторонами по делу не оспаривался.
Обстоятельством, которое оспаривалось сторонами являлся размер денежных средств, затраченных на похороны отца ФИО3
Таким образом, поскольку в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению ритуальных предметов, перевозки тела умершего на кладбище, организации подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, и др., указанные мероприятия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
Следовательно, требования ФИО2. о взыскании с наследника первой очереди ФИО1, принявшей наследство, расходов на достойные похороны ее отца ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 имеет право на возмещение понесенных ею расходов на достойные похороны ФИО3 за счет наследственного имущества в пределах его стоимости, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы на погребение в размере 1/3 части расходов - 60583 руб.
Доводы ФИО1 о подложности квитанции №001623 от 27.03.2024, подтверждающей расходы на похороны отца ФИО3 ничем объективно не подтверждены. Действительно, квитанция о расчете за похороны умершего отца ФИО3 взята ФИО2 в Единой похоронной службе в 2025, однако, все расценки на похороны указаны по состоянию на день похорон, что также подтверждается объяснениями ФИО2 и справкой ИП ФИО11 от 19.12.2025.
О взыскании судебных расходов ФИО2 не просила.
С учетом взаимозачета, с ФИО2 в пользу ФИО8 подлежит взысканию денежная сумма в размере 117759,48 руб.
Согласно абз 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, с учетом взаимозачета встречного иска, суд считает продолжить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 117759,48 рублей в размере ключевой ставки Банка России с 16.12.2025 по день фактической оплаты долга.
Суд полагает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в ФИО1 отказать, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования об испытываемых ею нравственных и физических страданиях в контексте неисполнения ФИО2 в добровольном порядке требований о возврате денежных средств в части наследуемого имущества после смерти отца ФИО3 являются необоснованными, ничем объективно не подтверждены.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6259 руб. (квитанция от 15.07.2025).
В предусмотренных законом случаях, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Так, освобождены от уплаты госпошлина истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Оснований для освобождения от уплаты госпошлины ФИО1 судом не усматривается, следовательно, за рассмотрение судом данного требования с ФИО1 в пользу городского бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не оплаченная истцом на момент подачи иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 151500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 19.12.2025 в размере 27116 рублей 42 копейки, возврат госпошлины в размере 6259 рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 60 583 рубля.
С учетом взаимозачета окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118033,42 руб.
Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 118033,42 руб. в размере ключевой ставки Банка России с 20.12.2025 по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход городского бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.С. Палагина
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 г.