Дело № 2-240/2022УИД 78RS0020-01-2021-002631-43

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску ООО «СК «Согласие» к Модину С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Модину С.В., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 62 400 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате ДТП автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения, застрахованному по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия». Собственником автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 62 400 рублей, при этом ООО «СК «Согласие» в свою очередь возместило САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 62 400 рублей. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Модин С.В., третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 00.00.0000 в 13 час. 10 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «.», г.р.з. № 0, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «.», г.р.з. № 0, после чего в нарушении п.п. 2.5., 2.6.1, 7.2 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником, которого он являлся.

В результате ДТП автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения, застрахованному по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 62 400 рублей, при этом ООО «СК «Согласие» в свою очередь возместило САО «РЕСО-гарантия» убытки в размере 62 400 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылается на постановление о прекращении производства по делу от 15 октября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Как указывалось выше, из данного постановления следует, что 00.00.0000 в 13 час. 10 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «.», г.р.з. № 0, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «.», г.р.з. № 0, после чего в нарушении п.п. 2.5., 2.6.1, 7.2 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником, которого он являлся.

В ходе судебного разбирательства судом истребован материал ДТП № 0 от 00.00.0000.

Из данного материала ДТП следует, что постановлением № 0 от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении прекращено (отсутствие состава административного правонарушения).

Из данного постановления следует, что 00.00.0000 в 13 час. 10 мин. по адресу: ..., произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО1, автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места происшествия, в связи с чем на основании ст. 28.7 КоАП РФ было возбужденно дело об административном правонарушение по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, собственником автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, является Модин С.В. В ОГИБДЦ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга прибыл, водитель автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, Модин С.В., который пояснил, что 00.00.0000 он проезжал по указанному в материале об административном правонарушении адресе, выезжал с места парковки, двигался задним ходом, кроме того он пояснил, что при этом каких либо ДТП он не совершал, также защитник Модйна С.В., Петрикевич А.С., действующий на основании ходатайства поданного Модиным С.В. в процессе производства по делу об административном правонарушении подал на имя должностного лица в производстве которого находится дело об административном правонарушении на основании ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство, в котором сообщил, что в момент выезда с места парковки на автомобиле Модина С.В. были неисправны системы помощи при парковке по причине недавнего сервисного обслуживания, а также сообщил, что в Модин С.В. не имел умысла на оставление места ДТП в связи с тем, что он не знал о том, что является участником ДТП.

В процессе рассмотрения административного материала установить в действиях Модина С.В. наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не представилось возможным.

В рамках рассмотрения материала об административном правонарушении был осмотрен автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, в результате данного осмотра значительных механических повреждений на автомобиле марки «.», г.р.з. № 0, выявлено не было. Так же в материалах дела об административном правонарушении косвенно указывается тот факт, что Модин С.В. не заметил ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, а так же иными материалами, собранными при производстве по делу об административном производстве. При этом собранные в рамках производства по делу об административном правонарушении материалы, не противоречат друг другу.

В связи с тем, что объективных доказательств того, что Модин С.В. имел умысел на оставление места ДТП, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было.

По смыслу закона административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершенно только умышленно, то есть лицо, его совершившее, должно было сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступление таких последствий или сознательно их допускать либо относится к ним безразлично.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергнуты доказательства, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении опровергнуть доводы лица, привлекаемого к административной ответственности не представилось возможным, в связи с чем в действиях Модина С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, суд обращает внимание, что постановление № 0 от 00.00.0000 решением от 00.00.0000 отменено.

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью подтверждающих наличие вины ответчика в ДТП от 00.00.0000.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования ответчика о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно, в размере 25 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Модину С.В. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Заявление Модина С.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Модина С.В., 00.00.0000 года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года.