Дело №2а-1530/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000535-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ООО «АК») к начальнику Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю судебному приставу-исполнителю ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Центральном РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» денежной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество. В ходе обжалования постановления на действие судебного пристава-исполнителя Обществом получено постановление начальника Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10 от отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг Российской Федерации на имя Руководителя УФССП России по Забайкальскому краю направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ. «Об исполнительном производстве». Заместителем руководителя ГУФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ №. В постановочной части постановления о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ № указано следующее: 1. Жалобу представителя ООО «Аламо Коллект» по доверенности ФИО8, поданную в порядке подчинения, признать обоснованной; 2. Постановление начальника Центрального РОСП г. Читы № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № признать не правомерным и отменить; обязать начальника Центрального РОСП г. Читы № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10 принять новое решение по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ с рассмотрением доводов заявителя о проведении ряда исполнительных действий.

С момента вынесения постановления руководителя ГУФССП по Забайкальскому краю ФИО5 на момент подачи иска прошло 25 дней, начальником Центрального РОСП № <адрес> ФИО10 не принято новое решение по жалобе.

Непринятие нового решения, по жалобе в рамках исполнительного производства №-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества, предусмотренные ст.ст. 33,45 ч. 1,2, ст. 46 Конституции РФ.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10, выразившееся в нарушении 10-дневного срока исполнения постановления руководителя УФССП по Забайкальскому краю ФИО5 о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие начальника Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10, выразившееся в непринятии нового решения по жалобе.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Центральное РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО6

Административные ответчики - старший судебный пристав ФИО10, СПИ ФИО6 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Участвуя в судебном заседании до перерыва, представитель УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности, представитель Центрального РОСП №2 г.Читы по Забайкальскому краю на основании прав по должности, заместитель начальника Центрального РОСП №2 г.Читы ФИО7 полагала требования административного истца необоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие).

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Материалами дела установлено, что в Центральном районном отделении судебных приставов № 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу «Алама Коллект» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО8 обратился в порядке подчиненности в Центральный РОСП № г. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП № вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ №. В постановочной части постановления о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ № указано следующее: 1. Жалобу представителя ООО «Аламо Коллект» по доверенности ФИО8, поданную в порядке подчинения, признать обоснованной; 2. Постановление начальника Центрального РОСП г. Читы № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № признать не правомерным и отменить; обязать начальника Центрального РОСП г. Читы № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10 принять новое решение по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ с рассмотрением доводов заявителя о проведении ряда исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю принято решение по жалобе ООО «Аламо-Коллект» в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя руководителя ГУФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной и отмене постановления начальника Центрального РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП №2 г.Читы ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, положения части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Из материалов дела следует, что действительно постановление по результатам рассмотрения жалобы было направлено в адрес взыскателя несвоевременно. Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя, исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Данная позиция находит отражение в судебной практике (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 N 88А-23809/2022).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Аламо-Коллект» к начальнику Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова