Дело № 2-322/2023

УИД 77RS0027-02-2022-016359-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Мегафон» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав, что 29 ноября 2014 года между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг связи № MR-46359276. В точке обслуживания ответчика 12 ноября 2018 года им была акцептована оферта ООО «Банк Раунд», адресованным физическим лицам – абонентам оператора подвижной радиотелефонной связи с ПАО «МегаФон» заключить договор о выпуске банковской карты МегаФона и осуществлении расчетов с ее использованием. В рамках договора была выпущена банковская карта МегаФона международной платежной системы MasterCard Worldwide № 5446 391011699810 сроком действия до 04/22. 10 июля 2019 г. остаток денежных средств в сумме сумма был заблокирован в связи с подозрением в нарушении ФЗ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 15 августа 2019 г. необходимые документы, обосновывающие поступления на банковскую карту денежных средств в совокупной объеме за период июнь-июль 2019 года были им предоставлены в салон связи ответчика. Ответов на его обращения от ответчика не поступало.

Просит суд разблокировать неиспользованный остаток денежных средств в размере сумма и взыскать с ответчика указанную сумму. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о разблокировке денежных средств размере 3% цены с 20 сентября 2019 года по день вынесения решения, моральный вред – сумма, штраф.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен.

Ответчик – представитель ПАО «МегаФон» в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв на иск.

Третье лицо - представитель ООО «Банк Раунд» в суд не явился, извещен, предоставил отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – представитель Федеральной службы по финансовому Мониторингу РФ в суд не явился, предоставил отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по Счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма».

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в цепях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных цепях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законней цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цепи и характер рассматриваемых операций.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с п. 10 ст.7 и отказ от выполнения операций в соответствии со ст. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2014 года между ПАО «МегаФон» и ФИО2 заключен договор оказания услуг связи № MR-46359276, с выделением номера <***>, лицевой счет <***>. Оператор в целях оказания своим абонентам услуг, принимает публичные оферты, адресованные неопределенному кругу лиц. Одним из видов таких услуг является услуга «Мобильные платежи».

Данная услуга предусматривает возможность на основании распоряжений на оплату увеличить остаток электронных денежных средств в банке, учитывающем информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, в том числе пополнить предоплаченную карту, эмитированную банком, за счет денежных средств абонента на лицевом счете, являющихся авансом за услуги связи Оператора, с целью последующего осуществления банком перевода электронных денежных средств, в том числе для исполнения денежных обязательств абонента перед третьими лицами в соответствии с офертой банка и законодательством РФ

В соответствии с п.6.6 Оферты оператор связи вправе приостановить оказание абоненту услуги в случае, когда у оператора есть подозрения в нарушении абонентом норм действующего законодательства

ООО «Банк Раунд» ФИО2 была оформлена банковская карта МегаФона 54468********9810, привязанная к абонентскому номеру <***> , и открыт внутрибанковский счет 40914810************.

Из материалов дела следует, что на лицевом счете истца в период с 26 мая 2019 года по 26 июня 2019 года зафиксированы денежные средства на общую сумму сумма, что было определено как нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента, в связи с чем оказание услуги было приостановлено.

10 июля 2019 г. ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о возврате неиспользованного остатка денежных средств.

19 июля 2019 года ПАО «МегаФон» направило истцу письменный запрос о необходимости предоставления документов, обосновывающих финансовую операцию и подтверждающих законность происхождения денежных средств на лицевом счете. Однако, запрошенные документы предоставлены не были, в связи с чем истцу было отказано в совершении операции по заявлению от 10 июля 2019 года.

20 августа 2019 г. ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о возврате неиспользованного остатка денежных средств.

30 августа 2019 года ПАО «МегаФон» направило истцу письменный запрос о необходимости предоставления пояснений и документов, подтверждающих источники происхождения совокупного объема денежных средств, поступивших на лицевой счет в период с 26 мая 2019 по 26 июня 2019 года.

Однако, запрошенные документы предоставлены не были, в связи с чем истцу было отказано в совершении операции по заявлению от 20 августа 2019 года.

Поскольку истец по состоянию на 27 сентября 2022 года в подтверждении источника происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет и пояснения об экономическом смысле операций каких-либо документов не предоставил, что не позволило ответчику проверить подозрительную финансовую операцию, контроль за которой осуществлялся ответчиком в силу обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ, суд считает правомерными действия ответчика по отказу истцу в выдаче остатка денежных средств с лицевого счета до предоставления документов, подтверждающих наличие оснований перечисления вышеуказанных денежных сумм на счет истца.

При этом заслуживает внимания, что решение ответчика об отказе в выдаче остатка не является безусловным и окончательным и подлежит пересмотру ответчиком при исполнении истцом требования о предоставлении надлежащих документов.

Поскольку действия ответчика суд признает соответствующими требованиям Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, не нарушающими права и законные интересы истца, в том числе и как потребителя, в удовлетворении иска следует отказать как в части основного требования о взыскании денежных средств, оставшихся на счете, так и в производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы истца, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения законодательства о защите прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку положения Федерального закона № 115-ФЗ носят специальный характер и подлежат применению первоочередно, учитывая специфику рассматриваемых правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ПАО «Мегафон» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.С.Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 03.06.2023 г.