№ 2-44/2023

УИД 68RS0021-01-2022-001441-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2023 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) ФИО2 .

братился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), в котором указал, что хх.хх.хххх зарегистрировано и внесено в единый государственный реестр юридических лиц ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», которое хх.хх.хххх реорганизовано в форме преобразования в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО). хх.хх.хххх между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор (ОФЕРТА) № Х, на основании которого ФИО1 предоставлен потребительский заем в сумме 38160 рублей, выданный наличными денежными средствами в офисе компании РКО. Проценты за пользование займом составили 52344 рубля, срок возврата займа, установленный договором, хх.хх.хххх. Должник обязательства по договору в полном объеме не выполнил, сумму займа не вернул, проценты не уплатил. Со ссылкой на ст.ст. 3, 32, 88, 122-124 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 314, 807, 808, 810, ч.1 ст. 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 20934,42 рублей, проценты за пользование займом в размере 50815,58 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в просительной части иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в поступившем в суд хх.хх.хххх заявлении ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, ФИО3; удовлетворить иск частично, отказав во взыскании задолженности по процентам в размере 50815,58 рублей на основании ст. 404 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно содействовал увеличению размеров убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением либо не принял разумных мер к их уменьшению, то есть не подал в суд исковое заявление по истечении срока договора, либо уменьшить величину задолженности по процентам на 50%, на период шести месяцев, предусмотренных мораторием для поддержки должников.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную им часть суммы основного долга.

В соответствие с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Из смысла вышеперечисленных норм права следует, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № Х по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен заем на сумму 38160 рублей на срок до хх.хх.хххх (процентная ставка 198,775 % годовых, то есть 0,549 % в день).

По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств предусмотрена неустойка (пени).

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства по предоставлению ФИО1 займа (микрозайма) исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № Х от хх.хх.хххх ООО МФК «ЦФП» Центр обслуживания Х, согласно которому ФИО1 хх.хх.хххх получил от общества 38160 рублей (л.д. х).

Ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором, согласно графику платежей, с которым ознакомлен хх.хх.хххх (л.д.х).

Однако, в нарушение указанных условий договора, ответчик систематически допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, тем самым нарушая свои обязательства перед кредитором, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка х Х и Х от 24 августа 2021 года с ФИО1 в пользу ООО МКФ «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № Х от хх.хх.хххх в размере 71750 рублей и госпошлина в размере 1176,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка х Х и Х от хх.хх.хххх судебный приказ х от 24 августа 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКФ «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № Х от хх.хх.хххх в размере 71750 рублей и госпошлины в размере 1176,25 рублей отменен, в связи с подачей возражений ФИО1

хх.хх.хххх ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» .

реорганизовано в форме преобразования в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 в период действия договора займа были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 61810 рублей, из них в счет погашения основного долга 17225,58 рублей, в счет погашения процентов 44584,42 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 71750 рублей, из которых сумма займа – 20934,42 рубля, проценты за пользование займом – 50815,58 рублей.

Доказательств уплаты образовавшейся суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность по указанному договору ФИО1 не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер задолженности по договору займа, суд принимает в качестве обоснованного расчет задолженности, представленный истцом, в части размера основного долга 20934 рубля 42 копейки и процентов за пользование займом 50815 рублей 58 копеек.

Ответчиком расчет не оспорен, кроме того, указанный расчет произведен исходя из условий договора займа и периода просрочки по погашению займа, он не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 года

№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, также как положениям Федерального закона от № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, суд принимает его.

Полная стоимость займа в размере 198,181% годовых установлена договором займа (микрозайма), заключив который, ФИО1 принял на себя обязанность по возврату основной суммы и уплате процентов за пользование займом (микрозаймом).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке (вопрос 10).

Для заключенных во 2 квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения от 181 дня до 365 дней свыше 30000 рублей до 100000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России – 150,868 % годовых, предельный размер – 201,157 % годовых.

Таким образом, общая сумма процентов определена истцом в соответствии с условиями кредитования и положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в расчете задолженности использованы показатели, не превышающие определенное Банком России предельное значение полной стоимости микрозайма.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа (микрозайма) подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от хх.хх.хххх х и чека-ордера от хх.хх.хххх истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2352,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается доводов истца о применении ст. 404 ГК РФ и моратория при принятии решения, то они не подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком суду не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Что касается моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действовавшего в период времени с 1 апреля по 1 октября 2022 года, в отношении неустоек (пеней, штрафов), то его действие не распространяется на начисление процентов по договорам займов (микрозаймов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по исковому заявлению микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, зарегистрированного по адресу: Х, в пользу микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО), дата регистрации хх.хх.хххх, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Х

- задолженность по договору займа (микрозайма) № Х от хх.хх.хххх в размере 71750 (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, в том числе: 20934 (двадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 42 копейки – основной долг; 50815 (пятьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 58 копеек – проценты за пользование займом;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья С.Н. Теплякова

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.

Судья С.Н. Теплякова