Дело № 33-9291/2023 (2-2469/2023)

59RS0008-01-2022-002014-14

Судья – Конышев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с искомк ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2019, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 04.10.2019 по договору ответчику предоставлен займ в сумме 700 000 рублей на срок до 04.10.2020, который не возвращен, при этом возврат обеспечен залогом квартиры. Поскольку сумма долга не возвращена, заявлено о понуждении к исполнению обязательств по возврату долга в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, исходя из уточненного иска. Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что в настоящее время стоимость предмета залога гораздо выше, чем отражено в заключении; согласился с расчетом задолженности, в котором учтены все произведенные платежи.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, в связи с чем, ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что взысканные неустойка, пени и штрафы по договору несоразмерны нарушенному обязательству в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях, поступивших от истца ФИО2, содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, также пояснил, что в ближайшее время готов погасить задолженность в полном объеме. Представитель истца ФИО2 поддержал доводы возражений. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04.10.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор денежного займа под залог недвижимого имущества, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 700 000 рублей, срок возврата – до 04.10.2020 включительно, с уплатой процентов за пользование займом (л.д. 7-9). Плата за пользование займом по Договору займа определена в размере 4,5% в месяц на остаток суммы займа (п.1.4 Договора займа).

Согласно положениям п.1.2 Договора займа, предоставляемый займ обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью 59,8 кв.м, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер 59:01:2912581:705. В обеспечение исполнения обязательств 04.10.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога (л.д. 10-12), предметом которого является 3-х комнатная квартира, общая площадь 59,8 кв.м, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер 59:01:2912581:705. Стоимость предмета залога определена в размере 2 000 000 рублей (п.1.3 Договора займа).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 59,8 кв.м, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер 59:01:2912581:705 является ФИО1, объект недвижимости имеет ограничения прав и обременение в виде ипотеки, в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение является ФИО2 (л.д. 41-42).

Признавая обоснованными требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец вправе требовать возврата суммы займа с оплатой процентов досрочно с применением механизма обращения взыскания на залог, которым обеспечено исполнение обязательства.

Судебная коллегия вывода суда об обоснованности иска признает правомерными.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 319, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа, установив обстоятельства нарушения условий достигнутого между сторонами соглашения о сроке возврата займа. Поскольку исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащей ФИО1 квартиры, то обращение взыскание на данный объект недвижимости согласуется с положениями ст.ст. 334,348 Гражданского кодексак РФ и ст.ст. 54,56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Определение начальной продажной стоимости произведено в размере 80% от рыночной стоимости, сведений о которой представлены.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию за пользование суммой займа, а также суммы неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 330, 333 и 395 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что размер процентов за пользование займом подлежит определению на оснований условий договора; сумма неустойки определена судом в минимальном размере, исчисленном по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а до момента фактического возврата суммы займа установлена обязанность должника выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма неустойки за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 определена судом в минимальном размере и на основании п.6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.09.2023

Копия верна. Судья М.П. Братчикова