Дело № 2-3285/2022

64RS0046-01-2022-004987-14

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой М.Ю.,

с участием представителей истца администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, прокурора в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Лещенко А.Н., помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Гараниной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании соглашения о прекращении долевой собственности недействительным, применении последствий недействительности соглашения, восстановлении общедолевой собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении их занимаемого жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения и возложении обязанности заключить оглашение о предоставлении другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в обоснование которых ссылались на то, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16 октября 2015 г. № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением от 13 мая 2019 г. № принято решение об изъятии данного жилого помещения для муниципальных нужд. В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, изъятием жилых помещений в данном доме для муниципальных нужд муниципальным образованием «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» подготовлено соглашение с собственниками жилого помещения – квартиры № об изъятии помещения и предоставлении другого жилого помещения, расположенного по адресу: . Однако в ходе подготовки соглашения установлено, что собственники жилого помещения 28 января 2022 г. заключили соглашение о прекращении долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: . ФИО3 в соответствии с соглашением поступила в собственность комната площадью 18,3 кв.м, в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 – комната общей площадью 12,3 кв.м, по ? доли каждому. 17 февраля 2022 г. соответствующая запись внесена в ЕГРН. Таким образом, в отсутствие реального раздела квартиры и несоответствия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области постановлены на кадастровый учет помещения с назначением «жилое помещение», вид жилого помещения «комната» с присвоением кадастровых номеров № комнате площадью 12,3 кв.м, № комнате площадью 18,3 кв.м, а также зарегистрированы права собственности на них. Учитывая, что квартира № по адресу: , находилась в общей долевой собственности, коммунальной не являлась, вследствие чего в качестве самостоятельного объекта могла выступать лишь квартира как неделимый объект, а не комнаты в ней, прекращение права общей долевой собственности на объект в связи с его разделом и выделом в порядке ст. 252 ГК РФ не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта, а реальный раздел квартиры на два самостоятельных объекта не производился, соглашение о прекращении долевой собственности не соответствует требованиям законодательства, просили суд признать недействительным соглашение от 28 января 2022 г. о прекращении долевой собственности на , применить последствия недействительности соглашения, признав отсутствующим право собственности ФИО3 на жилое помещение – комнату с кадастровым №, расположенное по адресу: , площадью 18,3 кв.м; ФИО4 и ФИО5 – на жилое помещение (комнату) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , площадью 12,3 кв.м; восстановить общедолевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , с внесением в ЕГРН соответствующих записей; признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , общей площадью 47,9 кв.м со снятием с регистрационного учета; выселить ответчиков из указанного жилого помещения в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: , обязать ответчиков заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: , другое жилое помещение, расположенное по адресу: , с зачетом его стоимости в выкупную цену; обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрировать в Управлении Росреестра по Саратовской области соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену; прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: ; признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на данное жилое помещение.

Представители истцов администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что членами одной семьи не являются, в связи с заключенным соглашением, прошедшим государственную регистрацию, полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению, им должно быть предоставлено два отдельных жилых помещения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 декабря 2010 г. в собственности ФИО3 находилось 60/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 47,9 кв.м. В собственности ФИО4 и ФИО5 – на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 июня 2011 г. 40/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16 октября 2015 г. № на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции № от 28 августа 2015 г. многоквартирный жилой дом по адресу: , признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в данном доме в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос указанного дома до 1 октября 2016 г.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 мая 2019 г. № во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2018 г. по делу № 2а-758/2018 по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным принято решение об изъятии для муниципальных нужд, в том числе земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: . На комитет по управлению имуществом г. Саратова возложена обязанность по осуществлению мероприятий, предусмотренных ст. 56.7 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 1 июля 2019 г. № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилого фонда в 2019-2025 г.г.». Переселение граждан из указанного аварийного дома осуществляется в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Из объяснений представителей истцов следует, что в рамках реализации ведомственной целевой программы для расселения граждан, проживающих в жилом помещении по адресу: , администрацией муниципального образования «Город Саратов» приобретено жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 54,9 кв.м, расположенное по адресу: . Вместе с тем в ходе подготовки документов администрации стало известно о том, что ответчики заключили соглашение о прекращении долевой собственности на указанную квартиру и ее разделе.

Полагая заключенное соглашение недействительным, администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из положений ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе, в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В ст. 15 ЖК РФ указано, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, при этом в его площадь включается также площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно заключенному 28 января 2022 г. ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 соглашению о прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру, разделе ее пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности и установления режима собственности и общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, в собственность ФИО3 перешла комната площадью 18,3 кв.м на 2 этаже, находящаяся по адресу: ; в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5 – изолированная часть общей долевой собственности, а именно комната площадью 12,3 кв.м, расположенная по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после заключения соглашения каждый из собственников квартиры обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

В качестве основания для постановки на кадастровый учет комнат квартиры № как самостоятельных объектов недвижимости с назначением «жилое помещение, комната», и дальнейшей регистрации прав собственности на них указано соглашение от 28 января 2022 г. о реальном разделе квартиры собственниками и прекращении права общей долевой собственности на нее. Соответствующие записи внесена в ЕГРН 17 февраля 2022 г.

Также судом установлено, что распоряжениями комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 июля 2022 г. № и № жилому помещению (комнате), принадлежащей ФИО3, с кадастровым № площадью 18,3 кв.м, по адресу: , присвоен адрес: ; жилому помещению (комнате), находящейся в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 с кадастровым №, площадью 12,3 кв.м, по адресу: , присвоен адрес: , о чем 5 августа 2022 г. внесены записи в ЕГРН.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчики произвели реальный раздел двухкомнатной квартиры путем прекращения права общей долевой собственности выделения каждой семье жилой комнаты как отдельного объекта недвижимости с оставлением в общей собственности мест общего пользования.

При этом, зарегистрировав право собственности на самостоятельные объекты недвижимости, ответчики полагали, что взамен аварийного жилого помещения им должны предоставить два отдельных жилых помещения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ответчики вопреки требований закона произвели реальный раздел квартиры, т.е. выделили доли в натуре, только в отношении жилых комнат, и приведенные положения закона, а также то, что реальный раздел квартиры позволил ответчикам требовать предоставления двух жилых помещений вместо одного взамен аварийного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что требования администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района г. Саратова о признании соглашения о разделе квартиры незаконным, применении последствий недействительности соглашения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о признании утратившей право пользования, выселении, обязании заключить соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, обязании зарегистрировать соглашение, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчикам было направлено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения по адресу: , другого жилого помещения общей площадью 54,9 кв.м, расположенное по адресу: .

Предоставляемая взамен изымаемого жилья квартира является равнозначным жильем, благоустроенным и пригодным для проживания. Соглашение ответчиком не подписано.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа передачи жилых помещений, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения (часть 8). Предоставление гражданам - собственникам жилых помещений другого жилья на основании договора мены в связи с переселением их из аварийного жилищного фонда также закреплено ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

При этом собственник изымаемого помещения, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе как подписать предлагаемое соглашение, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, так и отказаться от заключения этого соглашения.

Таким образом, указанные законоположения, учитывающие конституционный принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых жилых помещений и конкретизируют положения ст. 35 (ч. 3) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности (о понуждении к заключению договора мены жилых помещений, о выселении с предоставлением другого жилого помещения) возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома являются правомерными. Соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого между сторонами спора не достигнуто.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании соглашения о прекращении долевой собственности недействительным, применении последствий недействительности соглашения, восстановлении общедолевой собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении их занимаемого жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения и возложении обязанности заключить оглашение о предоставлении другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 28 января 2022 г. о прекращении долевой собственности на квартиру по адресу: , разделе ее пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности и установлении режима собственности и общей долевой собственности.

Применить последствия недействительности соглашения от 28 января 2022 г., признать отсутствующим право собственности ФИО3, (паспорт №) на жилое помещение с кадастровым № площадью 18,3 кв.м по адресу: ; ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) – права общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым № площадью 12,3 кв.м, по адресу: .

Восстановить за ФИО3 (паспорт №) право собственности на 60/100 долей, за ФИО4 (паспорт №) на 40/200 долей, за ФИО5 (паспорт №.) – на 40/200 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,9 кв.м, расположенную по адресу: , с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

В удовлетворении остальных требований администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 2 сентября 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья Т.Г. Гамидова